человек потому человек, что он должен жить, восприняв другие понятия и слова, многие из которых начинаются с приставок со-. В их числе: сопереживание, сочувствие, сострадание, содействие, а также взаимопомощь, и тд. Каждый сам за себя и кого... чужое ... не катит. Это не человеческий мир, а навязываемая подмена.
Да, эта статья является переводом. Что в этом такого? Какой надо сделать из этого вывод? Переводы — зло? Переводы — прокакация? Переводы — против путина?
Что вы хотели сказать своим "ССЫЛКА на статью в Los Angeles Times по теме..."?
VIRT (Хозяин авдюши) «» сегодня, 13:53
Источник открыт и не скрывался.
Какой вывод должны сделать те, кому предназначено ваше сообщение?
VIRT (Хозяин авдюши) «» сегодня, 14:27
Какой вывод должны сделать те, кому предназначено ваше сообщение?
VIRT (Хозяин авдюши) «» сегодня, 14:39
Да, эта статья является переводом. Что в этом такого? Какой надо сделать из этого вывод? Переводы — зло? Переводы — прокакация? Переводы — против путина?
Что вы хотели сказать своим "ССЫЛКА на статью в Los Angeles Times по теме..."?
VIRT (Хозяин авдюши) «» сегодня, 16:43
Не я указываю, а пройдя по ссылке "источник", об этом узнает любой. Эта информация не засекречена.
А указывает на это worlddragon.
Да, я указал и что с этого? И судя по вашему продолжительному беспокойству, я понимаю, что для вас эта ссылка стала настолько животрепещущей, что у меня не осталось ни капли сомнения в том, что я не зря вставил эту ссылку. Ответьте, что вас так в этом обеспокоило? Значит ли это, что в моей ссылке или моем обнародовании этой ссылки, для Вас скрывается что-то серьёзное???
Был комментарий от worlddragon. Мне он показался странным и неполным. Я задал вопрос.
Если вы не заметили, повторю — на комментарий показавшийся странным и неполным, я задал вопрос
Дальше отвечу в вашем стиле.
Да, я спросил и что с этого? И судя по вашему продолжительному беспокойству, я понимаю, что для вас этот вопрос стал настолько животрепещущей, что у меня не осталось ни капли сомнения в том, что я не зря задал этот вопрос. Ответьте, что вас так в этом обеспокоило? Значит ли это, что в моём вопрос или моем обнародовании этого вопроса для Вас скрывается что-то серьёзное???
Ответив в моём стиле вы допустили оплошность. Если вы еще раз прочтете комментарии то заметите, что это Вы настойчиво добивались от меня некоего ответа. А я соизволил дать ответ для Вас!!!
Во первых, я дал прямой линк на информацию касающуюся непосредственно данной темы и непосредственно с ней связанной. Некоторые люди хотят иметь более полную информацию по интересующим их вопросам. Для них мой линк и предназначался.
Во вторых, никто никому ничего не должен. Почему у вас такое предвзятое отношение к людям, как к управляемым роботам? По вашему получается, что дают сообщение для того, чтобы кто-то должен сделать определенный и запрограммированный вывод? Есть люди у которых есть свое мнение на некоторые вопросы.
Да, эта статья является переводом. Что в этом такого? Какой надо сделать из этого вывод? Переводы — зло? Переводы — прокакация? Переводы — против путина?
Что вы хотели сказать своим "ССЫЛКА на статью в Los Angeles Times по теме..."?
Намёкиваю: относительное благополучие в России держится за счет продажи за границу углеводородов и другого сырья. а польза от деятельности так называемого "креативного класса" ОЧЕНЬ относительна. вот говно нации и волнуется. и пытается других волновать. вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верите в гуманность Американского правительства, которое не знает что делать с миллионом своих бездомных детей?!
Я верю, что "углеводороды и другое сырьё" — собственность российского народа. Но прибыль от его продажи идёт исключительно в карманы друзей путина.
Я не верю в гуманность американского правительства. Я верю, что у сирот оставшихся в российском интернате гораздо больше шансов умереть, чем в американсокй семье.
На сегодняшний день, исходя из открытых данных, у меня нет поводов думать иначе.
Когда они свободно воровали, а половина граждан страны резко стали нищими, они орали: "у нас свобода, независимость, демократия!". Когда их стали сажать за воровство, они вдруг резко стали говорить про "диктатуру"... Их свобода — это когда они могут спокойно красть и грабить.
апрельскоеПервые три месяца действия "закона Димы Яковлева" демонстрируют страшные факты: в России практически остановились процессы усыновления, причем как иностранного, так и российского. Детские дома переполнены, а так и не успевшие уехать к новым родителям малыши становятся сиротами повторно.
ВИРТу указывают, что статья, критикующая русское правительство, напечатана в американской проправительственной газете "Los Angeles Times". И тут ВИРТ разражается пассажем: "Да, эта статья является переводом. Что в этом такого? Какой надо сделать из этого вывод? Переводы — зло? Переводы — прокакация? Переводы — против путина?"
Приём давно известный не только в полемике, но и в природе — так ящерица отбрасывает свой хвост, отвлекая врага на него. А у демагогов этот приём называется "заболтать тему". И далее там же: "Что вы хотели сказать своим "ССЫЛКА на статью в Los Angeles Times по теме..."?". То есть, своего красивого ответа оппоненту у ВИРТа нет, вместо этого он подзуживает оппонента сказать что-нибудь ещё, чтобы придраться уже к следующему высказыванию.
Обратите также внимание, как технично (но не слишком умело) ВИРТ избегает собственных комментариев на тему "В США насчитали 1 млн бездомных школьников".
Учитесь, кто не знает, такие приёмчики надо сразу вычислять и на них не поддаваться.
В Вашем ответе есть некоторые признаки полемики, однако только признаки и только некоторые. " бессмысленный пук", "Вы плохо читаете", "Учитесь читать" — это сейчас у оппозиции такие приёмы принято использовать в дискуссии? Если собеседник не согласен с Вашим мнением, то ему можно слегка и нахамить: "Как смеешь ты, подлец, своим нечистым рылом..."?
Кстати, про Ваших избегание ответов на "В США насчитали 1 млн бездомных школьников" — Вы тоже как-то скромно умолчали. Отчего так?
Написав ВИРТу указывают, что статья, критикующая русское правительство, напечатана в американской проправительственной газете "Los Angeles Times". вы солгали.
> Кстати, про Ваших избегание ответов на "В США насчитали 1 млн бездомных школьников"
Автор написавший про "В США насчитали 1 млн бездомных школьников" меня ни о чем не спрашивал.
Почему так? Вам трудно дискутировать в непривычном для себя ключе? Но именно так общаются взрослые, образованные люди.
> Написав ВИРТу указывают, что статья, критикующая русское правительство,
> напечатана в американской проправительственной газете "Los Angeles Times". вы
> солгали.
Слабый ход. Если писали не Вам, то чего же вы поспешили разрядить в оппонента целую обойму вопросов на упреждение? Значит именно на Вас была нацелена эта парфянская стрела и цели она, замечу, достигла.
> Автор написавший про "В США насчитали 1 млн бездомных школьников" меня ни о > чем не спрашивал.
Ну, ВИРТ, тут Вы уж сами подставились. Давайте-ка сверху вниз пройдёмся. Начиная этот тред я Вас ни о чём не спрашивал, мало того — даже не обращался.
Следующий тред — про удочерённую чемпионку ПОИ. Ситуация та же — Вы лезете в совершенно чужую дискуссию со своим мнением. То же самое и с указанием источника статьи.
И тут, ВНЕЗАПНО!, Вы мотивируете отсутствие комментариев в неудобном для Вас треде тем, что Вам не задавали вопросов? Ну что же вы так, ей-Богу...
> Хотите продолжить дискуссию?
Ну, ещё минут 40 у меня есть, попробуйте побарахтаться. Только я Вас умоляю — перед тем как отвечать — сделайте паузу, взвесьте аргументы, покурите, в конце концов. А то опять как в этот раз получится.
> Слабый ход. Если писали не Вам, то чего же вы поспешили разрядить в оппонента целую обойму вопросов на упреждение?
Вот вы опять лжёте. Это не было "обоймой вопросов". Вопрос был один "Какой вывод должны сделать те, кому предназначено ваше сообщение?".
Прямого ответа получено не было. Далее было, как вы сказали, "он подзуживает оппонента".
> Ну, ВИРТ, тут Вы уж сами подставились.
Действительно, написали про меня враньё, и ожидали, что я промолчу?
> я Вас ни о чём не спрашивал, мало того — даже не обращался
На ннм есть миллионы сообщений которые я не комментирую. С чего вы взяли, что я должен был дать "красивый ответ оппоненту ВИРТа" на каждую реплику?
Был комментарий от worlddragon. Мне он показался странным и неполным. Я задал вопрос.
Если вы не заметили, повторю — на комментарий показавшийся странным и неполным, я зада вопрос Не мне задали вопрос, на который должен был последовать "красивый ответ оппоненту ВИРТа", а я задал вопрос!
> Следующий тред — про удочерённую чемпионку ПОИ. Ситуация та же — Вы лезете в совершенно чужую дискуссию со своим мнением.
Я не лез с мнением. Я задал уточняющий вопрос, который напрямую касается обсуждаемой новости. На него вы не смогли ответить. Вы решили "отбросить свой хвост" требуя проверки данных российских чемпионов.
> Ну, ещё минут 40 у меня есть, попробуйте побарахтаться. Только я Вас умоляю — перед тем как отвечать — сделайте паузу, взвесьте аргументы, покурите, в конце концов. А то опять как в этот раз получится.
Опять выяснится, что вы солгали и переврали? Вероятно вам это не впервой.
> Вот вы опять лжёте. Это не было "обоймой вопросов". Вопрос был один
Ой как некрасиво. Если бы были Пиноккио, то шнурки завязать бы уже не смогли. Это что, я выдумал из головы: " "Да, эта статья является переводом. Что в этом такого? Какой надо сделать из этого вывод? Переводы — зло? Переводы — прокакация? Переводы — против путина?""?
Считайте сами, ровно пять. Обойма, как я и сказал.
Я пока прекращаю нашу приятную беседу за недостатком времени, но обязательно вернусь к ней завтра, будьте уверены.
Вопрос как был один, так один и остался. Всё остальное наводящее и вспомогательное. Но worlddragon не стал ввязываться в уточнения. А вы рискнули. Потому вам и пришлось врать и изворачиваться.
Джессика Лонг (урожд. Татьяна Олеговна Кириллова) — паралимпийская американская пловчиха русского происхождения. Многократная чемпионка паралимпиад, чемпионатов мира, рекордсменка мира среди спортсменов без ног.
Родилась 29 февраля 1992 года в роддоме города Братска Иркутской области[1], у 18-летней матери, биологическому отцу тогда было 17 лет[1][2]. Родилась без малых берцовых костей и многих костей стопы. Мать оставила её в детском доме. Татьяна Кириллова оказалась одной из первых детей из детского дома Иркутска, кого удочерили приёмные родители из Америки, когда ей было 13 месяцев[3]. Вместе с ней семья Стивена и Элизабет Лонг усыновила также и мальчика с заячьей губой. В марте 1993 года они улетают в США[4][5]. По причине аномалии нижних конечностей (фибулярной гемимелии (англ.)) ноги Татьяны были ампутированы когда ей было 18 месяцев. Она училась ходить с протезами. Лонг занималась многими видами спорта включая гимнастику, черлидинг, катание на коньках, велосипед, ходули и скалолазание. До того как начать командные тренировки в 2002, она начала тренироваться в бассейне её дедушки и бабушки. В следующем году Лонг была выбрана в Мэриленде лучшей пловчихой-инвалидом 2003 года.
В Паралимпийских Играх 2004 года, Джессика Лонг впервые выступила на международных соревнованиях. Как самый юный атлет U.S. Paralympic Team 12-летняя Лонг выиграла 3 золотые медали. В Паралимпийских Играх 2008 года Лонг продемонстрировала исключительные способности в спорте и выиграла 6 медалей, включая 4 золотых и в дополнение установила три новых мировых рекорда.
Лонг имеет на своём счету 18 выступлений ставших мировыми рекордами 2006 году, 15 из которых не побиты до сих пор. Её звёздный спектакль в 2006 IPC бассейновом чемпионате мира получил девять золотых медалей в девяти событиях (семь человек, два совместных) и пять мировых рекордов — обратил внимание из-за пределов мира паралимпийского спорта. В 2007 году Лонг стала первой Паралимпийской спортсменкой, выигравшей премию Amateur Athletic Union’s Sullivan Award, присваиваемой лучшим спортсменам-любителям в Соединённых Штатах.
Тут нет ни единого факта неправды. Да, девочка молодец, я искренне за неё рад. К сожалению в либеральных СМИ биографией этой девочки часто машут как знаменем: "Вот, только потому, что её вовремя вывезли в США... А так бы..." Цитата у статьи: " рискуя каждый день оказаться вдруг у стенки, полураздетые и несчастные".
Но взглянем на статистику: Летние ПОИ 2012: Россия — 2-е место, 102 медали (в 2008 и 2004 — 11-е, 41 и 8-е, 63 соответственно). Зимние ПОИ: 2002г — 5-е место, 2006 — 1-е, 2010 — 2-е.
Между тем, США с каждым годом сползает по рейтингу вниз.
Используя, господа либералы, вашу же логику, делаю вывод: об инвалидах в России заботятся всё лучше, в США — всё хуже. Правильно?
Нет не правильно. Многое зависит от самих спортсменов, от того, что сборная Италии или Франции перестали становиться чемпионами мира по футболу не означает, что в этих странах хуже стали относиться к футболу.
Повезло это тем кто в нашей стране чего то добился.
Разница в том, что у них государство очень много делает для инвалидов. Я даже не говорю про детей. Знакомая уехала в США, так там в провинциальной школе футбольная команда, которая участвует в чемпионате штата. И все это бесплатно. Попробуйте у нас ребенка отдать в бесплатную секцию.
З.Ы. У нас ты сам пробиваешься, а у них во многом помогает государство.
Ну, минусовать-то SirThief не за что, он во многом прав.
Однако же, не во всём. Как пример — дочка моего друга. 14 лет, поёт в хоре при консерватории. Много ездят за границу (хор — неоднократный лауреат многих конкурсов. Я не специалист, но слышал сам — поют отменно). Я бы соврал, если бы сказал, что государство оплачивает всё. Но форму (для выступлений) , проживание и билеты — оплачивает. Принимающая сторона оплачивает экскурсии на месте. С мамы с папой — деньги на карманные расходы в поездке. Не лукавлю ни разу.
Нет, это просто праздник какой-то. SirThief минусы выправили, зато вкатили мне. А вот интересно — что не понравилось? То, что государство помогает хору?
Или мой пример у кого-то идёт в разрез с постулатом: "Только в Америке всё хорошо!"?
В истории Джессики Лонг четко сказано Мать оставила её в детском доме. Вместе с ней семья Стивена и Элизабет Лонг усыновила также и мальчика с заячьей губой. В марте 1993 года они улетают в США
В обсуждаемой нами статье, речь идет именно о о таких детях.
Повторю вопрос — Скажите пожалуйста, по этой статистике, сколько усыновлённых российских чемпионов?
Я ни разу не интересовался. Но если у Вас есть уже факты на руках — буду благодарен, если поделитесь. Это не очень трудно пройтись по каждому из медалистов России, но нудновато. Поэтому буду благодарен за подсказку.
Nо есть готового ответа у Вас нет, а собрать данные самостоятельно Вы поленились. Я Вас понимаю и завтра я к этой теме обязательно вернусь.
Но заметьте, у вас нет данных, что "о ребёнке-инвалиде, оставшемся в российском интернате, таких фактов не известно", но неизвестно и обратное. Вы разбередили мою лень и я обязательно это проверю.
> Вы всё ещё считаете, что лучше в российском интернате, чем в
> американской семье?
Ну это вы как из анекдота про "сферического коня в вакууме", честное слово. Какой интернат? Разваливающаяся хибара в захолустье или Интернат № 62, находящийся на попечении Газпрома? А какая семья? Та, в которой вырастили чемпионку или истязают приёмыша? Вы как-то почётче формулируйте вопросы.
Комментарии
Путин и его шайка будет гореть в аду!
ССЫЛКА на статью в Los Angeles Times по теме...
VIRT (Хозяин авдюши) «» сегодня, 13:53
Да, эта статья является переводом. Что в этом такого? Какой надо сделать из этого вывод? Переводы — зло? Переводы — прокакация? Переводы — против путина?
Что вы хотели сказать своим "ССЫЛКА на статью в Los Angeles Times по теме..."?
VIRT (Хозяин авдюши) «» сегодня, 13:53
Источник открыт и не скрывался.
Какой вывод должны сделать те, кому предназначено ваше сообщение?
VIRT (Хозяин авдюши) «» сегодня, 14:27
Какой вывод должны сделать те, кому предназначено ваше сообщение?
VIRT (Хозяин авдюши) «» сегодня, 14:39
Да, эта статья является переводом. Что в этом такого? Какой надо сделать из этого вывод? Переводы — зло? Переводы — прокакация? Переводы — против путина?
Что вы хотели сказать своим "ССЫЛКА на статью в Los Angeles Times по теме..."?
VIRT (Хозяин авдюши) «» сегодня, 16:43
Не я указываю, а пройдя по ссылке "источник", об этом узнает любой. Эта информация не засекречена.
А указывает на это worlddragon.
Да, я указал и что с этого? И судя по вашему продолжительному беспокойству, я понимаю, что для вас эта ссылка стала настолько животрепещущей, что у меня не осталось ни капли сомнения в том, что я не зря вставил эту ссылку. Ответьте, что вас так в этом обеспокоило? Значит ли это, что в моей ссылке или моем обнародовании этой ссылки, для Вас скрывается что-то серьёзное???
VIRT (Хозяин авдюши) «» сегодня, 18:46 #
Был комментарий от worlddragon. Мне он показался странным и неполным. Я задал вопрос.
Если вы не заметили, повторю — на комментарий показавшийся странным и неполным, я задал вопрос
Дальше отвечу в вашем стиле.
Да, я спросил и что с этого? И судя по вашему продолжительному беспокойству, я понимаю, что для вас этот вопрос стал настолько животрепещущей, что у меня не осталось ни капли сомнения в том, что я не зря задал этот вопрос. Ответьте, что вас так в этом обеспокоило? Значит ли это, что в моём вопрос или моем обнародовании этого вопроса для Вас скрывается что-то серьёзное???
Ваш пример со "Значение: свой" слишком ничего не говорящий.
У вас свой карандаш, а у меня свой. Но у вас он синий, а у меня зелёный.
Так — Какой вывод должны сделать те, кому предназначено ваше сообщение?
Во вторых, никто никому ничего не должен. Почему у вас такое предвзятое отношение к людям, как к управляемым роботам? По вашему получается, что дают сообщение для того, чтобы кто-то должен сделать определенный и запрограммированный вывод? Есть люди у которых есть свое мнение на некоторые вопросы.
VIRT (Хозяин авдюши) «» сегодня, 13:53
Да, эта статья является переводом. Что в этом такого? Какой надо сделать из этого вывод? Переводы — зло? Переводы — прокакация? Переводы — против путина?
Что вы хотели сказать своим "ССЫЛКА на статью в Los Angeles Times по теме..."?
Раньше было: "похороним КПСС и наступит счастье"
а на самом деле им ВОРОВАТЬ не давали. строго было, вплоть до расстрела с конфискацией.
сейчас им Путин мешает.
ИХ не ... чужое горе — они на нем деньги хотят делать!
Я не верю в гуманность американского правительства. Я верю, что у сирот оставшихся в российском интернате гораздо больше шансов умереть, чем в американсокй семье.
На сегодняшний день, исходя из открытых данных, у меня нет поводов думать иначе.
------------------------
Прибыли идут на пенсии например.
А под "пенсионное обеспечение" попадают иномарки и зарплаты сотрудников ПФР?
цифири за 2008-й, получается, нужно разделить на совсем чуть-чуть — роз этак в пять, хотя по забугорным подсчётам — почти в десять...
rosbalt.ru
ВИРТу указывают, что статья, критикующая русское правительство, напечатана в американской проправительственной газете "Los Angeles Times". И тут ВИРТ разражается пассажем: "Да, эта статья является переводом. Что в этом такого? Какой надо сделать из этого вывод? Переводы — зло? Переводы — прокакация? Переводы — против путина?"
Приём давно известный не только в полемике, но и в природе — так ящерица отбрасывает свой хвост, отвлекая врага на него. А у демагогов этот приём называется "заболтать тему". И далее там же: "Что вы хотели сказать своим "ССЫЛКА на статью в Los Angeles Times по теме..."?". То есть, своего красивого ответа оппоненту у ВИРТа нет, вместо этого он подзуживает оппонента сказать что-нибудь ещё, чтобы придраться уже к следующему высказыванию.
Обратите также внимание, как технично (но не слишком умело) ВИРТ избегает собственных комментариев на тему "В США насчитали 1 млн бездомных школьников".
Учитесь, кто не знает, такие приёмчики надо сразу вычислять и на них не поддаваться.
Не я указываю, а пройдя по ссылке "источник", об этом узнает любой. Эта информация не засекречена.
А указывает на это worlddragon.
Я лишь хотел узнать сакральность смысла на акцентировании на факт перевода.
Ожидал услышать — это всё переведено врагами!
Или — это написали враги, сплошное враньё!
Но увы. worlddragon не смог пояснить суть акцентирования.
Я расценил это как бессмысленный пук. Ничего более.
> То есть, своего красивого ответа оппоненту у ВИРТа нет
Вы плохо читаете. Я не давал ответ, а задавал вопрос, на который не получил ответ.
> он подзуживает оппонента сказать что-нибудь ещё, чтобы придраться уже к следующему высказыванию.
Да, я "подзуживал" дать конкретный ответ. Но автор замечания не смог ответить ничего вразумительного.
> Учитесь, кто не знает, такие приёмчики надо сразу вычислять и на них не поддаваться.
Учитесь читать, а потом делайте выводы.
Кстати, про Ваших избегание ответов на "В США насчитали 1 млн бездомных школьников" — Вы тоже как-то скромно умолчали. Отчего так?
Написав ВИРТу указывают, что статья, критикующая русское правительство, напечатана в американской проправительственной газете "Los Angeles Times". вы солгали.
> Кстати, про Ваших избегание ответов на "В США насчитали 1 млн бездомных школьников"
Автор написавший про "В США насчитали 1 млн бездомных школьников" меня ни о чем не спрашивал.
Хотите продолжить дискуссию?
Почему так? Вам трудно дискутировать в непривычном для себя ключе? Но именно так общаются взрослые, образованные люди.
> Написав ВИРТу указывают, что статья, критикующая русское правительство,
> напечатана в американской проправительственной газете "Los Angeles Times". вы
> солгали.
Слабый ход. Если писали не Вам, то чего же вы поспешили разрядить в оппонента целую обойму вопросов на упреждение? Значит именно на Вас была нацелена эта парфянская стрела и цели она, замечу, достигла.
> Автор написавший про "В США насчитали 1 млн бездомных школьников" меня ни о > чем не спрашивал.
Ну, ВИРТ, тут Вы уж сами подставились. Давайте-ка сверху вниз пройдёмся. Начиная этот тред я Вас ни о чём не спрашивал, мало того — даже не обращался.
Следующий тред — про удочерённую чемпионку ПОИ. Ситуация та же — Вы лезете в совершенно чужую дискуссию со своим мнением. То же самое и с указанием источника статьи.
И тут, ВНЕЗАПНО!, Вы мотивируете отсутствие комментариев в неудобном для Вас треде тем, что Вам не задавали вопросов? Ну что же вы так, ей-Богу...
> Хотите продолжить дискуссию?
Ну, ещё минут 40 у меня есть, попробуйте побарахтаться. Только я Вас умоляю — перед тем как отвечать — сделайте паузу, взвесьте аргументы, покурите, в конце концов. А то опять как в этот раз получится.
Вот вы опять лжёте. Это не было "обоймой вопросов". Вопрос был один "Какой вывод должны сделать те, кому предназначено ваше сообщение?".
Прямого ответа получено не было. Далее было, как вы сказали, "он подзуживает оппонента".
> Ну, ВИРТ, тут Вы уж сами подставились.
Действительно, написали про меня враньё, и ожидали, что я промолчу?
> я Вас ни о чём не спрашивал, мало того — даже не обращался
На ннм есть миллионы сообщений которые я не комментирую. С чего вы взяли, что я должен был дать "красивый ответ оппоненту ВИРТа" на каждую реплику?
Был комментарий от worlddragon. Мне он показался странным и неполным. Я задал вопрос.
Если вы не заметили, повторю — на комментарий показавшийся странным и неполным, я зада вопрос Не мне задали вопрос, на который должен был последовать "красивый ответ оппоненту ВИРТа", а я задал вопрос!
> Следующий тред — про удочерённую чемпионку ПОИ. Ситуация та же — Вы лезете в совершенно чужую дискуссию со своим мнением.
Я не лез с мнением. Я задал уточняющий вопрос, который напрямую касается обсуждаемой новости. На него вы не смогли ответить. Вы решили "отбросить свой хвост" требуя проверки данных российских чемпионов.
> Ну, ещё минут 40 у меня есть, попробуйте побарахтаться. Только я Вас умоляю — перед тем как отвечать — сделайте паузу, взвесьте аргументы, покурите, в конце концов. А то опять как в этот раз получится.
Опять выяснится, что вы солгали и переврали? Вероятно вам это не впервой.
Ой как некрасиво. Если бы были Пиноккио, то шнурки завязать бы уже не смогли. Это что, я выдумал из головы: " "Да, эта статья является переводом. Что в этом такого? Какой надо сделать из этого вывод? Переводы — зло? Переводы — прокакация? Переводы — против путина?""?
Считайте сами, ровно пять. Обойма, как я и сказал.
Я пока прекращаю нашу приятную беседу за недостатком времени, но обязательно вернусь к ней завтра, будьте уверены.
Родилась 29 февраля 1992 года в роддоме города Братска Иркутской области[1], у 18-летней матери, биологическому отцу тогда было 17 лет[1][2]. Родилась без малых берцовых костей и многих костей стопы. Мать оставила её в детском доме. Татьяна Кириллова оказалась одной из первых детей из детского дома Иркутска, кого удочерили приёмные родители из Америки, когда ей было 13 месяцев[3]. Вместе с ней семья Стивена и Элизабет Лонг усыновила также и мальчика с заячьей губой. В марте 1993 года они улетают в США[4][5]. По причине аномалии нижних конечностей (фибулярной гемимелии (англ.)) ноги Татьяны были ампутированы когда ей было 18 месяцев. Она училась ходить с протезами. Лонг занималась многими видами спорта включая гимнастику, черлидинг, катание на коньках, велосипед, ходули и скалолазание. До того как начать командные тренировки в 2002, она начала тренироваться в бассейне её дедушки и бабушки. В следующем году Лонг была выбрана в Мэриленде лучшей пловчихой-инвалидом 2003 года.
В Паралимпийских Играх 2004 года, Джессика Лонг впервые выступила на международных соревнованиях. Как самый юный атлет U.S. Paralympic Team 12-летняя Лонг выиграла 3 золотые медали. В Паралимпийских Играх 2008 года Лонг продемонстрировала исключительные способности в спорте и выиграла 6 медалей, включая 4 золотых и в дополнение установила три новых мировых рекорда.
Лонг имеет на своём счету 18 выступлений ставших мировыми рекордами 2006 году, 15 из которых не побиты до сих пор. Её звёздный спектакль в 2006 IPC бассейновом чемпионате мира получил девять золотых медалей в девяти событиях (семь человек, два совместных) и пять мировых рекордов — обратил внимание из-за пределов мира паралимпийского спорта. В 2007 году Лонг стала первой Паралимпийской спортсменкой, выигравшей премию Amateur Athletic Union’s Sullivan Award, присваиваемой лучшим спортсменам-любителям в Соединённых Штатах.
Но взглянем на статистику: Летние ПОИ 2012: Россия — 2-е место, 102 медали (в 2008 и 2004 — 11-е, 41 и 8-е, 63 соответственно). Зимние ПОИ: 2002г — 5-е место, 2006 — 1-е, 2010 — 2-е.
Между тем, США с каждым годом сползает по рейтингу вниз.
Используя, господа либералы, вашу же логику, делаю вывод: об инвалидах в России заботятся всё лучше, в США — всё хуже. Правильно?
Наоборот. в 2004 — 11-е место, 2008 — 8-е. Т.е. наблюдаем последовательный рост
Разница в том, что у них государство очень много делает для инвалидов. Я даже не говорю про детей. Знакомая уехала в США, так там в провинциальной школе футбольная команда, которая участвует в чемпионате штата. И все это бесплатно. Попробуйте у нас ребенка отдать в бесплатную секцию.
З.Ы. У нас ты сам пробиваешься, а у них во многом помогает государство.
Однако же, не во всём. Как пример — дочка моего друга. 14 лет, поёт в хоре при консерватории. Много ездят за границу (хор — неоднократный лауреат многих конкурсов. Я не специалист, но слышал сам — поют отменно). Я бы соврал, если бы сказал, что государство оплачивает всё. Но форму (для выступлений) , проживание и билеты — оплачивает. Принимающая сторона оплачивает экскурсии на месте. С мамы с папой — деньги на карманные расходы в поездке. Не лукавлю ни разу.
Но правда дети и пашут, выкладываются.
Или мой пример у кого-то идёт в разрез с постулатом: "Только в Америке всё хорошо!"?
Минусовщик, наберись смелости, аргументируй!
Скажите пожалуйста, по этой статистике, сколько усыновлённых российских чемпионов?
В обсуждаемой нами статье, речь идет именно о о таких детях.
Повторю вопрос — Скажите пожалуйста, по этой статистике, сколько усыновлённых российских чемпионов?
А о ребёнке-инвалиде, оставшемся в российском интернате, таких фактов не известно.
Вы всё ещё считаете, что лучше в российском интернате, чем в американской семье?
Но заметьте, у вас нет данных, что "о ребёнке-инвалиде, оставшемся в российском интернате, таких фактов не известно", но неизвестно и обратное. Вы разбередили мою лень и я обязательно это проверю.
> Вы всё ещё считаете, что лучше в российском интернате, чем в
> американской семье?
Ну это вы как из анекдота про "сферического коня в вакууме", честное слово. Какой интернат? Разваливающаяся хибара в захолустье или Интернат № 62, находящийся на попечении Газпрома? А какая семья? Та, в которой вырастили чемпионку или истязают приёмыша? Вы как-то почётче формулируйте вопросы.
Буду признателен за опровержение.
> Ну это вы как из анекдота
Вы сами прекрасно сформулировали "коня".
Он отлично характеризует происходящее. Правда несколько утрированно, но наиболее наглядно.