Кстати какаято тенденция нехорошая пошла и по единственному ТВ каналу который смотрю периодически
"Культура" зарядили кучу псевдонаучных фильмов, а это уже хрень полная я вам скажу. Ощущение что усиленно мифы воспитывают. Жить то конечно веселее будет можно детишек бабайкою пугать со ссылкой на телек, но вот к реальности не имеет отношение, прям в гостях у сказки получается в стране дураков при этом.
Что за учебник не знаю, но факт, что любая теория (в том числе эволюцианная) должна преподаваться, как теория, а не истина в последней инстанции. А то получается так —
Сначала делается предположение
— предположим, что А = Б
а затем этим предположением оперируют, как аксиомой
— так как А=Б, то ....
В итоге, никто и не вспоминает, что всё построенно на предположении.
Что ж, должен признать, в некотором смысле (смысле терминологии) Вы правы. Это, если говорить о теории эволюции, как о полноценной научной теории. Тем не менее, согласиться, что эволюция это полноценная научная теориия, не могу.
Во-первых, потому, что в её основе лежит достаточное количесво тех самых гипотиз (причём, непроверяемых) и допущений.
Во-вторых, из-за некоторого количества признанных фальсификаций с целью подтверждения теории.
Ну и в-третьих, из-за идеалогизации этой теории — эволюция стала эдакой недорелигией, а посягательство на её устои считается чуть ли не ересью.
Есть факты, есть опыты — но их не достаточно, чтобы, опираясь на них, создавать научную теорию. Недостаточно даже не в плане каких-то моральных аспектов, а в плане количетства информации.
Поэтому и используются гипотезы, чтобы дополнить мозаику.
Кстати, не подскажите, что за картинка на Вашем аватаре? Вроде бы знакомая, но не могу вспомнить откуда.
В основе теории эволюции лежать три факта: наследственность, изменчивость и отбор. Вместе они дают эволюционный процесс при наличии полового размножения. Наличие этих фактов строго доказано. Называются они движущими силами эволюции. Все остальные факты (палеонтология и т.п.) — это косвенные следствия. Они есть, но необязательны.
На аве Дон Кихот. Откуда — не помню. Картинка была где-то в интернете.
Вообще-то, следовало б глянуть учебник, прежде чем писать возмущённые комментарии.
Я глянул.
От поповского мракобесия довольно далеко.
Автор, всего-лишь, в некоторых темах рассуждает о вероятности самозарождения жизни, оперируя, при этом, научными терминами. Вполне правомерный вопрос. Отметать его в сторону и закрывать на него глаза — лженаучно. Нужно попытаться объяснить, каким образом появилась жизнь, если по теории вероятности это невероятно. Теория эволюции объясняет РАЗВИТИЕ жизни, но не объясняет её ЗАРОЖДЕНИЕ.
Я не хочу сказать, что это всё сделал "боженька на облачке", и нужно триста раз сказать "халва", чтоб во рту стало сладко. Но вопрос остаётся открытым.
И это вполне правомерно. Поскольку в настоящее время нет научного объяснения вопросу — как зародилась жизнь.
_________
Разумеется, я просмотрел его довольно бегло, и, может, чего-то не увидел.
Остальным я рекомендую, так же, сперва хотя бы бегло ознакомиться, чтоб не было ситуации "Пастернака не читал, но осуждаю..."
Сам я, физик — более 40 публикаций в международных (англо-язычных) журналах. Десять лет назад судьба распорядилась таким образом, что я начал работать в науке о человеческой жизни... По старой привычке, пришлось изучать все по статЬям в журналах, т.к. компенсировать свою безграммотность в биохимии по американским учебникам было очень трудно — я уже был "писателем. а не читателем" (известный анекдот про чукчу). У меня уже есть ряд публикаций по структуре белков, ответственных за жизнедеятельность организма человека.
На одном дыхании прочитал этот учебник. Он великолепен. Спасибо за ссылку: vertyanov.ru
Но, мне кажется, что для учащихся 10-11 классов он будет сложноват...
Я конечно не физик, а лишь студент факультета Общей и Прикладной Физики, Миланского Государственного Университета; однако же мне слабо верится что человек знакомый с естественными науками на таком уровне может всерьёз воспринимать этот эээ... "учебник"
Если внимательно посмотреть документ, который приводится в подтверждение этих слов, то можно убедиться, что речь идет о 2005 г (и речь о трех случаях), о других казусах с этого времени не известно. С 2007 года действует приказ №5, устанавливающий порядок экспертизы учебников.
Комментарии
"Культура" зарядили кучу псевдонаучных фильмов, а это уже хрень полная я вам скажу. Ощущение что усиленно мифы воспитывают. Жить то конечно веселее будет можно детишек бабайкою пугать со ссылкой на телек, но вот к реальности не имеет отношение, прям в гостях у сказки получается в стране дураков при этом.
наука trv-science.ru
и церковь :) pravmir.ru
ru.wikipedia.org
Сначала делается предположение
— предположим, что А = Б
а затем этим предположением оперируют, как аксиомой
— так как А=Б, то ....
В итоге, никто и не вспоминает, что всё построенно на предположении.
Во-первых, потому, что в её основе лежит достаточное количесво тех самых гипотиз (причём, непроверяемых) и допущений.
Во-вторых, из-за некоторого количества признанных фальсификаций с целью подтверждения теории.
Ну и в-третьих, из-за идеалогизации этой теории — эволюция стала эдакой недорелигией, а посягательство на её устои считается чуть ли не ересью.
Поэтому и используются гипотезы, чтобы дополнить мозаику.
Кстати, не подскажите, что за картинка на Вашем аватаре? Вроде бы знакомая, но не могу вспомнить откуда.
На аве Дон Кихот. Откуда — не помню. Картинка была где-то в интернете.
-->
chronos.msu.ru
А так школьный курс химии для многих не отличается по количеству непонятных слов от библии...
Я глянул.
От поповского мракобесия довольно далеко.
Автор, всего-лишь, в некоторых темах рассуждает о вероятности самозарождения жизни, оперируя, при этом, научными терминами. Вполне правомерный вопрос. Отметать его в сторону и закрывать на него глаза — лженаучно. Нужно попытаться объяснить, каким образом появилась жизнь, если по теории вероятности это невероятно. Теория эволюции объясняет РАЗВИТИЕ жизни, но не объясняет её ЗАРОЖДЕНИЕ.
Я не хочу сказать, что это всё сделал "боженька на облачке", и нужно триста раз сказать "халва", чтоб во рту стало сладко. Но вопрос остаётся открытым.
И это вполне правомерно. Поскольку в настоящее время нет научного объяснения вопросу — как зародилась жизнь.
_________
Разумеется, я просмотрел его довольно бегло, и, может, чего-то не увидел.
Остальным я рекомендую, так же, сперва хотя бы бегло ознакомиться, чтоб не было ситуации "Пастернака не читал, но осуждаю..."
Вещь, по-видимому, не сложная, раз даже сама собой может сложиться.
Сам я, физик — более 40 публикаций в международных (англо-язычных) журналах. Десять лет назад судьба распорядилась таким образом, что я начал работать в науке о человеческой жизни... По старой привычке, пришлось изучать все по статЬям в журналах, т.к. компенсировать свою безграммотность в биохимии по американским учебникам было очень трудно — я уже был "писателем. а не читателем" (известный анекдот про чукчу). У меня уже есть ряд публикаций по структуре белков, ответственных за жизнедеятельность организма человека.
На одном дыхании прочитал этот учебник. Он великолепен. Спасибо за ссылку: vertyanov.ru
Но, мне кажется, что для учащихся 10-11 классов он будет сложноват...
А учебник — очень хорош.
Если бы ты мил тролль писал то диссертацию хоть раз то привел бы как положено пруф на свои заявления... а так плагиат....
Помните STINGER?
В те времена наши физики сделали так, чтобы они не были столь эффективны...
пока нет ссылок на работы товарища он тролль...
как появятся ссылки доказывающие что он реальный перс а с неведомых дорожек невиданный зверь то не принесу извинения православному физику.
Не понимающих о элементарном метаболизме веществ в собственном организме, жрущих и пьющих всё подряд.
1. Это жуткой древности баян (книга вышла в 2005 году, критика появилась незамедлительно).
2. Эта книга не получила разрешения Минобра на использование в школах, её нельзя использовать в школах.
3. Соавторство Алтухова не доказано.
Есть даже статья в википедии, с огромным количеством ссылок на критику прошлых лет:
ru.wikipedia.org
Поставил бы разместившему жирный минус, но не знаю как.
так получше будет ссылка выглядеть =) Тот ещё мудозвон, этот Вертьянов, ага =)
"Однако он (этот учебник) использовался в качестве учебного пособия в некоторых частных и государственных школах."
Государственных — фактов нет.