Православная математика — "легче верблюду пройти сквозь угольное ушко...."
Православная физкультура — "поклон православный", "ползанье на коленях"
да вообще зачем учебники какие то сочинять — ЕДИНЫЙ УЧЕБНИК по ВСЕМ преметам — БИБЛИЯ, да и то лучше не читать, а слушать от пастыря! А то мало ли, что там еще вычитать можно!
Дело в том что теория Дарвина, имеющая сегодня доминирующее положение не подтверждена ничем. Научному сообществу приходится придерживаться ее только с одной целью — иначе приходится признать божественное сотворение жизни на земле.
"имеющая сегодня доминирующее положение не подтверждена ничем." — это как ? На основании чего сделан такой вывод, поп местный сказал ? А как же находки останков древнего человека, а мамонты и генетический анализ, а останки динозавров ? Где им место в сотворении богом жизни ? Нет ? Вот тот и оно ! Просто клерики бесятся по одной простой причине: в теории эволюции нет места для бога, а вот церковники так и пытаются научно доказанные факты присовокупить к библии.
При чём тут поп? Не найден ни один переходный вид. Кембрийский взрыв полностью противоречит теории Дарвина. Кроме того никоим образом нет объяснения самому первичному зарождению жизни.
"Не найден ни один переходный вид." — vмежду кем и кем ? Если говорить о человеке, то эти сказки о том, что якобы не найден переходное звено ведутся уже около 100 лет. На момент формирования идеи о происхождении человека таких звеньев действительно не было найдено, но в 30-е гг прошлого века году когда был найдет скелет питекантропа вопросы были сняты. И хотя питекантроп не является прямым предком человека современного, последующие раскопки дали множество других промежуточных звеньев в эволюции человека. Их стало так много, что учёные составили генеалогическое древо всех форм человека. Часть ветвей этого древа (тот же питекантроп) оказались тупиковыми, но была найдена та линия которая вывела нас на Homo sapiens. Самое интересное, что человек разумный не был единственным представителем рода. Таких ответвлений, которые эволюционировали в разумных людей было несколько !
Хи хи хи. Сразу видно что ты в этом вопросе ни бум бум. Про человека я вообще молчу — бред. Более того. Вообще между любыми видами не найдены переходные формы. Вообще. Ни разу. Более того. Не объяснено почему за миллионы поколений виды которые существовали тогда полностью не изменились. По теории Дарвина это невозможно.
Кто сказал что они не изменились ? Вы что ждете что живые организмы за 100-200 лет поменяются ? Думаю в этом кроется причина всех домысловм креационистов. Они просто не способны представить, что такое миллион лет, а про 200-300 млн лет вообще молчу.
Мечехвост 500 миллионов лет такой же как сейчас. И все остальные животные которые дошли до наших дней не изменились. Вообще. Появились новые. Но те не изменились. Почему?
Во-первых не 500 млн. лет, а 443 млн лет (поздний этап), во-вторых, как это не изменился ? Читаем тут ru.wikipedia.org
"Известно четыре современных вида, представители которых обитают на мелководьях тропических морей Юго-Восточной Азии и Атлантического побережья Северной Америки. Значительно большее число видов описано по окаменелым остаткам, наиболее древние из которых известны из ордовикских отложений[1]."
несколько видов одного животного. Более того, раньше их было гораздо больше. Значит вымерли, остальные приспособились и имеют значительный запас приспособленческих функций позволяющих им сохраняться более — менее в относительно (смотря с чем сравнивать) неизменном виде.
Есть еще такие земноводные как крокодилы — тоже не фантастически изменившиеся. А было гораздо больше тех видов которые не только изменились, но успели повымирать не один раз. Тот же человек, как один из многих видов, замечательно менялся. Это ничего не доказывает. Возможно лишь, что мы не до конца просто знаем детали, но идея верная.
Ты путаешь северное сияние и ослиные яйца дитя википики. Те что вымерли те вымерли а те что остались полностью идентичны окаменелостям. Не изменились. Так же как все остальные сохранившиеся животные (и растения). Человек менялся? Да ну. Было много ветвей а переходных так и нет. Ну нет их.
"Более того. Вообще между любыми видами не найдены переходные формы. Вообще. Ни разу."
"7.
Глава о том, «почему не было эволюции в животном мире». Глава эта состоит в основном из рассуждений на тему того, что между теми или другими вроде бы родственными группами организмов нет переходных форм. Выглядит это, прямо скажем, достаточно глупо. О разрывности палеонтологической летописи прекрасно знал еще Дарвин, а современные палеонтологи знают гораздо лучше него. При этом, насколько я знаю, ни одного палеонтолога-креациониста за последнюю сотню лет в природе не было (если есть контрпримеры, укажите). Главная причина тут в том, что люди, хоть как-то знакомые с ископаемым материалом, просто не видят эволюционизму логической альтернативы. Откуда эти бесчисленные формы, сменяющие друг друга на протяжении почти четырех миллиардов лет и часто явно похожие (хотя и не идентичные), могли браться, если они не происходили одна от другой? Заметим, что дарвинизм тут совершенно ни при чем. Каждый палеонтолог просто вынужден быть эволюционистом, но вовсе не обязательно при этом дарвинистом. Палеонтологи были бы эволюционистами, даже если бы эволюционная идея не имела никаких прямых подтверждений: ничто больше не позволяет вообще хоть сколько-нибудь логично объяснить характер и распределение материала, с которым они работают.
Заметим к слову, что если кто-то хочет непременно прямых подтверждений эволюции, то они тоже есть. Палеонтологически документированные случаи постепенного видообразования вполне себе известны (знакомые мне примеры – это пресноводные моллюски, морские радиолярии и мышевидные грызуны); так что утверждение, что переходные формы не обнаруживаются НИКОГДА, просто неверно. Равным образом есть не очень многочисленные, но абсолютно достоверные реальные примеры экспериментального получения новых видов и даже родов растений и животных (работы Х. Мюнтцинга, Г.Д. Карпеченко, Г.Х. Шапошникова).
Что же касается поисков переходных форм в виде ряда генетических предков (типа запечатленной в земных слоях реальной цепочки: прадед – дед – отец – сын…), то бесперспективность этого занятия с самого начала понимали как креационисты, так и эволюционисты. Возражения против эволюционизма, основанные на почти полном отсутствии в палеонтологической летописи прямых рядов «предок – потомок», бессмысленны, ибо существования там таких рядов с самого начала никто и не предполагал. Всем было понятно, что их массовое наличие просто физически невозможно.
Приведу замечательную цитату:
«Превращение беспозвоночного в рыбу – это коренное изменение его строения. Элементарно устроенное пластичное существо (червь, медуза) или создание с мягким телом и твердой раковиной превращается в рыбу с жабрами и твердым скелетом! Такой процесс, как считают эволюционисты, должен был занять не менее десятка миллионов лет, произведя миллиарды переходных форм, ни одна из которых нигде не была найдена».
Интересно, автор действительно считает, что рыба произошла от червя? Или от медузы? Рассуждать в этом контексте о находках кембрийских низших хордовых кажется мне попросту неприличным занятием. Формулировки здесь, конечно, ни на что принципиально не влияют, но уровень компетентности демонстрируют очень наглядно. Разбирать сложные вопросы вроде гомологии тех или иных структур у птиц и у динозавров на таком фоне не имеет смысла. (Хотя заметим в скобках, что проблема родственных связей между птицами и рептилиями сейчас изучена хорошо – прекрасную современную сводку дают работы Е.Н. Курочкина.)
Так, что мы еще видим в этой главе… Критика биогенетического закона Геккеля. Она вообще идет полностью мимо – автор критикует точку зрения конца XIX века, устаревшую сейчас, как легко посчитать, лет на сто. Большинство эволюционистов XX века уже считало, что биогенетический закон не соответствует действительности. Тут автор ломится в открытую дверь. Но, возможно, он искренне полагает, что критика биогенетического закона равносильна критике эволюционной теории. "
"Весьма впечатляющими являются эксперименты, направленные на выяснение изменений программы развития органов в процессе эволюции. Как известно, у археоптерикса имелась полностью развитая малая берцовая кость с суставными поверхностями на обоих концах (как у его рептилийных предков). У современных птиц малая берцовая кость представляет собой костный отросток, лежащий вдоль большой берцовой кости и приросший к ней. Отделение в эксперименте презумптивных клеток малой берцовой кости от зачатка большой берцовой привело к формированию у развившейся конечности малой берцовой кости полной длины, которая несла еще на своем дистальном конце суставную поверхность. Таким образом, гены, определявшие форму ноги у археоптерикса, сохраняются и у курицы, но в подавленном состоянии.
Автор цитирует высказывание Р. Кэролла: «Не поддается анализу, как могли возникнуть перья из чешуи рептилий». Почему же не поддается? Если у куриного зародыша мы пересадим дерму из области цевки под эпидермис спинной поверхности, дающий обычно перья, то получим крупные чешуи. На тесную гомологию между чешуями и перьями указывает наблюдаемое иногда превращение кончиков чешуи, покрывающих ноги птиц, в перья. "
"Кроме того никоим образом нет объяснения самому первичному зарождению жизни." — объяснений или открытия механизма как зародилась жизнь ? Если второе, то потерпите немного, пребиотическая химия работает над этим. Еще в 1960 году, было экспериментально доказано, что в условиях первобытной земли были могли быть условия при которых возможен спонтанный (в смысле отсутствия разумного замысла творца) синтез исходных веществ для построения первых клеток. Сейчас ведуться исследования того, как из исходного "супа" могли синтезироваться молекулы РНК. Если это будет сделано, вопрос о божественном начале жизни можно закрыть как полность и безоговорочно доказанный.
Опять пальцем в жо. То что синтезировали молекулу белка не говорит ни о чем. Это всё равно что сделали болтик но раструбили что могут шатл собрать. РНК во первых не синтезировали. Во вторых его код случайным образом должен обладать функциями как минимум копирования. Это чрезвычайно сложно. Есть еще нюансы но этих уже хватает.
Я же сказал, потерпите. Когда думали, что солнце вращается вокруг земли. А каких-то 400 лет назад только заметили, что вообще-то все живые организмы состоят из клеток. Для всякого познания нужно время.
"Это всё равно что сделали болтик но раструбили что могут шатл собрать. " — самое интересное, что не только раструбили что могут, но и собирают... и не один.
" Это чрезвычайно сложно." — бесспорно, но это не означает, что надо впадать в средневековое мракобесие.
Поживём — увидим. А то, что ты уподобился поповским обезъянам еще раз говорит об упадке науки в стране. Так что тебя, как занимавшегося генетикой, вычеркиваем из ряда образованных людей.
Если свалка существует бесконечное число лет и имеет бесконечные размеры.... Хорошо, допустим, айфон собрал бородатый дедушка из облака, тогда вопрос вопрос: кто собрал самого дедушку? Который по определению посложнее и айфона, и всей вселенной?
Так всё таки возможно самопоявление айфона? И что? Находили? Кстати байка про бесконечное число лет. Жизнь согласно современной науке появилась через 0,5 млрд лет после образования Земли. То есть СРАЗУ как только появились условия для нее. СРАЗУ.
Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»… — типичный признак лже-научного рассуждения (см. nnm.ru)
Заодно и про православные мифы об эволюции человека nnm.ru
Смешно то смешно, только мало кто говорит что в Европе уже насильно преподают такое, особенно в Англии и люди далеко не в восторге, но аыбора нет куда сдавать, без религиозного уклона школ почти не осталось там
Скоро вы узнаете зачем нужна была революция 17-го. Перемотка фильма уже началась, только тут одно важно, серию не пропустить. Пропустив только одну серию бы рискуете тем что ваши дети снова начнут с просматривать этот
же фильм с самого начала и до истины так и не докопаются. «История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса»
За это дерьмо нужно судить и давать смертную, за развращение молодежи, за уничтожение национального самосознания, за разрушение основ образования, за выдачу мракобесных теорий в качестве научных.
Комментарии
Православная математика — "легче верблюду пройти сквозь угольное ушко...."
Православная физкультура — "поклон православный", "ползанье на коленях"
да вообще зачем учебники какие то сочинять — ЕДИНЫЙ УЧЕБНИК по ВСЕМ преметам — БИБЛИЯ, да и то лучше не читать, а слушать от пастыря! А то мало ли, что там еще вычитать можно!
"Отчего б не понемногу
Введены во бытиё мы?
Иль не хочешь ли уж Богу
Ты предписывать приёмы?
Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета о печати."
Другое дело, древнееврейские сказки про бога.
К стати, может, и Солнце вокруг Земли крутится?
ru.wikipedia.org
"Известно четыре современных вида, представители которых обитают на мелководьях тропических морей Юго-Восточной Азии и Атлантического побережья Северной Америки. Значительно большее число видов описано по окаменелым остаткам, наиболее древние из которых известны из ордовикских отложений[1]."
несколько видов одного животного. Более того, раньше их было гораздо больше. Значит вымерли, остальные приспособились и имеют значительный запас приспособленческих функций позволяющих им сохраняться более — менее в относительно (смотря с чем сравнивать) неизменном виде.
Есть еще такие земноводные как крокодилы — тоже не фантастически изменившиеся. А было гораздо больше тех видов которые не только изменились, но успели повымирать не один раз. Тот же человек, как один из многих видов, замечательно менялся. Это ничего не доказывает. Возможно лишь, что мы не до конца просто знаем детали, но идея верная.
"Более того. Вообще между любыми видами не найдены переходные формы. Вообще. Ни разу."
"7.
Глава о том, «почему не было эволюции в животном мире». Глава эта состоит в основном из рассуждений на тему того, что между теми или другими вроде бы родственными группами организмов нет переходных форм. Выглядит это, прямо скажем, достаточно глупо. О разрывности палеонтологической летописи прекрасно знал еще Дарвин, а современные палеонтологи знают гораздо лучше него. При этом, насколько я знаю, ни одного палеонтолога-креациониста за последнюю сотню лет в природе не было (если есть контрпримеры, укажите). Главная причина тут в том, что люди, хоть как-то знакомые с ископаемым материалом, просто не видят эволюционизму логической альтернативы. Откуда эти бесчисленные формы, сменяющие друг друга на протяжении почти четырех миллиардов лет и часто явно похожие (хотя и не идентичные), могли браться, если они не происходили одна от другой? Заметим, что дарвинизм тут совершенно ни при чем. Каждый палеонтолог просто вынужден быть эволюционистом, но вовсе не обязательно при этом дарвинистом. Палеонтологи были бы эволюционистами, даже если бы эволюционная идея не имела никаких прямых подтверждений: ничто больше не позволяет вообще хоть сколько-нибудь логично объяснить характер и распределение материала, с которым они работают.
Заметим к слову, что если кто-то хочет непременно прямых подтверждений эволюции, то они тоже есть. Палеонтологически документированные случаи постепенного видообразования вполне себе известны (знакомые мне примеры – это пресноводные моллюски, морские радиолярии и мышевидные грызуны); так что утверждение, что переходные формы не обнаруживаются НИКОГДА, просто неверно. Равным образом есть не очень многочисленные, но абсолютно достоверные реальные примеры экспериментального получения новых видов и даже родов растений и животных (работы Х. Мюнтцинга, Г.Д. Карпеченко, Г.Х. Шапошникова).
Что же касается поисков переходных форм в виде ряда генетических предков (типа запечатленной в земных слоях реальной цепочки: прадед – дед – отец – сын…), то бесперспективность этого занятия с самого начала понимали как креационисты, так и эволюционисты. Возражения против эволюционизма, основанные на почти полном отсутствии в палеонтологической летописи прямых рядов «предок – потомок», бессмысленны, ибо существования там таких рядов с самого начала никто и не предполагал. Всем было понятно, что их массовое наличие просто физически невозможно.
Приведу замечательную цитату:
«Превращение беспозвоночного в рыбу – это коренное изменение его строения. Элементарно устроенное пластичное существо (червь, медуза) или создание с мягким телом и твердой раковиной превращается в рыбу с жабрами и твердым скелетом! Такой процесс, как считают эволюционисты, должен был занять не менее десятка миллионов лет, произведя миллиарды переходных форм, ни одна из которых нигде не была найдена».
Интересно, автор действительно считает, что рыба произошла от червя? Или от медузы? Рассуждать в этом контексте о находках кембрийских низших хордовых кажется мне попросту неприличным занятием. Формулировки здесь, конечно, ни на что принципиально не влияют, но уровень компетентности демонстрируют очень наглядно. Разбирать сложные вопросы вроде гомологии тех или иных структур у птиц и у динозавров на таком фоне не имеет смысла. (Хотя заметим в скобках, что проблема родственных связей между птицами и рептилиями сейчас изучена хорошо – прекрасную современную сводку дают работы Е.Н. Курочкина.)
Так, что мы еще видим в этой главе… Критика биогенетического закона Геккеля. Она вообще идет полностью мимо – автор критикует точку зрения конца XIX века, устаревшую сейчас, как легко посчитать, лет на сто. Большинство эволюционистов XX века уже считало, что биогенетический закон не соответствует действительности. Тут автор ломится в открытую дверь. Но, возможно, он искренне полагает, что критика биогенетического закона равносильна критике эволюционной теории. "
evolbiol.ru
Автор цитирует высказывание Р. Кэролла: «Не поддается анализу, как могли возникнуть перья из чешуи рептилий». Почему же не поддается? Если у куриного зародыша мы пересадим дерму из области цевки под эпидермис спинной поверхности, дающий обычно перья, то получим крупные чешуи. На тесную гомологию между чешуями и перьями указывает наблюдаемое иногда превращение кончиков чешуи, покрывающих ноги птиц, в перья. "
evolution.powernet.ru
Переходных форм обнаружено вагон и малая тележка.
Походя, на вскидку.
"Это всё равно что сделали болтик но раструбили что могут шатл собрать. " — самое интересное, что не только раструбили что могут, но и собирают... и не один.
" Это чрезвычайно сложно." — бесспорно, но это не означает, что надо впадать в средневековое мракобесие.
Ждите господа, ждите... запад нас просвятит.
А ты сам себе противоречишь. Ты не веришь что жизнь создал бог то свято веришь что обязательно это докажут хотя доказательств нет и не предвидится.
Скажи ты веришь что на свалке случайно может собраться айфон?
Заодно и про православные мифы об эволюции человека nnm.ru
Опять этот учебник всплыл, все не тонет...
же фильм с самого начала и до истины так и не докопаются. «История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса»