-
19 фев 13Дави_Т Гузман
Ну хорошо. дирижопль пущай летит.
А вот как человек ученый, физик и все-такое.
Объясните пожалуйста (я серьезно)
Вселенная расширяется — это видимый в телескоп факт, тут глупо спорить.
Почему-же при этом галактики стабильны и не распадаются ? Ведь та скорость, с которой расширяется вселенная, по идее и по всем законам физики, должна была разорвать галактики. Ибо масса (ВИДИМАЯ) галактик, и следовательно их гравитация, не способна удерживать в стабильности галактики...
Вы понимаете про что я ? (надеюсь)
Итак. Массы видимой и силы гравитации НЕ ХВАТАЕТ — ЭТО ТОЖЕ НАУЧНЫЙ ФАКТ (не так-ли ?)
И вот, чтоб объяснить этот "феномен" СТАБИЛЬНОСТЬ галактик, находят массу, да так много, аж в 2.3 раза больше видимой, и называют это ТЕМНАЯ МАТЕРИЯ.
Но и этого мало, нужно объяснить центр вращения галактик и поспевание краев ее за центром. А тут нужен двигатель. И его тоже нашли. Он тоже оказался ТЕМНЫМ, и его назвали ТЕМНАЯ ЭНЕРГИЯ.
И вот вопрос к вам, как к физику. А это научно вообще-то ? Ведь попы в церквях апеллируют примерно такими же "темными" материями. Но их не грех назвать шарлатанами.
Либо темную материю в студию.-
19 фев 13Может не в тему, но вот еще один маленький "парадоксик": можно ли искривить луч света, не прибегая к сверхтяжелым объектам типа черных дыр?
Например: представим себе систему, в центре которой крутится "фонарик", испускающий луч света. Крутится довольно быстро. На достаточно большом расстоянии, линейная скорость "зайчика" от такого фонарика превысит скорость света. Или не превысит и луч света будет изогнут?
))))))))))))))))-
19 фев 13Да просто Дави_Т Гузман вчерась козырял своим продвинутым умом, знанием физики астрофизики...
Попа легко поставить в тупик.
Поп начинает говорить — Творец сотворил Солнце, творец сотворил землю, творец сотворил небо...
Можно спросить — А кто сотворил творца, и дело сделано.
Вот пусть умный Дави_Т ответит на простые физические вопросы, которые он однозначно решенные и экспериментально доказанные называет.
Любопытно будет почитать. -
DavidGozman АВТОР19 фев 13Хохма старая, но, судя по проблемам мироздания, терзающих пытливый ум Марика, ни в какую не желающего учиться, по-прежнему актуальна.
Меня вот на устном вступительном по физике(в Бауманку) спросили:"Бежит кошка. К её хвосту привязана пустая консервная банка. Чем быстрее кошка бежит, тем сильнее банка гремит. Чем сильнее банка гремит, тем быстрее кошка бежит. Когда кошка остановится?(Верёвка не рвётся)-
19 фев 13Ловко, по еврейски вы ответили.
Об этом я тоже вчера писал. Это у попов схоластикой называют.
Кошка, экзамен, крыша, Бауманка, веревка рвется...
Алкоголик не в ЛТП, Кур не доят, грипп, инфляция...
Однако от ответа уклонился. По понятным причинам. Объяснить наличие темной материи и темной энергии, можно только в виде математического уравнения.
А это не есть экспериментально доказанные факты. -
-
K19 фев 13Не согласен. Когда мы говорим "скорость звука" и не уточняем в чем- подразумевается скорость звука в воздухе. Когда скорось кошки привысит эту скорость звук от удара она все равно будет "слышать", так скорость звука в кошке гораздо выше :) и перемещается вместе с кошкой.
-
19 фев 13Дави_Т Гузмам
Надувает щеки, палец к носу прикинул на аватаре... (можно было другой прибор прикинуть к носу, было бы еще умнее... )
Однако разберем по пунктам суть его комментариев.
1) свое мнение у него весьма куцее, его основной прием ЦИТАТА кого — то ЗНАЧИТЕЛЬНОГО и пристроить что-то от себя (то самое, куцее, мало умное). Это типично а не избирательно.
Идем далее.
2) О себе он как-бы всегда в превосходной форме, полунамеками (иди читай мой ПРО-файл, который столь-же куций и ничего толком не объясняющий — " я-де за мир во всем мире, пусть всегда будет Солнце...)
Это он называет — информацией о себе. Не метрических данных ... ничего ровным счетом. Походя, в комментариях он может как-бы заметить, -"мы-де с сослуживцами — ОФИЦЕРАМИ (!)... или, когда я поступал в "Бауманку"..., или У нас у ученых (!)...
Не плохая карьера на ННМ.РУ — поздравляю. Впрочем не буду вас лишать воображения.
Идем далее
3) На поставленный вопрос (элементарный) не мной, а вообще, Дави_Т Гузман с каким-то патологическим страхом (а может по какой иной причине... он не объясняет) НЕ ОТВЕЧАЕТ. Но непременно отметится в виде приведенного приема описанного в пункте (1) — чья-то цитата, не имеющая к вопросу НИКАКОГО отношения, или просто напишет черт знает про что, не забыв вставить смайл — я-де вон какой умный ХИ-ХИ, а вы тут все дураки ( а кто за меня, тот мой друг, на тебе ПЛЮС в карму, возьми с полки пирожок). И этот человек заявляет о не дюжем интеллекте,"бауманке" и пр.
4) Однако
Дави_Т Гузман очень живо и как-то расточительно реагирует на столь ничтожное существо, как ОЛДИ. При упоминании того, что этой сволочи набью рожу не виртуально, Дави_Т Гузман живо принялся обсуждать не гуманность этого поступка, хоть и согласен с тем, что ОЛДИ еще та мразь.
Удивительно то, что Дави_Т Гузман находит нормальным делом, объективно дискутировать об этой скотине, и он запросто по этому вопросу транслирует свои мысли А НЕ ЦИТИРУЕТ Канта или Робиндроната Тагора. Шпарит сам. В чем тут дело ?
Как только вопрос по существу "его профессиональных интересов" — молчок. А вот про ОЛДИ, давай, пожалуйста.
Может ты Дави_Т Гузман брешишь, как сивый мерин, и умеешь только репостить кого-то, цитировать ?-
DavidGozman АВТОР19 фев 13В этой книге, Маркуша, Вы найдете ответы на всё, что Вас так беспокоит.
Ваш ум затмить способен свет торшера! И.... пишите, пишите... я всегда зеваю, когда мне интересно!
-
-
19 фев 13И для затравки расскажу вам анекдот "с усами".
Очень про ваш ЛОЗУНГ — иди учись.
В армии СССР решили выяснить у кого выше интеллект, у шимпанзе или у "офицера".
Поставили задачу — На пальме висит банан, нужно его сорвать и съесть.
Шимпанзе потрясло пальму, банана не падает, она его сшибла камнем и съела.
К выполнению задания приступил "офицер". Трясет-трясет он пальму, час трясет, два трясет...
Ему уже пытаются помочь — "Товарищ "офицер", может подумаете — спрашивают его ?
— "Хули тут думать — отвечает он, тут трясти сильней нужно."
Когда ты говоришь — иди учись. Ты мне напоминаешь этого "офицера".
Он тоже учился, читал, что ему написали, и принимал это за истину.
А думать не нужно. Тут трясти сильней нужно.-
-
D19 фев 13Вы, кстати, не объясните про свои золотые часы в 19 карат ? Я сегодня почитал и не понял, что такое 19 карат. По-моему никто в треде так и не понял, что такое 19 карат золота. Наиболее разумно было написанно, что это позолота.
Сколько именно чистого золота-то в часах ? Карат это вроде мера веса.
Именно золота, а не оставшихся металлов ?-
DavidGozman АВТОР19 фев 13
-
D19 фев 13"К сожалению я не зарабатываю и одного миллиона," — наверное он имел ввиду 1 млн. долларов.
Иначе как он тогда мог купить какой-то там ягуар за 5 миллионов — nnm.ru
;)-
19 фев 13Вас поражает такая сумма ? Мдя.
Вы из какого мухосранска вещаете ? Я конечно понимаю и знаю что бюджетники в России получают не большую зарплату.
Но жить в Москве и не иметь дохода в сто тысяч на нос, это туговато... конечно можно, на чужом горбу, в чужом жилье, не платить ЖКХ и т.д.
Но у меня в ПРО файле с анкетными данными все в порядке, и мне детей поднимать еще нужно.-
D19 фев 13Меня поражают покупки машины в 5 млн. рублей при доходе в год менее чем в 1 млн. рублей.
Вы пять лет на перловочке и геркулесе сидели ?
"Но жить в Москве и не иметь дохода в сто тысяч на нос, это туговато..." Поверьте, в Москве можно отлично жить и на доход в 40000 — 50000 руб на человека. Без всяких махинаций.
Но вам, с Брайтона, конечно видне.... ;))-
19 фев 13Слушай сюда физик хренов.
Ну ладно я в физике профан. Мои познания не глубокие и я не скрываю это.
Но какого *** ты суешь в мой карман ?
Сколько я зарабатываю. Родной мой, у меня 6 человек зарплату получают более сотни тысяч рублей в месяц. У меня с бизнес не большой.
То ты извлекаешь чистого золота из моих часов. Теперь в мой кошелек суешь нос.
Ты чё еврей ?
Ты у производителя часов поинтересуйся, что за золото, сколько его там... Я ведь дал адрес производителя и продавца. Хочешь напиши текст я помогу тебе — переведу. Ты пошли им заказным письмом вопрос про золото в часах. Чё ты до меня доебался ? Ты чё дурак ?
Чё ты мне втираешь про золото в моих часах ? У тебя есть претензии — бля
stauer.com
Масируй им мозги, я думаю у них терпения меньше и тебя сразу пошлют... ты догадываешься куда ?-
D19 фев 13Так я и так уже понял, что это не часы золотые.
А самые что ни на есть чёткие котлы.
И что ты так разволновался когда вопрос пошёл про карман ? Тут явно что-то не чисто. :))
Надо будет взять тебя в разработку. Может не только ягуар всплывёт, но и вилла в Испании и пара миллиардов уведённых из банка Москвы....
-
-
-
-
-
-
19 фев 13На Западе шкала в каратах.
Вы мне предлагаете проверить часы расцарапав их ?
Я думаю это не очень качественное золото с бронзой (желтый оттенок) и корпус часов не литой... а может что-то еще.
Вот эти массивные цепи у негров, ведь они не литые а дутые. Выглядят они массивно но на вес легкие.
И часы у меня не тяжелые.
Купите себе и царапайте. Выясните истину. Просветите меня и всех остальных о моих часах.
Вам адрес дать ?
stauer.com -
19 фев 13Вот не удержался и купил ПРЯМО СЕЙЧАС себе еще и вот эти. (жена ругаться будет...)
stauer.com
Теперь недели 2 ждать бандерольку.
Dark_Savant
Ей богу
Хорошие часы, ну вот эти за 100 $. Чё у вас такиЯ сомнения ?
Это Дави_Т Гузман врет как сивый мерин. Он шпарит либо цитаты, либо копирайт.
А мне что с того, что я часы похвалю ? Тем более это дело вкуса.-
-
19 фев 13А что такое "McDonalds"...?
Если честно, в эту забегаловку я ходил только в Нью-Йорке. И не поверишь где.
В одном из тех зданий WTC на втором этаже, был здоровенный с баскетбольный зал этот "McDonalds".
Я жил в Бруклине в Боро-Парк это как-раз за бруклинским мостом, очень классное место, близко Манхеттен. Там к врачу жену возил, и вообще, в итальянском квартале часто ярмарки всякие были.
Так-то, а ты хрен к носу прикинул, про "McDonalds" мне напомнил... я уж и забыл, что там едят.
-
-
D19 фев 13Да хвалите, в чём проблема ? И часы покать можете, какие хотите. Деньги ваши-то тратите...
Просто 1 грамм золота сейчас стоят около 1600 руб
region-zoloto.ru — можете сами посмотреть. Золото в 19 карат содержит примерно 75% чистого золота.
Ваши часы же не весят 10 грамм ? Я думаю грамм 50-100 в них будет. Плюс в них есть ещё механизм, который стоит тоже немало. А часы стоили 6000 руб, сейчас уже 3000 руб.
При таком весе там золота — кот наплакал.
"Выглядят они массивно но на вес легкие" — вот вам и ответ. Это корпус из позолоченного алюминия.
А что жене-то ругаться ? С вашим-то доходами 3000 руб это сущая мелочь ;)-
19 фев 13А вы не слышали ?
В США ест такая штука SALE.
Я жил там и меня это явление поразило натурально. Особенно осенние распродажи. Это натуральный SALE а не как у нас, пишут это слово прибавляя еще один ноль.
Но зачем вам это объяснять ?
Ведь у вас уже готовый вариант ответа.
И еще. Есть ньюансы. Это я тоже выяснил живя в США некоторое время. Я было дело покупал что-то за сумму 300 и т.д. $ в Нью-Йорке, но мне посоветовали это не делать.
Причина простая. Едешь через мост, и ты уже в Нью-Джерси и там то-же самое покупаешь на 14 % дешевле.
В Нью-Йорке налог, а я этого не знал и купил там всякого, а мог бы сэкономить.
-
-
-
-
-
DavidGozman АВТОР19 фев 13Не путайте кота с самолётом! :) Задачка-то условно-теоретическая :) А то мы сейчас ещё расчетом расхода топлива займёмся...:)
-
-
-
-
-
-
-
19 фев 13Для наглядности надо освоить геометрию, и ты поймешь, что пятно воды из садового шланга на заборе не может скользить по забору быстрее скорости истечения воды из шланга, а зайцик света никогда не сможет двигаться быстрее истечения скорости света из фонарика.
Школьная геометрия.
А ты рассуждаешь о "науке" ниже с таким апломбом.... смешно.-
19 фев 13я не рассуждаю, а говорю об общеизвестных фактах:
ru.wikipedia.org
А то, что вы считаете себя умнее других, ну так считайте, только никому не говорите :)-
19 фев 13Я не хожу по линкам в форумах, и тебе не советую, Вики еще ничего, а то могут и трояна тебе засадить линком.
Просто нарисуй себе схему эксперимента, последовательно просчитай сам несколько точек пятна от фонарика (или зеркала) на экране, допустив даже что ты сразу светишь во все точки одновременно, и ты получишь, что пятно от фонарика не может "скользить" по экрану быстрее скорости истечения света из фонарика.-
-
19 фев 13И????
Скорость нематериальных мат абстракций может быть любой, поскольку они, мат абстракции, не имеют ни массы, ни импульса :)
Однако скорость света есть физическая константа.
И если тебе вещает радиопередатчик с СОЛНЦА, и там произошел сдвиг по фазе, или сдвиг по несущей, то на Земле ты этот сдвиг фазы или несущей сможешь зарегистрировать только 8 минут спустя, используй какую хошь антенну, хоть изумрудную из Изумрудного Города Великого и Могучего Гудвина.
Физику в школе надо изучать, а не прогуливать ;)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
19 фев 13Вопрос второй и более простой.
Если всему причина некий Большой взрыв, то вселенная должна иметь некую форму с центробежными объектами, как-то галактики.
Однако во вселенной имеет место быть спорадическое движение галактик. Нет какого-то заданного вектора.
Объясните причину такого любопытного "взрыва", когда некоторые объекты не удаляются. а наоборот, приближаются с нарастающей скоростью к исходной точке (где якобы имел место быть взрыв)
Как вы это объясните ? Если законы физики одинаковы везде во вселенной ?-
19 фев 13Немного усложню ))))
Представьте себе бесконечное поле (даже не поле а пространство) таких взрывов: разлетающиеся объекты от одного взрыва, в какой-то момент встретятся с объектами от другого взрыва. Соединяясь, они создадут один объект и этот объект и есть зародыш следующего большого взрыва.-
19 фев 13zlojevrej (Знатный олдиплюй
Я не физик, но как заметилл Дави_Т Гузман, действительно интересуюсь и читаю на эту тему разную доступную для понимания литературу. Не критическую а вполне научную, статейки в журналах, иного интересного вычитал у Айзика Азимова. Он не только фантастические повести и романы писал, много научных и публицистических книг о науке написал.
И естественно, что-то критическое читаю.
Так что мои познания не высоки, это так. Но в элементарных вопросах я разбираюсь, и ничего предосудительного не вижу в том, что задаю логически правильные вопросы.
Как можно что-то внятно говорить о вселенной ничего не зная о частице нейтрино ?
Не понимая совершенно, почему, по какой такой причине, электроны ведут себя так, как они это делают. Физики лишь фиксируют эти частицы, но НИЧЕГО о них не знают — САМИ ЭТО ПРИЗНАЮТ. Не могут объяснить парадоксы квантовой механики, когда от наблюдателя зависит (в прямом смысле) процесс эксперимента.
А потом с умным видом дави_ты гузманы морщат лоб и заявляют, что они-то все знают, им то все ясно. А мы темные, не образованные, иди учись...
У попов так же. На все божья воля. А ежели ты не веришь, христос с тобой, значит ты дьяволом обольщен, тфу на тебя. -
19 фев 13А это как раз то и наблюдают астрономы. Галактики сталкиваются и как раз по той причине, что они не разлетаются по заданному взрывом вектору в разные стороны.
Они совершенно произвольно несутся в пространстве.
Именно это делает галактика Андромеда. Она не удаляется от нас а приближается к нашей галактике Млечный путь.
Что говорит о спорадическом движении тел во вселенной.
Но ведь по логике Большого взрыва, этого не должно быть. Это уже закон физический а не теория.-
-
19 фев 13Ох, не хотел сюдя лезть, но уж больно обидно как на здравомыслящего Мурка баллоны катят:
Во-первых, чтобы говорить предметно о ГРАВИТАЦИИ нужно знать массу сначала.
Человек в состоянии оценить достоверно только массу Солнца, измерить массу даже Альфа Центавра человек не в состоянии, может только "прикинуть" с ___неизвестной____ погрешностью.
Масса нашего Млечного Пути нам уже известна с точностью плюс(+) минус (-) бесконечность.
Теория "Расширения Вселенной" сделана на основании красного смещения спектральных линий — да красное смещение есть факт.
Но!!!! "красное смещение" может иметь другие, куда более достоверные обьяснения.
Мурк прав, галатики не разлетаются в разные стороны, как должно быть в соотвествии с теорией BIG BANG, а имеют вектора движения, распределенные стохастически.
Факты нужно уметь признавать.-
19 фев 13Не, ну конечно, официальную науку вообще можно забросить в темный чулан. А то за сотни лет активной деятельности поистаскалась как-то :) Пока никто не предложил более внятного объяснения, чем взрыв, пусть себе думают. Лично я придерживаюсь мнения, что вселенная бесконечна и вечна. И, возможно, пульсирует. Красное смещение, вроде бы, начали уже робко объяснять воздействием той же гравитации на фотоны. "Покраснение" спектра это же налицо потеря энергии фотоном. Может из-за гравитации, может какие-то квантовые эффекты ваккуума отбирают энергию у долгоживущих фотонов.
-
-
-
-
19 фев 13Аха, точно, на коллайдере обнаружили бозон Хиггса, теперь надо еще парочку таких коллайдеров построить, чтоб стало научно. Или еще пять-шесть Хабблов запустить. Иначе ж какая это наука.
Считать фундаментальную физику стебом можно конечно, но уж точно не из-за того, что ее невозможно проверить опытом.-
-
T19 фев 13Данный спор интересен, радует наличие в современной РФ интересующихся и думающих людей. Но, спор не о чём.)))
Теория Большого взрыва — это ТЕОРИЯ))), такая же, как ТЕОРИЯ Дарвина и прочие теории. Т.е., требующая доказательств. Которых нет. Выстроенная либерастическая система финансирования "науки" через гранды, и объясняет все эти теории. Главное, что в нашей стране еще есть люди способные эти теории ставить под сомнения!)))-
-
D19 фев 13А чо есть такая теория Сингулярности ?
Всё отлично укладывается. Сингулярность это обобщённое понятие какой-либо точки пространства имеющей определённую сверхвысокую плотность.
Движения галактик объясняются легко. Например взаимодействием между галактиками одного кластера. Или гравитационным влиянием сторонних кластеров галактик, которые привели к тому, что туманность Андромеды начала двигаться в нашем направлении.-
19 фев 13Dark_Savant
Вот — вот. Оч. Интересно. Давайте про "гравицапу".
Гравитацию галактик, видимой материи для силы ее объясняющей НЕ ХВАТАЕТ в жутко больших количествах.
Значит нужно НЕ ВИДИМАЯ МАТЕРИЯ с аналогичной массой.
Вопрос ?
1) Экспериментально докажите наличие этой материи.
2) Откуда известно (если уж эта материя есть) что она имеет ту-же массу, что и видимая материя ? Может она в тысячи раз плотнее и тяжелей а может наоборот. Опять-же, нужно экспериментально это как-то подтвердить или хотя-бы чуть -чуть иметь понятие.-
D19 фев 13Для гравитационных эффектов вроде торможения галактики хватит и обычной материи, особенно если массивный объект прошёл достаточно близко. Это редкое событие, но оно может быть. Тем более, что таких галактик, которые приближаются к нашей ничтожно мало.
Не исключено, что в наша галактика и андромеда просто вращаются воокруг общего центра масс. Просто сейчас мы заняли такую позицию, что для нас галактики являются удаляющимися, а Андромеда приближается.
Вот ещё вариант.
Скрытая материя ? Ей вполне может быть нейтрино. Электронное нейтрино имеет массу покоя, хотя и очень ничтожную. Диапазон от 1/10000 до 1/50000 массы электрона. Но установленно, что нейтрино осцилируют, то есть переходят из одного типа нейтрино в другой тип. А вот масса мюонного нейтрино может достигать 50-60% массы электрона, а тау-нейтрино и вовсе может быть в 50-60 раз тяжелее электрона.
Поэтому с учётом осциляций нейтрино общая масса нейтрино может быть гигантской. И являться тем самым тёмным веществом.
И эта материя не может быть в "тысячи раз плотнее и тяжелей" ибо астрономы наблюдают свет от самых различных источников как по типа, так и по дальностям. И если бы такое массивное вещество было бы в космосе, то свет бы притерпевал сильные искажения или вообще не доходил до наблюдателя.-
19 фев 13С нейтрино и ее массой — это интересно. Эта частица действительно имеет массу и это научно доказано, что радует (ибо не теория).
Dark_Savant И вообще-то я не "баба Яга против"
Толковое объяснение теории (!) это замечательно. Для себя я вижу лишь пользу.
В моих комментариях нет заявлений — ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Я задаю вопросы и только лишь.
И даже с нейтрино, физики разобрались и пристроили ее (как гипотезу о ее причастности к Темной материи), после того, как выяснили, что она обладает массой.
До того, нейтрино считалось не имеющим массы , что-то вроде фотона, и как материя не рассматривалась.
Ведь так ?
А теперь эта частица преподносит новые сюрпризы, а физики опять надувают щеки...
Нужно эту сверх световую частицу "припоять" к догмату СТО.-
D19 фев 13Нейтрино частица слишком слабо взаимодействующая с материей. К тому же и слишком лёгкая. Поэтому и было сложно установить её свойства.
Постепенно учёные накапливают знания и расширяют границы изведанного. В этом нет ничего удивительного.-
-
D19 фев 13Если теория хорошо описывает окружающий мир и может предсказывать некоторые ещё неоткрытые свойства Вселенной, то это можно считать "доказанным фактом"
В квантовой механнике как вам что-то можно доказать ? В связи с какой-то теорией ставится эксперимент и смотрится совпадают ли предсказания с результатами эксперимента. Если совпадают, то можно считать это "доказанным фактом". А там уж хотите верьте, хотите нет.
Равно как и теория Большого Взрыва. Она очень хорошо проработана с теоретической точки зрения. Какие вам "доказанные факты-то" нужны ? Реликтовое излучение и разлёт галактик устроит ?
Или желаете на машине времени отправиться к началу времён и самому посмотреть на Большой Взрыв ? ;))-
19 фев 13Почему нет векторного разлета, почему он хаотичен, и многие тела движутся не расширяясь а наоборот ?
Если скорость света — Эта абсолютная величина, как вселенная могла расшириться мгновенно ?
И что теория предсказала ? Пространство-Время — нам подают как поле. Это что, фиксируют ? Фотон без массы движется в Пространстве — КУДА ?
Расширяется ? А нейтрино ?
Что заставляет эти частицы двигаться...
Я задаю вопросы, которые задают и сами физики. Так что не нужно мне говорить тут глупости — вынь — да положь -
19 фев 13Dark_Savant, не надо с академическим видом вещать нонсен. Тут люди грамотные.
Взрыв — это скачкообразный переходи системы из энергетического уровня с высоким потенциалом на уровень с низким с выделением высвободившейся энергии.
Если бы Вселенная действительно возрвалась, и в начальный момент имел компактный размер, то весь гелий перешел в железо, и звезды не горели бы.
Начало жизни Вселеной показывает что произошло все с точностью до наоборот: кто-то зарядил Вселенную нехилым обьемом энергии, и она начала "тикать".-
D19 фев 13Взрыв ? Или распад ? Или момент, когда притяжение сменилось на отталкивание. В квантовой механнике нет никаких "взрывов".
А начало Вселенной определённо стоит расматривать с точки зрения квантовой механники.
А в начальном моменте вообще существовало вещества в привычном смысле этого слова. Нейтроны, протоны ?
При определённых плотностях нейтроны и протоны распадаются на кварки. В нейтронных звёздах большой массы ядро вообще может состит из кварков ( есть такие расчёты ).
"то весь гелий перешел в железо" для перехода требовались бы термоядерные реакции и соответствующие температуры.
А к моменту возникновения обычного вещества плотность и температура упала настолько, что подобные реакции не могли уже идти.
Есть вообще теория, что нейтроны и протоны возникли из сверхтяжёлых частиц, которые существовали на начальных этапах существования вселенной. По мере остывания Вселенной и падения плотности и температуры эти частицы начали распадаться, но несимметроично. Что и привело к доминированию вещества над антивеществом.-
19 фев 13Не надо валить кучу-малу из базз-вордов. Квантовая теория к Взрыву никаким боком.
В этой Вселенной работает закон сохранения энергии, вечные двигатели невозможны.
Большой Взрыв противоречит фундаментальным понятиям физики.
Либо опишите откуда пришла энергия на Большой Взрыв, либо идти со своим ЛОХОТРОНСКИМ большим взрывом к Авдо на пару будете молится Святому Духу.-
D19 фев 13Ещё как имеет. Описание именно самого процесса Большого Взрыва можно сделать именно с квантовой механники. Точнее с помошью теории которая описывает элементарные частицы и процессы их взаимодействий. Ибо размеры Вселенной в тот момент были ничтожно малы.
"Большой Взрыв противоречит фундаментальным понятиям физики."
Каким именно ?
"В этой Вселенной работает закон сохранения энергии, вечные двигатели невозможны."
Вселенная может просто пульсировать — то расширяясь, то сжимаясь. За фазой расширения следует фаза сжатия.
Сама по себе Вселенная может являться вечным двигателем.
"Либо опишите откуда пришла энергия на Большой Взрыв"
Существовала вечно. Она вечно переходит из одного состояния в другое. Из этой энергии возникают и исчезают Вселенные. В каждой из которых существвовали свои законы физики и наборы элементарных частиц, свой набор пространственных измерений и т.д.
Собственно я думаю, что вы сами ничего не сможете ответить на этот вопрос. Со своей теорией "накачки" ...
Теория Большого Взрыва пока отлично согласуется с видимой картиной мира. Может со временем ей на смену придёт другая теория, вполне возможно.
Кроме того, этот вопрос из области философии ибо на него в конечном итоге невозможно точно вообще ответить.-
19 фев 13Во-первых, вы не разбираетесь в том что есть квантовая физика.
Во-вторых, вы не ответили на главный вопрос откуда после Большого Взрыва появилось столько гелия (если бы вы знали во-первых, вы бы поняли что во-вторых на самом деле ставит крест на Большом Взрыве)
И в третьих, Вселенная спокойно могла зажечся из холодного гелия без вяких BIG BBANG-ов, зачем плодить сущности сверх необходимых, особенно в аспекте "во-вторых".
Надеюсь спорить о том что первичные звезды формировались из холодного атомарного гелия вы оспаривать не будете?-
D19 фев 13Во-первых разбираюсь в квантовой физике много больше вас. Прочитайте хотя бы что-нибудь для того, что бы иметь представление о предмете и областях применения.
Во-вторых вы не умеете читать. Я уже написал. Водород никак не мог весь выгореть и превратиться в железо, так как Вселенная остыла настолько, что для подобных реакций просто небыло необходимой температуры.
Откуда столько гелия — первичный нуклеосинтез. По массе гелий состовлял 8%, водорода было 92%.
"Надеюсь спорить о том что первичные звезды формировались из холодного атомарного гелия"
Надеюсь вы прочитаете хотя бы школьный учебник астрономии. И не будете писать откровенную чушь. Первичные звёзды возникли из первичного водорода. Коего во Вселенной было 92% и лишь 8% приходилось на гелий.
"И в третьих, Вселенная спокойно могла зажечся из холодного гелия"
До гелия ещё идёт водород, который требует меньших температур для запуска термоядерных реакций. И куда более распространён. Все молодые наблюдаемые звёзды во Вселенной водородные. Термоядерные реакции идут только в строну синтеза более тяжёлых элементов, непонятно тогда куда делся весь гелий из которого якобы "зажглась Вселенная" и почему звёзды в большинстве состоят из водорода.
"если бы вы знали во-первых, вы бы поняли что во-вторых на самом деле ставит крест на Большом Взрыве" — выразите свою мысль более ясно, эта фраза вообще какой-то кроссворд.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
K19 фев 13Вообще то именно это наукой и называется, когда делают некие предположения как обьяснить то что регистрируешь на базе того что имеешь ( гипотеза) обьединяешь в логически непротиворечивую систему ( теория) а потом пыташься это зарегистрировать опытным путем. Так и только так, по крайней мере в физике. А если вам вынь да полож — то тут действительно либо к попам (там все уже расписано) либо не дальше школьного курса физики.
-
19 фев 13Речь ведь не об этом.
Зачем ТЕОРИЕЙ козырять, как фактом ? Именно это делает тот, к кому адресован коммент.
Есть альтернативные взгляды и теории, но отношение к ним как в церкви — ЭТО де ЕРЕСЬ.
А научно ли так ? Ведь наука не догма. Но именно такой подход и в физике и в археологии можно наблюдать.
Разве нет ?
Можно и об радио углеродном анализе поговорить, вот где тоже очень много интересного. Но на выводах этого анализа нам подсовывают некие "прописные истины", хотя метод радио углеродного анализа очень ограниченный и далеко не точный.-
D19 фев 13"Есть альтернативные взгляды и теории, но отношение к ним как в церкви — ЭТО де ЕРЕСЬ" Нет, всё снова неверно. Эти теории рассматриваются и анализируются. Например в противовес теории точечных элементарных частиц есть теория суперструн, имеющая большую популярность. И над ней тоже трудятся теоретики.
-
-
-
-
-
-
-
-
D19 фев 13Фильм назывался, если не ошибаюсь, "Талант". там в царские времена объявился изобретатель-самоучка со здравыми идеями, и вот когда его привели в военное ведомство, перед приемом местные инженеры обсуждали проекты предлагаемые малообразованными солдатами из крестьян. один из проектов был как раз свинтопрульный аппарат. пуля была с винтом впереди. отсюуда и название...
-А почему "свинтопрульный"-то
— ну как же, пуля-то с винтом прет...
-
-
19 фев 13кстати, дерижопль похож на кабана ))) такое же пухлое тело и коротенькие ножкт-рули)))) не хватает жовто-блокидной раскраски и характерного двухдырого девайса на передней части... но я так понял, что это опытный образец, в дальнейшем возможно развитие и дооснащение ))))-
19 фев 13пилять! пересмотрел фото и обнаружил дырки СЗАДИ! кабан летит жеппой вперёд! )
-
-
-
-
-
-
DavidGozman АВТОР19 фев 13Марик, вот я с Вас таки худею. А если бы я взял ник "Кавасаки"-Вы бы решили, что я японец? Трюк был нацелен на затролливание разномастных жыдогрызов, олдирастов и всяких прочих ксенофобов.
Вы хоть-бы профайл мой почитали...Посмотрели-бы фильм "Ликвидация", узнали-бы о подполковнике,боевом офицере, фронтовике, разведчике, начальнике отдела по борьбе с бандитизмом Одесского уголовного розыска Давиде Марковиче Гоцмане. А так-как учиться Вам западло(прости меня, Господи), то и физ-мат.-науки останутся для Вас на всю жизнь за семью печатями.-
19 фев 13Так ты в друзьях с Олди что-ли ?
Я эту мразь скоро собственными руками буду бить по ебальнику (прости меня господи)
Олдя у меня получит реальных ОЧЕНЬ РЕАЛЬНЫХ, я это дело непременно зафиксирую на "айфон" и мы это дело обсудим... — Он в курсе, и шифруется скотина, но все-равно вылезет.
Так что не повезло твоему другу Олде.-
DavidGozman АВТОР19 фев 13Марик, "вы, господин студент, не брезгливы, но и невнимательны.."©Анекдот. Перечитайте ещё раз мой коммент. :) Это каким же боком я- друг Олдюка? И в его доке-крысятнике был лишь пару раз, и то- за друга вступался...Реально бить его глупо, так-как жизнь и так порвала его, как тузик грелку, и вдула по самое *нехочу*. Шифроваться ему безполезно, так как о нём давно и хорошо всё известно. При желании и умении в сети найдёте всё — от фото до адреса и биографии.
-
19 фев 13Дави_Т Гузман
Олдя ваш не друг. Это даже лучше, чем тогда, когда я думал, что он ваш друг.
Несомненно лучше.
А вот бить я его буду не за абстрактное (как-то, поругались в виртуальном пространстве...) а по личным причинам.
Во первых. Он вынудил меня. Дело дошло до того, что я (поклялся) БУКВАЛЬНО разбить ему харю. И будет не по мужски не выполнить клятву, тем более, мне это будет сделать приятно.
Я конечно понимаю, что он обратится в органы и у меня возникнут не виртуальные проблемы.
Вопрос вот в чем. Во сколько мне обойдется это замять, или как это избежать вообще. (ну не могу же я на него охотится день и ночь)
А вот где он трется (бывает) Это я уже знаю. И он знает, что я знаю.-
19 фев 13Ого. Серьёзно-то все как. Если каждой интернетной мрази морду бить, то руки сотрутся по-плечи. Я просто в какой-то момент понял что олдей — как с подсохшим дерьмом на дороге: главное заметить вовремя и не вступить. А если тронуть, то вони будет много и сам испачкаешься.
-
DavidGozman АВТОР19 фев 13Марик, да ладно Вам... Он что, первый мерзавец, который встречается на Вашем жизненном пути? И Вы всех, без исключения, *опускали*?
Не переносите виртуальные события в реал...и будет Вам счастье.
Его неадекватность ни у кого не вызывает сомнений. Не думаю, что Вам хотелось-бы выглядеть так-же...
-
-
-
19 фев 13Чтоже до ЖЫДОГРЫЗОВ.
А в чем собственно дело ?
Что ты такого предупредительного находишь в том, что кому-то не нравятся евреи?
С какой стати они должны нравиться, вызывать симпатию...
Это что, такая установка что-ли ?
Мне лягушки не нравятся. И чё теперь ? Каиться, комплексовать, дескать я моральный урод, как посмел... Тараканов ненавижу, омерзительные, бегают...
Так мне что, Комплексовать ?
Евреи мне не нравятся, какие-то они гадкие, гнусные...
И чё теперь ?
Давай навезем это зоологическим антисемитизмом. И что с того ? А какой тебе нужен ?
Какой антисемитизм тебя устроит ? Просвещенный устроит ?
Скажем так, я внял Достоевскому, Гоголю и массе других гениальных Вольтеру и Канту, Ницше и многим другим. Они презирали евреев. У них какой был антисемитизм ? Просвещенный ?
Или от противного.
А с какой стати, я не должен испытывать к евреям неприязнь ?
Ну расскажи мне. Или вот грузин ?
Да пошли они на хер и тараканы и грузины и евреи.-
DavidGozman АВТОР19 фев 13Марик, шо.. опять? Профайл мой прочли? Шо Вы опять "за рыбу грошi"? Каким боком тут евреи и их любовь к Вам, а Ваша к ним? Вот такое-же у Вас отношение и к физике.
Постарайтесь, для начала, наладить отношения со своей головой, подружитесь с ней, восстановите Вашу расщеплённую душу, достигнете эмоционального равновесия, пускай даже с помощью нейролептиков. А лучше примите приглашение diproxx и за одно с ним сходите на *котиков*. Глядишь--и полегчает Вам...-
19 фев 13Дави_Т Гузман
Ну зачем вы мне рекомендуете пилюльки эти.
Лучше я вам посоветую хороших.
Вот к примеру не плохие Zyprexa 10 mg. можно 2 таблеточки
или Seroquei. начинайте со 100 mg. и постепенно увеличивавйте дозу до 300-сот mg. Так же можете принять пилюльку Cymbalta 60 mg. (но не увлекайтесь ими) На ночь примите таблеточку Мiro 30 mg. (будешь спать хорошо), а не уснешь, примите Numdon и можно пилюльку Trancsal 15 mg. Это тебя успокоит. -
-
DavidGozman АВТОР19 фев 13Марик, мне до таблеток ещё лет 30 осталось... Ежедневные 15-25 км на велике и 5 км в бассейне, ну и раз в неделю--зал — делают свое доброе дело. Ну а расслабляемся мы с друзьями(тоже-бывшие офицеры) хорошим старым добрым скотчем...Чего и Вам желаю...:) Вот как-то так...
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe