Очень объемная статья для разъяснения понятия Капиталистического способа воспроизводства, К. Маркс на этот труд потратил жизнь, Ленин добавил. Сами экономисты кап. стран поняли и утверждают, что это антидемократический, антисоциальный строй, порождающий геноцид, терроризм, коррупцию, воровство, ненависть к человечеству, — уничтожающий мораль общества и прививающий безграничную любовь к обогащению и сумасшествию по отношению к деньгам и морали общества.
А Латвийский экономист слишком плохо учился, если не знает классических работ, перечислять не буду, слишком много.
Статью читали? После отьезда местных жителей, сюда будет вброс нежелательного для богатых стран контингента . Всяких негров, нищих, беженцев. И уже давно слышны предложения об обустройстве в Прибалтике лагерей для беженцев в Евросоюз , вместо Германии, Франции, Британии, Италии.
Немецкие бюргеры не понимают, почему только им приходится содержать эту ораву, понаехавшую из Африки и Азии, и хотят взвалить часть ноши на прибалтов ))
Вообще-то, цикличность экономических кризисов очень убедительно обосновал и объяснил не буржуй какой-нибудь, а таки Карл Маркс. Текущий мировой кризис тоже идеально описывается и объясняется на основе его теории. Смирнов слишком влез в конспирологию, согласен с sz68r5.
Никто специально Латвию в кризис не толкал. Латвия сама подставилась, разосравшись с Россией и потеряв ее рынок, а также похерив собственную промышленность в надежде жить сектором услуг и недвижимости.
Набор цитат с конспирологических сайтов. Ничего оригинального или интересного.
Заглянул на сайт Вентспилсской высшей школы — там вообще экономику не преподают. Только курсы языкознания (английский, латышский, немецкий, русский и французский) и «управление бизнесом».
Набор общих фраз. производит впечатление что их автор не экономист а цыганка-гадалка. любой гороскоп откройте написано специально так чтобы можно было применить к любому человеку. так и в этой статье (и боюсь что и в этой книге). где конкретика? где статистика по предприятиям? где статистика по населению? и т.д. и т.п.
Бываю в Риге как минимум 1 раз в квартал. Да, определенно, не багатая страна, но и банкротом ее никак не назовешь. Да, оттуда действительно уезжает молодеж, но вот что интересно, если посмотреть статистику то в процентном отношени бегущих из латвии молодых людей меньше чем бегущих из россии (у меня есть данные тпп по этому вопросу).
Промышленность, действительно не их сильная сторона, но очень активно развивается агропром. Братцы, честное слово, я таких хороших продуктов как в латвии нигде еще не видел!!! Латвия сегодня имеет тесные связи с соседями (литва, эстония, белорусия) я ни раз видел белорусов приезжающих за покупками в латвию.
Кроме того, как мне кажется, латвия встала на правильный путь — они активно заняты своей системой образования. Там далеко не все положительно, но есть одно верное, на мой взгляд, направление — они не стев\сняются перенимать лучший мировой опыт, активно приглашая преподавателей и посылая студентов и аспирантов на стажировки по всему миру. Когда-нибудь это даст свои плоды.
Поэтому не все так страшно как малюет автор.
Заметил одну интересную особенность — никто из встреченных мной русских живущих в латвии (а их я встречаю не мало) НЕ ЖЕЛАЕТ ЖИТЬ В РОССИИ. Они ругают латышей и лавию на чем свет стоит, но когда некторым из них было предложено переехать (с предоставлением жилья и работы, по деньгам даже выгоднее получалось) все отказались. Аргумент у всех был один — тут я свободен. Наталкивает на опеределнные мысли, не правда ли?
Тем более представляется сомнительным возникающая у многих алегория с россией. Господа, ну подумайте же, латвия и россия слишком уж в разных весовых категориях. Мы страна с огромной и очень энертной экономикой, основа ее — предприятия гиганты, латвийская экономика мала и мобильна, основа ее — малый и средний бизнес. Поэтому латвийские "сценарии" в россии не возможны, а латвийские "выводы" не актуальны.
Не... наши предприятия банкротились именно потому что их товары были изначально гораздо дешевле. Поэтому устроили лавину неплатежей, остановку предприятий и прочие прелести...
Скажем когда эшелонами ввозили сникерсы и марсы, "Красный Октябрь" и "Рот Фронт" простаивали в вынужденных отпусках
"Следующий тезис, который был запущен в сознание в ходе "антиколхозной" кампании, взывал к евроцентристским комплексам в мышлении образованного человека. Для оценки советского крестьянства стали брать те же критерии, которым следует западный капиталистический предприниматель — "эффективность". Именно западный, т.к. Япония, например, вообще рассматривает свое крестьянство как особо важную профессиональную группу, вроде армии – и субсидирует закупки риса только у своих крестьян по цене порой в 8 раз более высокой, чем на мировом рынке.
* Вспомните: ведь 99% людей поверили, будто колхозы по сравнению с западным фермером неконкурентоспособны . Этот критерий в принципе нелеп в приложении к колхозам. Он имеет смысл только в рыночной экономике, где производство ведется ради прибыли. Колхозы производили продукт ради потребления и были элементом не конкурентной, а кооперативной хозяйственной системы. Даже удивительно, как эти очевидные вещи не предостерегли людей.
* Но даже если говорить о конкуренции и измерять отношение "затраты/эффект", то колхозы вовсе не уступали западным фермерам. С 1985 по 1989 г. средняя себестоимость тонны зерна в колхозах была 95 руб., а фермерская цена тонны пшеницы в 1987/88 г. была во Франции 207, в ФРГ 244, в Англии 210, в Финляндии 482 долл. Доллара!
* Себестоимость тонны молока в колхозах была 330 руб., а у фермеров США 331 долл. — при фантастических дотациях на фураж зерно, 8,8 млрд. долл. в год (136 долл. на каждую тонну молока)! Кто же из них неконкурентоспособен? Потому правительство России и стало оказывать протекционизм зарубежным производителям — против отечественных! В 1992 г. правительство купило у российского села 21 млн. т зерна по 12 тыс. руб. (то есть по тогдашнему курсу около 10 долларов) за тонну, а у западных фермеров — 24,3 млн. т по 100 долларов за тонну."
Комментарии
А Латвийский экономист слишком плохо учился, если не знает классических работ, перечислять не буду, слишком много.
Немецкие бюргеры не понимают, почему только им приходится содержать эту ораву, понаехавшую из Африки и Азии, и хотят взвалить часть ноши на прибалтов ))
Никто специально Латвию в кризис не толкал. Латвия сама подставилась, разосравшись с Россией и потеряв ее рынок, а также похерив собственную промышленность в надежде жить сектором услуг и недвижимости.
Заглянул на сайт Вентспилсской высшей школы — там вообще экономику не преподают. Только курсы языкознания (английский, латышский, немецкий, русский и французский) и «управление бизнесом».
Щас — ну его на йух..
Бываю в Риге как минимум 1 раз в квартал. Да, определенно, не багатая страна, но и банкротом ее никак не назовешь. Да, оттуда действительно уезжает молодеж, но вот что интересно, если посмотреть статистику то в процентном отношени бегущих из латвии молодых людей меньше чем бегущих из россии (у меня есть данные тпп по этому вопросу).
Промышленность, действительно не их сильная сторона, но очень активно развивается агропром. Братцы, честное слово, я таких хороших продуктов как в латвии нигде еще не видел!!! Латвия сегодня имеет тесные связи с соседями (литва, эстония, белорусия) я ни раз видел белорусов приезжающих за покупками в латвию.
Кроме того, как мне кажется, латвия встала на правильный путь — они активно заняты своей системой образования. Там далеко не все положительно, но есть одно верное, на мой взгляд, направление — они не стев\сняются перенимать лучший мировой опыт, активно приглашая преподавателей и посылая студентов и аспирантов на стажировки по всему миру. Когда-нибудь это даст свои плоды.
Поэтому не все так страшно как малюет автор.
Заметил одну интересную особенность — никто из встреченных мной русских живущих в латвии (а их я встречаю не мало) НЕ ЖЕЛАЕТ ЖИТЬ В РОССИИ. Они ругают латышей и лавию на чем свет стоит, но когда некторым из них было предложено переехать (с предоставлением жилья и работы, по деньгам даже выгоднее получалось) все отказались. Аргумент у всех был один — тут я свободен. Наталкивает на опеределнные мысли, не правда ли?
Тем более представляется сомнительным возникающая у многих алегория с россией. Господа, ну подумайте же, латвия и россия слишком уж в разных весовых категориях. Мы страна с огромной и очень энертной экономикой, основа ее — предприятия гиганты, латвийская экономика мала и мобильна, основа ее — малый и средний бизнес. Поэтому латвийские "сценарии" в россии не возможны, а латвийские "выводы" не актуальны.
Скажем когда эшелонами ввозили сникерсы и марсы, "Красный Октябрь" и "Рот Фронт" простаивали в вынужденных отпусках
* Вспомните: ведь 99% людей поверили, будто колхозы по сравнению с западным фермером неконкурентоспособны . Этот критерий в принципе нелеп в приложении к колхозам. Он имеет смысл только в рыночной экономике, где производство ведется ради прибыли. Колхозы производили продукт ради потребления и были элементом не конкурентной, а кооперативной хозяйственной системы. Даже удивительно, как эти очевидные вещи не предостерегли людей.
* Но даже если говорить о конкуренции и измерять отношение "затраты/эффект", то колхозы вовсе не уступали западным фермерам. С 1985 по 1989 г. средняя себестоимость тонны зерна в колхозах была 95 руб., а фермерская цена тонны пшеницы в 1987/88 г. была во Франции 207, в ФРГ 244, в Англии 210, в Финляндии 482 долл. Доллара!
* Себестоимость тонны молока в колхозах была 330 руб., а у фермеров США 331 долл. — при фантастических дотациях на фураж зерно, 8,8 млрд. долл. в год (136 долл. на каждую тонну молока)! Кто же из них неконкурентоспособен? Потому правительство России и стало оказывать протекционизм зарубежным производителям — против отечественных! В 1992 г. правительство купило у российского села 21 млн. т зерна по 12 тыс. руб. (то есть по тогдашнему курсу около 10 долларов) за тонну, а у западных фермеров — 24,3 млн. т по 100 долларов за тонну."
kara-murza.ru