Фотографам надо яйца поотрывать или же тому кто выбрал такие фотки.
Использовать такие широкоугольники и фишай-объективы всегда можно, когда хочется повыпендриваться — когда хочется улучшить кадр, показать того чето там нету, т.к. можно самый скучный объект сфоткать таким методом, типа стол в пустой компнате и будет он выглядеть как что-то невъебенное. (Да я знаю, широкоугольники удобны когда не достаточно места чтоб обхватить больший кадр, но ими легко исказить композицию.)
Так вот многие фотографы используют такую методику, чтобы повыёбываться — мол вот как я круто придумал и все искажения в кадре были мною задуманны, навроде как некоторые шарлатаны художники нацарапают две полоски на полотне и называют это произведением искусства, или же такие же шарлатаны музыканты стукнут своей задницей по клавиатуре фортепиано и называют это авангардным джазом, а мол все кто это не понимают могут пососать наш хрен. (я разбираюсь в джазе, поэтому я знаю о чём говорю).
Так вот и делятся все зрители на две половины — одни это кто в роде как не понимают не в крутой музыки не в современном искустве, а другие это те кто не хотят признаться что это не искусство а уёбище, т.к. оставшиеся их обвинят в том что они нихрена не понимают — вот и вынужденны они стоять с умным видом почёсывая свой подбородок и приговаривать, типа... "Ляпота... однако..."
А ведь есть же действительно красивые станции метрополитена и у нас и в других станциях. И не надо выпендриваться при фотографировании, а просто прямолинейно показать содержимое станций. Многие из них на столько красивые что если просто — примитивно — запечатлеть их на кадре — то они всё расскажут и покажут, и станет нам — зрителям — всё понятно, какая станция красивая а какая не очень. Так нет-же, надо было исказить всё до неузноваемости.
Например Станция «Вестфридхоф» в Мюнхене — что он хотел показать? Интересную лампочку на пустой платформе? Если надо показать смекалку фотографа, мол как интересно он придумал — то да — этот кадр заслуживает внимания, но если же речь идёт о красоте станции, то фотограф должен быть прежде всего журналистом а не художником, для того чтобы донести достоверную информацию, т.е. показать всю станцию, а не одну лампочку.
Я-б и другие кадры прокоментировал, да лень уже, и так дофига написал. Разумеется всё что я высказал выше НЕ относится к автору статьи, который просто передал нам эту информацию, так что за это — автору спасибо.
Но ведь и правда — без ширика подземную архитектуру — почти невозможно снять, т.к. нельзя объять необъятное одним кадром... другое дело панорамы делать — но не везде к этому охрана отнесется благосклонно. Кое-где — один кадр еще можно украдкой сделать, но чтоб стоять и щелкать со штатива панораму... да и вообще: фотография — именно взгляд художника. Панорама ближе к чему-то уже другому
Есть ширик,и есть фишай...Ширик расчитан на минимальные искажения,а фишай-наоборот...Фишай легко сделать в Редакторе или с помощью плагинов из нормальной картинки...лучше такие фотки сшивать в панораму(с исходниками,полученными нормальными линзами-без дисторсий)...присоединяюсь к первому оратору.
Комментарии
чего в ней красивого?
Все-таки умеем делать, если захотим?
Делали эпохально многостильно.
Что касается станций представленных здесь, то понравились московские станции (красивые) и стокгольмские (оригинально).
Автору же в любом случае спасибо и плюс за расширение кругозора.
тогда это самая красивая улица в мире
Использовать такие широкоугольники и фишай-объективы всегда можно, когда хочется повыпендриваться — когда хочется улучшить кадр, показать того чето там нету, т.к. можно самый скучный объект сфоткать таким методом, типа стол в пустой компнате и будет он выглядеть как что-то невъебенное. (Да я знаю, широкоугольники удобны когда не достаточно места чтоб обхватить больший кадр, но ими легко исказить композицию.)
Так вот многие фотографы используют такую методику, чтобы повыёбываться — мол вот как я круто придумал и все искажения в кадре были мною задуманны, навроде как некоторые шарлатаны художники нацарапают две полоски на полотне и называют это произведением искусства, или же такие же шарлатаны музыканты стукнут своей задницей по клавиатуре фортепиано и называют это авангардным джазом, а мол все кто это не понимают могут пососать наш хрен. (я разбираюсь в джазе, поэтому я знаю о чём говорю).
Так вот и делятся все зрители на две половины — одни это кто в роде как не понимают не в крутой музыки не в современном искустве, а другие это те кто не хотят признаться что это не искусство а уёбище, т.к. оставшиеся их обвинят в том что они нихрена не понимают — вот и вынужденны они стоять с умным видом почёсывая свой подбородок и приговаривать, типа... "Ляпота... однако..."
А ведь есть же действительно красивые станции метрополитена и у нас и в других станциях. И не надо выпендриваться при фотографировании, а просто прямолинейно показать содержимое станций. Многие из них на столько красивые что если просто — примитивно — запечатлеть их на кадре — то они всё расскажут и покажут, и станет нам — зрителям — всё понятно, какая станция красивая а какая не очень. Так нет-же, надо было исказить всё до неузноваемости.
Например Станция «Вестфридхоф» в Мюнхене — что он хотел показать? Интересную лампочку на пустой платформе? Если надо показать смекалку фотографа, мол как интересно он придумал — то да — этот кадр заслуживает внимания, но если же речь идёт о красоте станции, то фотограф должен быть прежде всего журналистом а не художником, для того чтобы донести достоверную информацию, т.е. показать всю станцию, а не одну лампочку.
Я-б и другие кадры прокоментировал, да лень уже, и так дофига написал. Разумеется всё что я высказал выше НЕ относится к автору статьи, который просто передал нам эту информацию, так что за это — автору спасибо.