Хорошо. Допустим, что это даже вдруг будет произведено. Каков КПД этого счастья? Я догадываюсь, что это нечто вспомогательное (покрывать пиковые нагрузки), но не дороговато ли? В такой ситуации не дешевле будет зарядить мощные аккумуляторы? Мне почему-то кажется, что не только дешевле, но и КПД будет выше. Хотя тут неплохо бы узнать какая жидкость будет использоваться. Посчитать всё равно только после этого можно будет.
А чем такая схема отличается от, например — схемы с традиционным ветряком, у которого в нагрузке сидит водяной насос (вне пиковых нагрузок он качает воду в высоту, аккумулируя рабочее тело для дальнейшего использования в часы пик)? Разве такие схемы УЖЕ не действуют кое-где, и уже это может встать не пути получения патента.
Во-1 этанол в кач-ве накопителя тепла — бред. Почему не вода? У нее теплоемкость больше и пары не взрываются;) Во-2 вообще нагревание перемешиванием потребует нехилых уплотнений мешалки и т.п., а в емкости газ под давлением или ядовитые пары. В-3 теплоемкость все равно мала.
Разумнее было бы крутить генератор и механикой напрямую, и турбиной. А теплоноситель нагревать ТЭНом. И подобрать такой, чтобы происходило плавление
А причём тут теплоемкость? По-эппловской заявке скорее масса работает, а не тепло. Вот если бы они подумали теплонасос использовать там, тогда да. НО! Разница температур всё равно мала, чтоб турбину вращать, остаётся только массу (рабочее тело) накачивать. А такие патенты наверняка уже есть.
Комментарии
И где такие будут строить?
+
Разумнее было бы крутить генератор и механикой напрямую, и турбиной. А теплоноситель нагревать ТЭНом. И подобрать такой, чтобы происходило плавление
До бесконечности.