Забыл дать ссылку на более детальное обсуждение проблемы фрагментации в науке, касающейся и астрономии: "Непричёсанная физика и частица Бога" на rusnor.org
Астрономия — вещь замечательная. Одного взгляда на ночное небо достаточно, чтобы понять, как суетно мы живём. Но есть много картин завораживающих: вид моря, пламя костра и т.п. и т.д, завораживающий фактор которых мы и не пытаемся разгадать, понимая, что это бесконечная борьба между хаосом и закономерностями, а экспериментальная астрономия — небо, в какой-то мере, "мгновенная фотография" этой борьбы. Но если с ветром на море или с потоком тёплого воздуха над костром всё ясно, то с теориями большого взрыва не всё. Здесь, в астрономии, как и в пересекающейся с ней теории элементарных частиц нет чётких (непротиворечивых) представлений на которых могла бы быть построена простая базовая модель. А есть "клановая" модель в которую принято укладывать экспериментальные факты, факты доступные узкому клану "элитных" ученых. А достижения "элитных" учёных сродни достижениям в "элитных" видах спорта, куда никогда не попадёт хромоногий Гаринча. "Элитные" учёные могут хвастаться друг перед другом перечисленными "достижениями" и, как одолжение, демонстрировать их "быдлу", но ничего, кроме вялого удара теннисной ракеткой на вылизанном корте показать не могут, разбавляя это демонстрацией трусиков Курниковой и рёвом Шараповой.
В любом разделе современной физики можно найти массу проблем, которые последние 100 лет, по большому счёту, и не пытались решать, а «вгоняли» в ранее построенные модели. И астрономия (также как и теория элементарных частиц) – не исключение. Потеря целостности описания ПРИРОДЫ привела к торжеству умозрительных теорий, противоречащих наблюдениям даже в смежных областях науки, и противоречащих элементарной математике. Ведь Большой Взрыв «придумали» из религии – Сотворение Мира, а фактически это подгонка НАБЛЮДЕНИЯ разбегания звёзд НАБЛЮДАЕМОЙ части Вселенной. И здесь возможно много вариантов, которые «элитные» учёные проморгали.
То, что любые новые факты вначале пытаются объяснять с позиций ранее открытых закономерностей — это правило Оккама, без него мы бы потонули в экстравагантных и частных предположениях...
На одном факте, хотя и можно строить новую теорию, но требования к этому факту становятся очень высоки.
Если наблюдения будут давать множества фактов, не укладывающиеся в прежние положения, их пересмотрят.
Но эти факты должны быть накоплены, для них должно быть доказано отсутствие объяснений в рамках прежних теорий. Не раньше. А в астрономии всегда есть вероятность и ошибки наблюдения. Так что всему своё время.
Что бы такое говорить желательно бы разбираться в вопросе. А Вы, похоже, не имеете ни малейшего представления о том как делается наука и как она решает "массу проблем". Кстати, не приведете пример таких "масс проблем" в современной физике?
1 Теория относительности не стыкуется с квантовой механикой ну вообще никак! попытки подружить приводят к бесконечностям в энергиях. или 11 мерным пространствам как в теории струн.
2 Черный дыры вроде космический объект, но внутри ведет себя как квантовый. Толком обяснить, что это такое не получается так как обяснения опираются на обе теории.
3 Большой взрыв, Инфлантон и так далее, не клеется в логическую картину. Когда вселенная расширилась в мгновение порядка планка на огромные растояния превышая скорость света в миллиарды раз!!! и попытки обяснить это самим расширением пространства отвергая при этом понятие эфира в котором распространяется свет (ЭМ излучение) не стыковки.
4 Понимания света и гравитации нету в современных теориях. есть статистика и правила поведения в тех или иных условиях. Но почему на базовом простом уровне ответа нет.
Простой пример.
Земля вращается вокруг солнца или наоборот? Безразницы... Можно оба действия описать математически. просто в одном из них формулы будут гараздо сложнее, но они так же возможны. оба эти предположения верны. нам ближе гелиоцентричная система потому что она проще для понимания, хотя явно противоречит наблюдениям с земли. современная физика напоминает геоцентричную математику. :) но она в какой то мере верна и способна делать кое-какие предсказания.
Когда читаешь про вселенную, сразу понимаешь, какой человек маленький физически и как его разум может воспринять всё многообразие и величие вселенной....
Никак... В этом году Брюс Виллис всех спас... Можете спать спокойно... Но некоторые шаманы поколдовав на куриных лапках говорят, что она еще вернется... :)
Астрономия всегда ставила перед человеком самые масштабные загадки, и давала самые яркие подтверждения или самые надёжные опровержения теориям, претендующим на звание глобальных и единых.
А ведь скоро будет запущен Джеймс Вебб, который заглянет ещё дальше, и ещё детальнее!
Уверен — результаты его работы будут очень и очень интересными.
p.s. Очень жаль, что из программы нашей школы убрали астрономию.
Не могу этого понять. Такой красивый, такой элегантный, такой будящий фантазию предмет, связывающий в себе воедино сразу несколько естественнонаучных дисциплин — и убрали!
Именно поэтому убрали, чтобы фантазию (она вообще не нужна, по их мнению) не будоражили. Опять же, чтобы не было противоречий и неприятных вопросов между стройной наукой и догматичными Основами...
Установка одна — Бог есть! Если астрономию изучать, то возникнут вопросы где, когда, зачем, кто, что.
вот-вот, для взращивания быдла астрономия не нужна и даже вредна; среди всех моих знакомых, друзей и тд нет ни одного, обладающего хотя бы малой долей инфы из школьного курса астрономии, ну который раньше был..
Раб не должен быть вообще, рабу образование не к чему....И если ты невольник, ты не обязательно раб, а раб не обязательно невольник...Хочешь знаний-не будь рабом. За тебя это ни кто не решит. Но если хочешь истины-не верь догмам.
Было интересно. Я и не знал, что астрономия продвинулась так далеко. Десяток лет назад обнаружение планет у удаленных звезд считалдось почти невозможным.
Комментарии
Автору глубочайшее уважение, весьма интересно было почитать.
за ликбез — спасибо. познавательно...
В любом разделе современной физики можно найти массу проблем, которые последние 100 лет, по большому счёту, и не пытались решать, а «вгоняли» в ранее построенные модели. И астрономия (также как и теория элементарных частиц) – не исключение. Потеря целостности описания ПРИРОДЫ привела к торжеству умозрительных теорий, противоречащих наблюдениям даже в смежных областях науки, и противоречащих элементарной математике. Ведь Большой Взрыв «придумали» из религии – Сотворение Мира, а фактически это подгонка НАБЛЮДЕНИЯ разбегания звёзд НАБЛЮДАЕМОЙ части Вселенной. И здесь возможно много вариантов, которые «элитные» учёные проморгали.
Проблемы пытаются решать.
Любые факты пытаются интерпретировать.
То, что любые новые факты вначале пытаются объяснять с позиций ранее открытых закономерностей — это правило Оккама, без него мы бы потонули в экстравагантных и частных предположениях...
На одном факте, хотя и можно строить новую теорию, но требования к этому факту становятся очень высоки.
Если наблюдения будут давать множества фактов, не укладывающиеся в прежние положения, их пересмотрят.
Но эти факты должны быть накоплены, для них должно быть доказано отсутствие объяснений в рамках прежних теорий. Не раньше. А в астрономии всегда есть вероятность и ошибки наблюдения. Так что всему своё время.
1 Теория относительности не стыкуется с квантовой механикой ну вообще никак! попытки подружить приводят к бесконечностям в энергиях. или 11 мерным пространствам как в теории струн.
2 Черный дыры вроде космический объект, но внутри ведет себя как квантовый. Толком обяснить, что это такое не получается так как обяснения опираются на обе теории.
3 Большой взрыв, Инфлантон и так далее, не клеется в логическую картину. Когда вселенная расширилась в мгновение порядка планка на огромные растояния превышая скорость света в миллиарды раз!!! и попытки обяснить это самим расширением пространства отвергая при этом понятие эфира в котором распространяется свет (ЭМ излучение) не стыковки.
4 Понимания света и гравитации нету в современных теориях. есть статистика и правила поведения в тех или иных условиях. Но почему на базовом простом уровне ответа нет.
Простой пример.
Земля вращается вокруг солнца или наоборот? Безразницы... Можно оба действия описать математически. просто в одном из них формулы будут гараздо сложнее, но они так же возможны. оба эти предположения верны. нам ближе гелиоцентричная система потому что она проще для понимания, хотя явно противоречит наблюдениям с земли. современная физика напоминает геоцентричную математику. :) но она в какой то мере верна и способна делать кое-какие предсказания.
ИМХО :)
Когда читаешь про вселенную, сразу понимаешь, какой человек маленький физически и как его разум может воспринять всё многообразие и величие вселенной....
+10500.
А ведь скоро будет запущен Джеймс Вебб, который заглянет ещё дальше, и ещё детальнее!
Уверен — результаты его работы будут очень и очень интересными.
p.s. Очень жаль, что из программы нашей школы убрали астрономию.
Не могу этого понять. Такой красивый, такой элегантный, такой будящий фантазию предмет, связывающий в себе воедино сразу несколько естественнонаучных дисциплин — и убрали!
Установка одна — Бог есть! Если астрономию изучать, то возникнут вопросы где, когда, зачем, кто, что.