Хороший из Захара повар :) Винегрет отменный готовит — ничего своего — где-то читал, что-то услышал....Учится бы Вам, да поздно, наверное, ЛЮБИТЕ БУМАГУ МАРАТЬ.....
Задумчивый обезьян, ты спутал два понятия "анархия" и "либерализм". Вот выдержки из Вики:
Анархия (от др.-греч. ἀναρχία «безначалие, безвластие») может означать следующее:
отсутствие государственной власти как таковой
гипотетическую ситуацию, когда государство заменено безгосударственным обществом (идеал анархистов);
ситуацию до возникновения государства как формы общественного устройства в первобытном обществе
Теоретики анархизма указывают на примеры, когда при отсутствии государственной власти возникали общественные механизмы, противостоящие «войне всех против всех». Например, пиратские корабли были «плавающими обществами», в которых существовали механизмы самоуправления. Перспектива получения взаимных выгод от пиратства стимулировала пиратов к налаживанию сотрудничества и поддержанию порядка. Перед выходом в море пираты договаривались о правилах поведения, иногда эти правила фиксировались письменно.
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают признание:[2][3]
данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав;
равноправия и равенства перед законом;
рыночной экономики;
ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.
Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.
Хотя, в принципе согласен с твоим мнением, вот только с небольшим уточнением. То, что творится в нашей стране, иначе, как театром абсурда нельзя называть.
Может мы и пришли в этот неидеальный мир с вероятностью, что, хоть, у кого-то из 10 млрд., мелькнёт что-то действительно гениальное. А в настоящий момент, в котле абсурда, в бульоне хаоса, могут вариться только заготовки...
Я такой страны не знаю ))) А очень хотелось бы, чтобы наша страна была благоприятной для проживания не только чиновников, но, и населения, которое их кормит.
Абсолютного благоденствия для всех нет и быть не может просто по-определению. Вообще ничего абсолютного быть не может — в любом, даже золотом слитке есть хотя б миллиграмм примесей. Всегда и в любом обществе найдется человек, который чем-то недоволен — будь то хоть отсутствие второго туалета в квартире или прическа у жены. Поэтому говорить об абсолютном и тотальном благоденствии просто глупость и утопия.
Разница лишь в степенях и в уровнях жизни, которую можно определить бо мнению большинства.
Не секрет что СССР поддерживал многие зарубежные компартии. Каков результат? Ноль целых и хрен десятых — не6 прижилось ни в одной стране. И не надо говорить про бывший "соцлагерь" — там это все просто пережитки существовавшего ранее строя. Кстати, в этом самом "соцлагере" тоже социализм тоже быстренько сдох< когда "штыки" кончились. А капитализм поживает уже не первый десяток лет и продолжает жить. Кризисы? Да — ни что не идеально. Везде есть свои плюсы и минусы. Только вот судя по большнству населения планеты коммунизм что-то как-то их не устраивает. Да и СССР развалился не потому что Горбачев так сделал (кстати, что же это за строй такой, что же это за такое государство, если для того, что бы оно рассыпалось как карточный домик достаточно плевка одного человека?) а потому, что люди увидели как живут в других странах и сравнили со своим нищенством.
И что же мы видим на сегодняшний момент? Из коммунистов осталась разве что часть Rореи — даже в Китае уже сложно понять какой строй — вроде бы одна только партия ведущая и направляющая, но все остальное ну ни как на социализм с коммунизмом не вяжется. И все — приехали. Сдулось учение бородатых бухгалтеров. Лучше бы они сказки сочиняли — меньше трупов было бы и больше любви.
"...А вы хоть одну страну назовите, где коммунистические идеи в итоге привели страну к благоденствию..."
А ты хоть одну страну (автономный округ, город, деревню, квартиру) где существовал КОММУНИЗМ приведи. Социализм — да, коммунизм — нет. А названия — они ведь человечками придуманы, суть всегда остается зависимой от этно-географической привязки и конкретнойц ситуации. И нет ровно никакой разницы от того, кем бы себя называл Пол Пот. Или Черчиль. Или Гитлер. Или Ганди. Или Жириновский. Вааще параллельно...
Какая, к примеру, разница: напизжу ли я тебе под красным флагом и под Интернационал (подразумевая классовую борьбу), либо поимею в задницу с воплем "долой неравенство ориентаций" (подразумевая борьбу с агрессирующими натуралами)?
И то, и другое — будет лишь официальный повод для осуществления МОИХ замыслов, МОИХ представлений об этике, МОИХ амбиций. Так шо: любое идеологическое самоопределение — лишь попытка найти нужных союзников и, попутно, решить свои внутренние комплексы
Прилепин коммунимст из новых которые только и умеют лизать и обсасывать Пу и Ме лиш бы удержатся при власти. И когда эти лизоблюды говорят что они победили в ВОВ становится страшно к чему они ведут народ.Нынешние борзописцы пресмыкающиеся могут только лизать. Представьте что началась война и их действия....
"Потому что, говорю, есть вещи, которые важнее ваших свобод."
"Лучше в любой момент умереть человеком, чем вечно жить скотом. Экклезиаст был неправ. Мертвый лев лучше живой собаки." (Сердца трёх)
Прилепин готов быть кем угодно — собакой, бараном, курицей — но только живым?
"Все в одну топку, никаких различий между разнородными эпохами и диаметрально отличающимися режимами. " — конечно. И это правильноm, так как все перечисленные режимы определяет одна общность — все они являются диктатурами небольшой группы людей (по сравнению со всем народом), навязывающими свое мировоззрение с помощью штыков.
" то, что он коррупционер... А в Италии что, нет коррупции? В Турции нет? В Греции?" — очередная глупость.
"правопорядок в стране определяется не наличием воров, а способностью властей их обезвреживать"(C) Надо ли в 1001 раз говорить чем мы в этом плане отличаемся от них или и так все знают?
«Лимонов, да, да, был... Ну, давайте не будем об этом... У нас тут не очень принято...» -Да после прочтения только одного выдающегося произведения этого "пИсателя" под названием "Это Я — Эдичка" его фвамилию становится стыдно произносить в обществе. А показывать по ТВ — так это вообще со стыда можно сгореть. Или Прилепин не читал этой блевотины или строит из себя дурачка.
А если судить по остальной Прилепинской логике — так, видимо, самый главный либерал у него — это Гитлер. Он же либеральные реформы провел... Только что ВТО тогда не было — а то бы он и туда бы непременно вступил.
Либералы недоуменно пожмут плечами и ответят: феодализм.
Но как же так — если речь про Пол Пота — так тут сразу же вспомнят Ленина, Маркса и красные знамена пририсуют, а как про азиатскую или африканскую, или латиноамериканскую модель либерализма — сразу открещиваются.>Нет, ну правда — «левая» идея — одна из наиважнейших в нынешнем мире — как же так получилось, что страна, символизирующая свободу, выстроила такой порядок вещей, что коммунисты там никогда и ни при каких условиях не выйдут в мир большой политики, не вступят в бой с белыми консерваторами и черными демократами?
Комментарии
А вы хоть одну страну назовите, где коммунистические идеи в итоге привели страну к благоденствию. Ни одной такой страны нет.
Зато есть масса стран, которые однажды выбрали либеральную модель и теперь живут жирной и счастливой жизнью.
Так куда же нам идти? Туда, где у нас есть хоть какой-то шанс стать процветающим государством, или же туда, где нас ждёт стопроцентная пропасть?
круговорот воров в россии.
Анархия (от др.-греч. ἀναρχία «безначалие, безвластие») может означать следующее:
отсутствие государственной власти как таковой
гипотетическую ситуацию, когда государство заменено безгосударственным обществом (идеал анархистов);
ситуацию до возникновения государства как формы общественного устройства в первобытном обществе
Теоретики анархизма указывают на примеры, когда при отсутствии государственной власти возникали общественные механизмы, противостоящие «войне всех против всех». Например, пиратские корабли были «плавающими обществами», в которых существовали механизмы самоуправления. Перспектива получения взаимных выгод от пиратства стимулировала пиратов к налаживанию сотрудничества и поддержанию порядка. Перед выходом в море пираты договаривались о правилах поведения, иногда эти правила фиксировались письменно.
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают признание:[2][3]
данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав;
равноправия и равенства перед законом;
рыночной экономики;
ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.
Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.
Я такой страны не знаю ))) А очень хотелось бы, чтобы наша страна была благоприятной для проживания не только чиновников, но, и населения, которое их кормит.
Разница лишь в степенях и в уровнях жизни, которую можно определить бо мнению большинства.
Не секрет что СССР поддерживал многие зарубежные компартии. Каков результат? Ноль целых и хрен десятых — не6 прижилось ни в одной стране. И не надо говорить про бывший "соцлагерь" — там это все просто пережитки существовавшего ранее строя. Кстати, в этом самом "соцлагере" тоже социализм тоже быстренько сдох< когда "штыки" кончились. А капитализм поживает уже не первый десяток лет и продолжает жить. Кризисы? Да — ни что не идеально. Везде есть свои плюсы и минусы. Только вот судя по большнству населения планеты коммунизм что-то как-то их не устраивает. Да и СССР развалился не потому что Горбачев так сделал (кстати, что же это за строй такой, что же это за такое государство, если для того, что бы оно рассыпалось как карточный домик достаточно плевка одного человека?) а потому, что люди увидели как живут в других странах и сравнили со своим нищенством.
И что же мы видим на сегодняшний момент? Из коммунистов осталась разве что часть Rореи — даже в Китае уже сложно понять какой строй — вроде бы одна только партия ведущая и направляющая, но все остальное ну ни как на социализм с коммунизмом не вяжется. И все — приехали. Сдулось учение бородатых бухгалтеров. Лучше бы они сказки сочиняли — меньше трупов было бы и больше любви.
В Китае расстреливают, в Северной Корее вообще чёрти что.
Но зато в СССР уже давно никто не буйствует.
А ты хоть одну страну (автономный округ, город, деревню, квартиру) где существовал КОММУНИЗМ приведи. Социализм — да, коммунизм — нет. А названия — они ведь человечками придуманы, суть всегда остается зависимой от этно-географической привязки и конкретнойц ситуации. И нет ровно никакой разницы от того, кем бы себя называл Пол Пот. Или Черчиль. Или Гитлер. Или Ганди. Или Жириновский. Вааще параллельно...
Какая, к примеру, разница: напизжу ли я тебе под красным флагом и под Интернационал (подразумевая классовую борьбу), либо поимею в задницу с воплем "долой неравенство ориентаций" (подразумевая борьбу с агрессирующими натуралами)?
И то, и другое — будет лишь официальный повод для осуществления МОИХ замыслов, МОИХ представлений об этике, МОИХ амбиций. Так шо: любое идеологическое самоопределение — лишь попытка найти нужных союзников и, попутно, решить свои внутренние комплексы
Только осторожно. Это может вызвать развитие головного мозга.
youtube.com!
"Потому что, говорю, есть вещи, которые важнее ваших свобод."
"Лучше в любой момент умереть человеком, чем вечно жить скотом. Экклезиаст был неправ. Мертвый лев лучше живой собаки." (Сердца трёх)
Прилепин готов быть кем угодно — собакой, бараном, курицей — но только живым?
"Все в одну топку, никаких различий между разнородными эпохами и диаметрально отличающимися режимами. " — конечно. И это правильноm, так как все перечисленные режимы определяет одна общность — все они являются диктатурами небольшой группы людей (по сравнению со всем народом), навязывающими свое мировоззрение с помощью штыков.
" то, что он коррупционер... А в Италии что, нет коррупции? В Турции нет? В Греции?" — очередная глупость.
"правопорядок в стране определяется не наличием воров, а способностью властей их обезвреживать"(C) Надо ли в 1001 раз говорить чем мы в этом плане отличаемся от них или и так все знают?
«Лимонов, да, да, был... Ну, давайте не будем об этом... У нас тут не очень принято...» -Да после прочтения только одного выдающегося произведения этого "пИсателя" под названием "Это Я — Эдичка" его фвамилию становится стыдно произносить в обществе. А показывать по ТВ — так это вообще со стыда можно сгореть. Или Прилепин не читал этой блевотины или строит из себя дурачка.
А если судить по остальной Прилепинской логике — так, видимо, самый главный либерал у него — это Гитлер. Он же либеральные реформы провел... Только что ВТО тогда не было — а то бы он и туда бы непременно вступил.
Наша, вступающая в противоречие с реализацией этих свобод, ЖИЗНЬ...
Не социализм же?
Либералы недоуменно пожмут плечами и ответят: феодализм.
Но как же так — если речь про Пол Пота — так тут сразу же вспомнят Ленина, Маркса и красные знамена пририсуют, а как про азиатскую или африканскую, или латиноамериканскую модель либерализма — сразу открещиваются.>Нет, ну правда — «левая» идея — одна из наиважнейших в нынешнем мире — как же так получилось, что страна, символизирующая свободу, выстроила такой порядок вещей, что коммунисты там никогда и ни при каких условиях не выйдут в мир большой политики, не вступят в бой с белыми консерваторами и черными демократами?