Давняя хитрость политиков, которые или воры, или предатели Родины, или вместе и то и другое. Чтоб отвести подозрения от себя — нужно гнать на умерших....
Народ всё уповает на то, что "вот придёт время, вот наступит день возмездия...". А он не приходит, а время уходит, а власть бесчинствует всё в том же духе, только набирая обороты.
О любом руководителе судят по результатам работы. Методы — вторичны... Сталин принял страну с сохой, а сдал — с атомной бомбой, вот и весь сказ... Теперешние про*бали почти все, что получили, выхлоп — ноль! Но обосрать Сталина — модно...
У Гитлера промежуточный результат был ого-го какой. Вся Европа на экономику рейха работала. Цель оправдывает средства её достижения? Ну, не знаю, я не иезуит, мне это чуждо.
А если Вы скажете, что судить нужно по КОНЕЧНЫМ результатам, то я и в этом случае напомню Вам, что с 1991 года СССР больше не существует.
Ради Бога, не подумайте, что я провожу параллели между Сталиным и Гитлером. Просто Ваша сентенция о вторичности методов — опасная и ошибочная сентенция. Проверено историей.
Вы сами-то думаете, что пишете? С логикой все хорошо, или не очень? Вы сравниваете ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ результат деятельности Гитлера с КОНЕЧНЫМ результатом деятельности Сталина — детсад, ей-Богу.
А методы действительно вторичны. Никто вам не писал, что цель оправдывает средства, это домыслы исключительно вашего больного восприятия. Но цель обязательно ОПРЕДЕЛЯЕТ средства. История показала, правильными ли были методы, которые использовали, исходя из своих целей, Сталин и Гитлер, и главный критерий — результат их деятельности. Результатом правления Гитлера был ПОЛНЫЙ крах Германии и в экономическом, и в политическом смысле. Союзнички тогда всерьез предлагали вообще немцев как народ извести. Спасибо СССР, что Германия осталась на карте — хоть и в расчлененном виде (тоже, кстати, Сталин этому противился, он хотел оставить Германию единой, нейтральной страной, но пришлось уступить и взять "под опеку" Восточную Германию, раз уж союзники уперлись).
А вы тут свиристите про "промежуточный" результат. Страна под управлением Сталина богатела. А гитлеровская Германия потерпела крах. Вот вам и наглядная демонстрация того,что правильно подобранные методы ведут к успешному результату.
А что касается краха СССР — так это уже вопрос к тем руководителям, которые стояли на тот момент во главе СССР, или у вас и тут душегуб и маньяк Сталин виноват? Так при Сталине страна никакого краха не потерпела, наоборот — стала величайшей державой. Вот это и есть результат деятельности Сталина.
Я не хочу Вас оскорблять, и поэтому лучше промолчу. Но один совет, всё же дам: прежде чем укорять других в плохой логике, сами обзаведитесь хоть какой-нибудь. А то создаётся впечатление, что слова из моего комментария вы более-менее распознали, но общий их смысл остался для Вас загадкой. Не в обиду, конечно.
Вы, по моему не только слепой, но и глухой к тому же. Вам же ясно все разжевали или для осознания фактов нужно специальное образование? У вас, кстати, не пиндосовское случаем? Если да, можете не отвечать.
Будучи солидарным с автором статьи в отношении Медведева, Ельцина, Горбачёва (да и Путина отчасти, если на то пошло), не могу не упомянуть, что я читал и вызвавшее бурление... эээ... масс высказывание ДАМ, и само это бурление. И в данном случае считаю, что комментаторы (не все, но многие) перегнули палку куда больше Медведева.
Комментарии
А если Вы скажете, что судить нужно по КОНЕЧНЫМ результатам, то я и в этом случае напомню Вам, что с 1991 года СССР больше не существует.
Ради Бога, не подумайте, что я провожу параллели между Сталиным и Гитлером. Просто Ваша сентенция о вторичности методов — опасная и ошибочная сентенция. Проверено историей.
А методы действительно вторичны. Никто вам не писал, что цель оправдывает средства, это домыслы исключительно вашего больного восприятия. Но цель обязательно ОПРЕДЕЛЯЕТ средства. История показала, правильными ли были методы, которые использовали, исходя из своих целей, Сталин и Гитлер, и главный критерий — результат их деятельности. Результатом правления Гитлера был ПОЛНЫЙ крах Германии и в экономическом, и в политическом смысле. Союзнички тогда всерьез предлагали вообще немцев как народ извести. Спасибо СССР, что Германия осталась на карте — хоть и в расчлененном виде (тоже, кстати, Сталин этому противился, он хотел оставить Германию единой, нейтральной страной, но пришлось уступить и взять "под опеку" Восточную Германию, раз уж союзники уперлись).
А вы тут свиристите про "промежуточный" результат. Страна под управлением Сталина богатела. А гитлеровская Германия потерпела крах. Вот вам и наглядная демонстрация того,что правильно подобранные методы ведут к успешному результату.
А что касается краха СССР — так это уже вопрос к тем руководителям, которые стояли на тот момент во главе СССР, или у вас и тут душегуб и маньяк Сталин виноват? Так при Сталине страна никакого краха не потерпела, наоборот — стала величайшей державой. Вот это и есть результат деятельности Сталина.
Хочется по этому поводу вспомнить классика:
...Люди холопского звания
Сущие псы иногда:
Чем тяжелей наказания,
Тем им милей господа...
Это не Губерман, если что. Это Некрасов. :)