указывающие на подготовку военных к государственному перевороту. — а что плохого в военном перевороте при социализме? Он же неизбежно наступил 17 августа 1991г.!
По прочтении Ваших аргументаций, должен поддержать С.М. в отношении самой темы. Спору нет, у Сталина имелись и просчёты, и серьёзные ошибки, но репрессии всё-таки были обусловлены сложившейся ситуацией. История не раз подтверждала, что наступает кризисный момент в государстве, когда попросту не остаётся других вариантов. Осмотритесь сегодня вокруг и скажите: КАКИМИ ЕЩЁ МЕРАМИ ОСТАНОВИТЬ В СТРАНЕ ТВОРЯЩЕЙСЯ БЕСПРЕДЕЛ? Ведь ясно – прогнила система: менты, фээсбэшники, чиновники, генералы – ворьё-ворьём. Сложившаяся обстановка уже представляет угрозу для безопасности государства. Что делать с таким контингентом? стыдить? умолять? убеждать в комментариях? Подобная ситуация сложилась и в СССР на конец 20-х, когда разжиревшие на НЭПе коммерсы составами вывозили ресурсы страны за рубеж. При этом был и саботаж, и вредительство, и подстрекаемые провокаторами бунты, и даже «локальные» гражданские войны. Просто власть была посерьёзней, вот и навели порядок. Да, сделали жёстко. Зато нынешнюю «демократию», друзья, хлебать будем, пока не передохнем.
Откуда уверенность в практике «пыток» на процедуре дознания при Советах, и что мы вообще разумеем под «пытками»? Если пребывание в СИЗО – низкие температуры, клопы, баланда, многочасовые допросы при меняющихся следователях, карцер, отсутствие света, свежего воздуха, гнойные незаживающие болячки – то такой тюрьма была всегда. Если окровавленные плоскогубцы, скотч и введение медикаментозных препаратов – то это уже к современным органам безопасности. Допускать наличие уродов среди дознавателей должно (они найдутся при любом строе), но мне более известны факты, когда зверства конвоиров и дознавателей пресекались властью Советов, наказывались весьма сурово (как действия, подрывающие доверие к данной структуре, дискредитирующие Советскую власть), и я готов верить этим данным, поскольку они многочисленны, но главное, оттого что приводятся самими врагами Советов.
В ответственных дебатах не рекомендовал бы ссылаться на Солженицына, ни Вам, Владимир, ни кому другому. Его книга «ценна» тем лишь, что нашла сторонников в СССР в период «холодной войны», но никак не рассчитана на аудиторию пытливую, на анализ, и при внимательном рассмотрении Вы обнаружите в ней массу логических нестыковок. Впрочем, если читать её с пристрастием, или просто как литературу – восхищаясь красочностью эпитетов, колоритностью персонажей (и, что нормально, сочувствуя последним) – то опус сей способен оставить впечатление. На то, впрочем, делалась ставка.
И ещё. Говорил как-то, что в 70-е имел возможность общения с колонистами, проживая в местах, описываемых в известном труде мсье Солженицына. Население там от 50-70 лет на 100% составляли бывшие заключённые и конвоиры лагерей. Мнение тех людей и их сведения относительно репрессий, состава дел, политической обстановки на 30-е годы (в отличие от «законов жанра» антисоветчиков, врать в тамошних местах не принято) – могу с уверенностью отнести в пользу комментируемого автора: жулья, воров-хозяйственников, подстрекаемых оппозицией крестьян из бывших семёновцев да красновцев на 30-е года хватало. Процент невинно осужденных имел место, только не в тех масштабах, коими сегодня пугают детишек в школе. Так что, «архивы» и «документы», безусловно, хороши, но непосредственное общение с контингентом, подвергшимся репрессиям, считаю куда более полезным для кругозора, а информацию – много надёжней. Кстати, эту тему, в частности, я предполагал обсудить за чаем во время своего недавнего пребывания в Игарке. Может быть, сделаем это в другой приезд. Удачи.
P/S. ФСБ действительно способно «выбить» из любого признания в сотрудничестве с Наполеоном, но при условии: если обнаружится связь Бонапарта со взрывами в Волгодонске и Москве. Использование спецслужб для борьбы с инакомыслием сегодня куда актуальней сталинских репрессий.
Ты что, жидобуддист канадский? Заладил свои мантры. Придумай что-нить новое. Надоел, троллина. Выродились жиды, кончились. Как не стало СССР, так и жиды обмельчали донельзя.
В любом случае, Запад примет всех профессионалов, всех с нужными дипломами и большинство молодых. Так что не-люмпены пусть не боятся: убежище для них будет.
Комментарии
По прочтении Ваших аргументаций, должен поддержать С.М. в отношении самой темы. Спору нет, у Сталина имелись и просчёты, и серьёзные ошибки, но репрессии всё-таки были обусловлены сложившейся ситуацией. История не раз подтверждала, что наступает кризисный момент в государстве, когда попросту не остаётся других вариантов. Осмотритесь сегодня вокруг и скажите: КАКИМИ ЕЩЁ МЕРАМИ ОСТАНОВИТЬ В СТРАНЕ ТВОРЯЩЕЙСЯ БЕСПРЕДЕЛ? Ведь ясно – прогнила система: менты, фээсбэшники, чиновники, генералы – ворьё-ворьём. Сложившаяся обстановка уже представляет угрозу для безопасности государства. Что делать с таким контингентом? стыдить? умолять? убеждать в комментариях? Подобная ситуация сложилась и в СССР на конец 20-х, когда разжиревшие на НЭПе коммерсы составами вывозили ресурсы страны за рубеж. При этом был и саботаж, и вредительство, и подстрекаемые провокаторами бунты, и даже «локальные» гражданские войны. Просто власть была посерьёзней, вот и навели порядок. Да, сделали жёстко. Зато нынешнюю «демократию», друзья, хлебать будем, пока не передохнем.
Откуда уверенность в практике «пыток» на процедуре дознания при Советах, и что мы вообще разумеем под «пытками»? Если пребывание в СИЗО – низкие температуры, клопы, баланда, многочасовые допросы при меняющихся следователях, карцер, отсутствие света, свежего воздуха, гнойные незаживающие болячки – то такой тюрьма была всегда. Если окровавленные плоскогубцы, скотч и введение медикаментозных препаратов – то это уже к современным органам безопасности. Допускать наличие уродов среди дознавателей должно (они найдутся при любом строе), но мне более известны факты, когда зверства конвоиров и дознавателей пресекались властью Советов, наказывались весьма сурово (как действия, подрывающие доверие к данной структуре, дискредитирующие Советскую власть), и я готов верить этим данным, поскольку они многочисленны, но главное, оттого что приводятся самими врагами Советов.
В ответственных дебатах не рекомендовал бы ссылаться на Солженицына, ни Вам, Владимир, ни кому другому. Его книга «ценна» тем лишь, что нашла сторонников в СССР в период «холодной войны», но никак не рассчитана на аудиторию пытливую, на анализ, и при внимательном рассмотрении Вы обнаружите в ней массу логических нестыковок. Впрочем, если читать её с пристрастием, или просто как литературу – восхищаясь красочностью эпитетов, колоритностью персонажей (и, что нормально, сочувствуя последним) – то опус сей способен оставить впечатление. На то, впрочем, делалась ставка.
И ещё. Говорил как-то, что в 70-е имел возможность общения с колонистами, проживая в местах, описываемых в известном труде мсье Солженицына. Население там от 50-70 лет на 100% составляли бывшие заключённые и конвоиры лагерей. Мнение тех людей и их сведения относительно репрессий, состава дел, политической обстановки на 30-е годы (в отличие от «законов жанра» антисоветчиков, врать в тамошних местах не принято) – могу с уверенностью отнести в пользу комментируемого автора: жулья, воров-хозяйственников, подстрекаемых оппозицией крестьян из бывших семёновцев да красновцев на 30-е года хватало. Процент невинно осужденных имел место, только не в тех масштабах, коими сегодня пугают детишек в школе. Так что, «архивы» и «документы», безусловно, хороши, но непосредственное общение с контингентом, подвергшимся репрессиям, считаю куда более полезным для кругозора, а информацию – много надёжней. Кстати, эту тему, в частности, я предполагал обсудить за чаем во время своего недавнего пребывания в Игарке. Может быть, сделаем это в другой приезд. Удачи.
- "Привет, Рома. Как в Израиле?"
"Херово, Аркаша. Кругом одни евреи".
"Убежище".. Убогий ты жалкий старикашка, живущий иллюзиями.
Сам не просыхашь?
Жошка, ты всё более быдлеешь, старикашка.
Еврей прощается, но не уходит.
Это к тому: Потом расскажите, как было. Ни пуха!
Тупорылые безмозглые хрущевские попугаи!