Хотят ли люди есть ГМО?

ГМО — это страшилка, придуманная для создания рекламы "Не содержит ГМО" в последствии.

Например, грейпфрут — ГМО, но создан самой природой, смесь апельсина и поме́ло.

Страшно есть не гмо, а тухлое или инфицированное мясо, молочные напитки вместо молока или колбасу, сделанную из хрен знает чего.

Страшилки... А вот перед написанием этой статьи, вернее перепостом, автор хоть соблаговолил за труд узнать, какие процессы происходят с пищей в пищеварительном тракте? Во что превращаются молекулы белков и углеводов, а также что происходит с клетками пищи вместе с их ДНК? Странно, почему за тысячи лет существования человечества до сих пор не произошли никакие страшные изменения с его геномом? А ведь поедаем ежедневно миллиарды чужих ДНК, и нормалёк. Другое дело, когда продукт приобретает ядовитые свойства, ну тогда всё понятно, съел — и в ящик или на горшок надолго. А так эти мудовые рыдания мне напоминают безграмотную рекламу пищевык добавок с сетевым маркетингом.

Господа, черпайте знания из учебников биологии и химии, а не из голливудских фильмов. Подсаживают дополнительные гены в организмы ведь не просто так. В итоге эти самые организмы меньше контактируют с действительно вредными веществами. Ну и заодно сами организмы становятся дешевле, вкуснее и полезнее.

Как ни крути, но приходится признавать объективную реальность, которая заключается в том, что генная инженерия — единственный способ обеспечить повышение урожайности сельскохозяйственных культур и возможности максимальной возможности сохранить без потерь собранный урожай. Плюс возмжность возделывать многие культуры в зонах рискованного земледелия, к которым, к сожалению, отнотсится большая часть территории Российской Федерации. А значит возможность уменьшить степень зависимости от поставок по импорту. Хрен с ними, с бананами, ананасами и апельсинами, без них прожить можно. А вот без зерновых, картофеля, свеклы, моркови, капусты и всего прочего в этом же духе прочего никуда не денешься. И применив генную инженерию, получить 15-20% прироста урожайности и сохранности — это ли, знаете, ого-го.

Все такие знатоки:)

Проблема вообше в самих человеческих генетических вставках — последовательностях ДНК котоые человек по своему усмотрению вставляет в ДНК растения/животного... Так вот эти вставки или части — например в кишечнике могут легко (в принципе) отделится — и не известно куда вставится... Ученые конечно об этом молчат — но шанс велик...

А вставится могут как в бактерии, так и в клетки человека...

Посему каждодневная такая пища (в принципе первичного ГМО продукта, типа сырой морковки...) будет призводить к накоплению активного генетического материала — и соответственно в тысячи раз возрастает возможнось различных мутаций...

Проблемы которые будут в следствии принятия закона высосаны из пальца, почему ответвенность за наклейки несут магазины? почему нельзя спросить с производителя? что было бы логично. Маркировть я считаю надо только получится так что 90% продуктов будут с ГМО а остальные 10% поднимутся в цене.

И ксати заметьте мясо не маркируется :) хотя ВСЕ животные в америке кормятся ГМО культурами.

Вообще я считаю нельзя допускать частников к большим корпорациям получается они все что угодно подкупят лижбы протолкунть свой продукт :( зачастую не в пользу потребителя. А вернее в 100% случаев цель проталкивания направлена на увеличение прибыли

"...несмотря на то, что федеральное правительство и многие ученые утверждают..." — а мне похер что они утверждают, хочу знать каким говном они хотят меня накормить!!!

Химики говорят, что проблема не в ГМО как таковых, а в том, что вся их нев%%%ная стойкость к вредителям объясняется использованием патентованного гербицида «Раунда́п». Который они усиленно поглощают. И далее передают по пищевой цепочке. А этот гербицид — даже не пенициллин, который жрать от пуза тоже не рекомендуют...

Если кто забыл или просто не в курсе, но ВСЕ продукты питания, что мы потребляем, все до единого, это чистое ГМО, хотите вы того или нет. Столетиями люди выводят всё новые и новые сорта и породы, это те.же самые техтологии просто растянутые во времяни. Нет разници, ввести ли в сорт пшеници ген роста или десятилетиями выбирать из урожая самые рослые экземпляры и сажать только их, и так из урожая в урожай. Результат тот-же, просто быстрее.

Хотите маркировать ГМО? Я не против, я за. Но тогда давайте быть честными и маркиркировать примерно таким способом. Сначала берем гены не пищевых (например сосна, дуб) растений/деревьев 50х годов и сегодняшних. Выводим что за 50 лет, природой гены изменились на 0,06% и берем это за основу. Затем, все продукты которые имеют большие изменеения маркируем — ГМО. Все по честному? Вроде да. Мы же не будем вдаваться в тонкости как получилось большее изменение? Ведь есть куча способов — хим. удобрения, уколы, радиация, прививка — сращивание 2х пород ветвей дерева, пересадка генов, создания мощных внешних агресивных условий когда развивается один ген и подавляется второй. Ну и так далее.

Но тут окажется что практически все сельхоз культуры и животноводство генно модифицировано с превышением норм уже за любые 10 лет начиная с 50х годов да и ранее, заодно и вы сами окажетесь генно-модифицированными, а так же ваши бабушки и пра-пра-пра-бабушки. Любое поколение на Земле генно модифицируется матушкой природой и это есть основа эволюции. Значит надо вводить нормы видового генного изменения одного поколения и на него опираться. Если этих норм нет, о каком ГМО можно писать? Даже обычный труд, нормальное питание и учеба в школе модифицируют человека! Посмотрите как подрос среднестатистический человек за последние 500 лет. Генная модификация налицо

Лично я бы хотел чтобы писались все отклонения по содержанию химии в продуктах