Согласно квантовым законам. 2+2 не равно 4. Почему, да потому что между ними цифрой 2 и цифрой 2 взаимодействие, а результат может и 5 и 6 и любое число. Кстати проверка** Закрываете глаза и вспоминаете где у вас на ощущениях два плюс два в пространстве и результат равен четыре. Это будет конкретная точка в вашем пространстве где-то возле тела, Допустим слева вверху. И просите знакомого громко хлопнуть в ладоши для вас неожиданно. как результат смещается эта точка, по ощущениям проверяете что это за сумма и так несколько раз. И это уже не четыре. Почему так происходит. Да потому, что эта точка имеет координаты и состояние (сумма). Произошло взаимодействие (человек хлопнул в ладоши), сменилось ваше состояние и результат просто не может соответствовать четырём. Это квантовая физика. т.к. Этих состояний бесконечность. То и сумма два плюс два это бесконечность результатов.
Вообще-то в общем случае не нужна даже половина информации. Берём учебник математики. Неважно какой — высшей или обычной. Каждое утверждение может быть выведено логическим путём из предыдущего материала. Таким образом в предельном случае всё здание математики можно вывести из "1+1=2". Физика же микромира по принципу построения ближе к математике, так как практически все революционные концепции были открыты "на кончике пера". Что означает опять-таки логическое выведение из уже имеющихся постулатов. Значительная часть которых, в свою очередь, была получена таким же образом. Следовательно, можно сделать парадоксальный вывод, что современная наука занимается вовсе не исследованием мира, но поиском соответствий между реальным миром и умозрительной моделью такового, почти исключительно созданием которой, собственно, наука и занимается. Естественно, знание принципов построения модели даёт возможность предсказывать значительную часть результатов. Остальное, действительно, проверяется экспериментально. Что, впрочем, не гарантирует соответствие реальному положению вещей. Так как регистрирует лишь схожесть результатов в предположении, что и исходные причины также совпадают.
Алла Зельцер (Alka Seltzer) "Как стать современным учёным за 90 минут"
Опускаясь же до обыденного уровня, можно сказать, что при исследовании, например, феномена взмаха хвостом лошади, наука подвергает лошадь различным воздействиям и, анализируя полученные результаты, делает однозначный вывод, какое единственное воздействие приводит именно к взмаху хвоста. В результате итоги работы современного научного коллектива принципиально идентичны подобному: "Щелкни кобылу в нос — она махнет хвостом." (с) Козьма Прутков. Хотя в действительности кобыла могла махнуть хвостом, чтобы отогнать муху, чтобы пукнуть или чтобы подразнить экспериментаторов, что учёными-экспериментаторами не было учтено при планировании эксперимента. И что в дальнейшем может оказаться причиной создания новой отрасли науки "на стыке наук", так как в случае мухи это уже связь с энтомологией, в отношении пука — с физиологией, а в отношении лошадиной шутки — зоопсихологии. Все четыре открытия, в принципе, достойны нобелевки.
Алла Зельцер (Alka Seltzer) "Как получить Нобелевскую премию" из серии "Для чайников".
Если ученику объяснить принцип умножения 2х2=4, то по он легко может "восстановить" по ОДНОЙ СТРОЧКЕ всю таблицу умножения.
— Охренеть какая головоломка, правда?
Другой пример, гипотетический.
Если кто-то знает, а не зазубрил половину энциклопедии, то на вопрос из второй половины, он может дать ответ, по одной простой причине, у него есть знания из первой половины, на основании которых он может сделать логические заключения и выводы.
Причём к художественной литературе это не относится, или относится очень слабо :)))
Поскольку в худ.лит. автор произвольно, и нелогично вносит новые ситуации и новых героев.
Хотя, например, некоторые детективные произведения — весьма логичны, кстати они и читаются лучше.
Изучив творчество автора, довольно легко можно научиться предсказывать все эти произвольные и нелогичные повороты сюжета. "Плохие парни побеждают только в девятичасовых новостях".
Комментарии
Автору за новость — Спасибо.
"Оказывается, при передаче квантовой информации вы можете ответить на любой вопрос из энциклопедии,"
Ответить можно даже не читая.......но чтобы ответ был правильным энциклопедию нужно изучить!.
— 1254 и 8725.
— 88554422.
— Не правильно.
— Я же сказал "быстро" а не "точно".
Алла Зельцер (Alka Seltzer) "Как стать современным учёным за 90 минут"
Опускаясь же до обыденного уровня, можно сказать, что при исследовании, например, феномена взмаха хвостом лошади, наука подвергает лошадь различным воздействиям и, анализируя полученные результаты, делает однозначный вывод, какое единственное воздействие приводит именно к взмаху хвоста. В результате итоги работы современного научного коллектива принципиально идентичны подобному: "Щелкни кобылу в нос — она махнет хвостом." (с) Козьма Прутков. Хотя в действительности кобыла могла махнуть хвостом, чтобы отогнать муху, чтобы пукнуть или чтобы подразнить экспериментаторов, что учёными-экспериментаторами не было учтено при планировании эксперимента. И что в дальнейшем может оказаться причиной создания новой отрасли науки "на стыке наук", так как в случае мухи это уже связь с энтомологией, в отношении пука — с физиологией, а в отношении лошадиной шутки — зоопсихологии. Все четыре открытия, в принципе, достойны нобелевки.
Алла Зельцер (Alka Seltzer) "Как получить Нобелевскую премию" из серии "Для чайников".
А.Мигдал — Поиски истины. — М.: Молодая гвардия, 1983. — 239 c.
Единственная книга, в которой я видел исследование понятия лженауки (что довольно актуально в наше время :) ).
Если ученику объяснить принцип умножения 2х2=4, то по он легко может "восстановить" по ОДНОЙ СТРОЧКЕ всю таблицу умножения.
— Охренеть какая головоломка, правда?
Другой пример, гипотетический.
Если кто-то знает, а не зазубрил половину энциклопедии, то на вопрос из второй половины, он может дать ответ, по одной простой причине, у него есть знания из первой половины, на основании которых он может сделать логические заключения и выводы.
Причём к художественной литературе это не относится, или относится очень слабо :)))
Поскольку в худ.лит. автор произвольно, и нелогично вносит новые ситуации и новых героев.
Хотя, например, некоторые детективные произведения — весьма логичны, кстати они и читаются лучше.