Если Ленин — 1 нога, и Сталин — 1 нога, а на плакате нарисованы 4 головы, куда делись 6 остальных ног? Ведь у каждой головы по идее должны быть 2 ноги...
Теперь тезисно по статье. С чем не могу согласиться никак. Пропущу предисловие, так как там нет никакой конкретики, да она и не нужна там и перейду к вкладу Ленина и Сталина в марксизм.
1) Неравномерность развития стран при Капитализме открыта отнюдь не Лениным. В тогдашней среде это было очень модной темой. А пошло все с эмпирика-ревизиониста Бернштейна. Который, подметил некоторые несостыковки в марксизме и предложил их убрать. Против Бернштейна выступили марксисты ортодоксы такие как Каутский и Плеханов и молодое поколение с востока, в число их и входил Ленин. Но если Каутский или скажем Гильфердинг ограничивались защитой ортодоксии, то Ленин или Роза Люксембург или например Мартов вначале находили новые оригинальные объяснения.
2) Теория перерастания это ничего иное как теория перманентной революции, понимание которой есть у Маркса. Позже на этой идее заострил внимание Троцкий, и она ключевая идея его ранних работ. Правда большинство из них политическая публицистика и научной ценности не представляет.
3) По диктатуре пролетариата Ленин противоречив. В одних его работах мы видим глубинное понимание сути диктатуры пролетариата, а в других он смешивает суть диктатуры пролетариата и форму правления. однако проявим к нему снисходительность и будем считать что это было сказано в полемическом запале.
4) Вот позиция Ленина по крестьянству была новой и уникальной. Это наверное один из самых его весомых вкладов в тогдашний марксизм.
5) Ленин не дал план решения национального вопроса. Это всего лишь его мнение и этот вопрос в современном марксизме до сих пор дискуссионный. Впрочем для России тогдашней его стратегия была абсолютно логична и по своему правильна. Так как рекомендации Розы Люксембург были неосуществимы в условиях гражданской войны, а опыт австро-марксистов тоже провалился.
6) Вклад Сталина в марксизм более чем скуден. Относительно того же Ленина. У Сталина есть интересная работа по национальному вопросу и он дал нам большой практический опыт в строительстве плановой экономике (ошибки и достижения которой стоит учесть). Открытие им основного экономического закона социализма отнесем к практике. Во всем остальном он плагиатор опять же план индустриализации и коллективизации это не придумка Сталина, который был за НЭП, пока тот не начал рушиться автоматически к 1928 году. Далее Сталин допустил ряд ошибок и именно при нем началась бюрократизация режима, которая после его смерти и стала основной предпосылкой крушения СССР. Вернее ее эволюция. Ну что ж это тоже опыт и его надо учесть.
7) Выводы из статьи конечно же аховые. Научный коммунизм и марксизм есть одно и тоже.
8) Славословие Ленина и Сталина не к лицу тем, кто именует себя марксистами. У марксиста нет авторитетов и вождей. Оценивать вклад каждого марксиста, включая Сталина нужно объективно избегая похвальбы и словоблудия.
9) Термин Сталинизм имеет такое же право на существование как и троцкизм.
Но как то странно все...Культ личности Сталина был при его сменщике Хрущеве...А как тот Хрущев все мог поставить с ног на голову в своих интересах, только фантазия подсказать может. Мое личное подозрение, что история была переписана в пользу приемственников. Так как их личная политической звезда меркла перед личностью Вождя. А то, что тот "безграмотный грузин" был вождем, походу никто спорить не сможет...
Но помню с детства однозначно...Фотографии Сталина были на каждом втором грузовике ГАЗ. Кстати Жуков тоже был не в обиде.
И сейчас я со своим неординарным жизненным опытом, всетаки преклоню колени пред личностью Сталина.
У него заслуги выше чем критика недругов...Может и сгноил кучу людей в лагерях...Наверное стоило того, что бы не растить в стране 5-тую колону...Ну ее нахрен эту оппозицию...Надоели...
С этим вполне согласен. На Сталина стоит смотреть объективно. Пугать эпичными бреднями в Стиле Сталин на Лубянке на пару с Берией расстреливал миллионы людей по меньшей мере глупо, но и расхваливать в стиле Сталин, на пару с Лениным самые выдающиеся марксисты другая крайность. Сталин, как и Ленин в первую очередь политики практики.
Значит и оценивать их стоит исторически. Сталин сделал то, что он сделал. Это выше всяких обывательских эмоциональных оценок. Он вне категорий добро — зло.
Однако статья не об этом.
В статье говориться о вкладе Ленина и Сталина в Марксизм. Причем в придворных лакейских тонах апологии. Если автор называет себя марксистом, то я не марксист. Такие статьи вредны для теории в первую очередь.
Не могу понять российских "коммунистов". Имхо, они боятся посмотреть в глаза своей собственной теории. КОММУНИСТ ОБЯЗАН БЫТЬ МУЖЕСТВЕННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ и не бояться назвать недостатки недостатками. Вместо этого они занимаются самоубаюкиванием. Это путь в тупик-так они никуда не придут, так и останутся недовольными оппозиционерами.
1) Маркс обосновал необходимость социаллистической революции в самой развитой капиталлистической стране. Он представлял революцию как бескровную передачу власти от капиталистов к работникам. Россию он категорически исключал, как самое слабое звено капитализма.
2) Ленин очень хотел отомстить за брата, поэтому "творчески переработал" идею Маркса: раз уж Россия — это слабое звено, то именно здесь и обязана свершиться революция. Ленин написал 55 томов сочинений на эту тему.
3) Сталин словоблудием никогда не занимался (кстати, до революции он грабил банки). Когда ему досталась Россия — он превратил ее в передовую индустриальную державу. Он пресек возврат к дикому капитализму (НЭПу), остановил грабеж крестьян (продразверстку), прекратил преследование церкви.
1) Ну приехали.Никакой апологетики бескровности у него нет. Возможность насильственной смены режима у него не исключалась нигде. Особенно интересна в этом плане его работа по французской революции. К России же Маркс на поздних этапах своей жизни прявил живейший интерес. Рекомендую третий том Капитала.
2) Ну это абсолютно несерьезно. Вам Ленин посредством спиритического блюдечка рассказал из-за чего он уделил России первостепенное внимание?
3) НЭП это не дикий капитализм, о чем даже Сталин писал в партийной прессе. К Слову он был вместе с Бухариным сторонником НЭПа на ранних стадиях, в отличие от Троцкого и его сторонников, которые были противниками НЭПа с самого начала.
Комментарии
1) Неравномерность развития стран при Капитализме открыта отнюдь не Лениным. В тогдашней среде это было очень модной темой. А пошло все с эмпирика-ревизиониста Бернштейна. Который, подметил некоторые несостыковки в марксизме и предложил их убрать. Против Бернштейна выступили марксисты ортодоксы такие как Каутский и Плеханов и молодое поколение с востока, в число их и входил Ленин. Но если Каутский или скажем Гильфердинг ограничивались защитой ортодоксии, то Ленин или Роза Люксембург или например Мартов вначале находили новые оригинальные объяснения.
2) Теория перерастания это ничего иное как теория перманентной революции, понимание которой есть у Маркса. Позже на этой идее заострил внимание Троцкий, и она ключевая идея его ранних работ. Правда большинство из них политическая публицистика и научной ценности не представляет.
3) По диктатуре пролетариата Ленин противоречив. В одних его работах мы видим глубинное понимание сути диктатуры пролетариата, а в других он смешивает суть диктатуры пролетариата и форму правления. однако проявим к нему снисходительность и будем считать что это было сказано в полемическом запале.
4) Вот позиция Ленина по крестьянству была новой и уникальной. Это наверное один из самых его весомых вкладов в тогдашний марксизм.
5) Ленин не дал план решения национального вопроса. Это всего лишь его мнение и этот вопрос в современном марксизме до сих пор дискуссионный. Впрочем для России тогдашней его стратегия была абсолютно логична и по своему правильна. Так как рекомендации Розы Люксембург были неосуществимы в условиях гражданской войны, а опыт австро-марксистов тоже провалился.
6) Вклад Сталина в марксизм более чем скуден. Относительно того же Ленина. У Сталина есть интересная работа по национальному вопросу и он дал нам большой практический опыт в строительстве плановой экономике (ошибки и достижения которой стоит учесть). Открытие им основного экономического закона социализма отнесем к практике. Во всем остальном он плагиатор опять же план индустриализации и коллективизации это не придумка Сталина, который был за НЭП, пока тот не начал рушиться автоматически к 1928 году. Далее Сталин допустил ряд ошибок и именно при нем началась бюрократизация режима, которая после его смерти и стала основной предпосылкой крушения СССР. Вернее ее эволюция. Ну что ж это тоже опыт и его надо учесть.
7) Выводы из статьи конечно же аховые. Научный коммунизм и марксизм есть одно и тоже.
8) Славословие Ленина и Сталина не к лицу тем, кто именует себя марксистами. У марксиста нет авторитетов и вождей. Оценивать вклад каждого марксиста, включая Сталина нужно объективно избегая похвальбы и словоблудия.
9) Термин Сталинизм имеет такое же право на существование как и троцкизм.
Но как то странно все...Культ личности Сталина был при его сменщике Хрущеве...А как тот Хрущев все мог поставить с ног на голову в своих интересах, только фантазия подсказать может. Мое личное подозрение, что история была переписана в пользу приемственников. Так как их личная политической звезда меркла перед личностью Вождя. А то, что тот "безграмотный грузин" был вождем, походу никто спорить не сможет...
Но помню с детства однозначно...Фотографии Сталина были на каждом втором грузовике ГАЗ. Кстати Жуков тоже был не в обиде.
И сейчас я со своим неординарным жизненным опытом, всетаки преклоню колени пред личностью Сталина.
У него заслуги выше чем критика недругов...Может и сгноил кучу людей в лагерях...Наверное стоило того, что бы не растить в стране 5-тую колону...Ну ее нахрен эту оппозицию...Надоели...
Взял на себя ответственность...Лидер...
Значит и оценивать их стоит исторически. Сталин сделал то, что он сделал. Это выше всяких обывательских эмоциональных оценок. Он вне категорий добро — зло.
Однако статья не об этом.
В статье говориться о вкладе Ленина и Сталина в Марксизм. Причем в придворных лакейских тонах апологии. Если автор называет себя марксистом, то я не марксист. Такие статьи вредны для теории в первую очередь.
2) Ленин очень хотел отомстить за брата, поэтому "творчески переработал" идею Маркса: раз уж Россия — это слабое звено, то именно здесь и обязана свершиться революция. Ленин написал 55 томов сочинений на эту тему.
3) Сталин словоблудием никогда не занимался (кстати, до революции он грабил банки). Когда ему досталась Россия — он превратил ее в передовую индустриальную державу. Он пресек возврат к дикому капитализму (НЭПу), остановил грабеж крестьян (продразверстку), прекратил преследование церкви.
За что ему честь и хвала.
2) Ну это абсолютно несерьезно. Вам Ленин посредством спиритического блюдечка рассказал из-за чего он уделил России первостепенное внимание?
3) НЭП это не дикий капитализм, о чем даже Сталин писал в партийной прессе. К Слову он был вместе с Бухариным сторонником НЭПа на ранних стадиях, в отличие от Троцкого и его сторонников, которые были противниками НЭПа с самого начала.
А не пошел бы ты ... Создатель истории...
За брата отомстил, как положено!
--------------------------------------
-Почему у некоторых людей ноги говном пахнут?
-А ты вспомни откуда они рaстут. :))
Теперь понятно, почему он так хромал...
МАЯКОВСКИМ по ДЕБИЛИЗМУ )))))
Короче, следи за дорогой :-)
Всё ЭТО — только в учебники ШАГОМ МАРШ !
Это я, гавнюк эдакий, задумался о ближайшем (дай нам сил)
будущем, чего и Вам желаю.