Кстати они не только в этих направлениях дейстовали!!! В последняя время говорят что насеелнии России сокрощается, а почему? Так, действует программа "прерывания беременности" спонсирующаяся Американцами. И таких факты можно подчеркнуть в любой СМИ. И такимх моментов множество!!!
Такое впечатление, что в своих георасчетах США пользуются только пятью пальцами одной руки – что в рот полезло то и полезно… сначала стреляют потом спрашивают
"США наносили замаскированные удары по российской экономике и внутри страны. Это хорошо видно по двум операциям — конверсии и приватизации, которые российское правительство провело над собственным военно-промышленным комплексом под диктовку Вашингтона…Изнывающему от безденежья ельцинскому правительству, которое не могло найти деньги даже на зарплаты бюджетникам, Сакс предложил приватизировать предприятия военно-промышленного комплекса как самые продвинутые и лучше других оснащенные в индустриальном секторе страны. ".
Смотрите, в данном тексте выделяются две части. Одна говорит о том, что проведенная конверсия и приватизация стала замаскированным ударом… но проходило в условиях когда «Изнывающеее от безденежья ельцинское правительство, не могло найти деньги даже на зарплаты бюджетникам». Т.е. о чем здесь речь? Либо отсрачивать приватизацию и конверсию, но тогда брать взаймы у тех же американцев и питать эти отрасли, которые в таких объемах один черт не нужны, либо всеже идти и на приватизацию и конверсию. Есть другие варианты?
Насколько я наблюдал за этими полушагами наши болтались где-то в промежутках, цепляясь за соломинку и не желая ни отрывать дорогу западу, ни сколь-нибудь полно финансировать ВПК по причине неимения чем. Собственно из полушагов и бала выстроена вся политика черномырдинских времен.
«К примеру, руководителей-демократов ельцинского розлива и их американских консультантов не смущало, что крупным фабрикантом в то время можно было стать, заплатив нынешний эквивалент стоимости роскошной московской квартиры».
А давайте опять посмотрим, какие варианты продажи существовали.
Вариант первый мы уже рассмотрели — не продавать вообще. Это означало лишь одно. Продолжать брать взаймы у тех же американцев.
Вариант второй: назначить истинную цену за предприятия без всяких залоговых аукционов и т.д.
Но кто в нашей стране мог бы являтся легитимным покупателем в таком случае? У кого могли быть нормальные, неворованные деньги для легитимной покупки за реальную стоимость? Ответ отрицательный. легитимные покупатели могли бы найтись только за границей. И тогда вся принадлежащая нам экономика ушла бы на запад.
И наконец, вариант третий. Приватизировать за копейки, но «своим». Кто был эти свои в каждом случае решал или чиновник или бандит или пуля, но предприятия таким образом были сохранены для своей национальной экономики и теперь чиновникам новой волны есть где разгуляться.
«Кроме того, американцы всегда настаивали, чтобы Россия постоянно держала границы открытыми для движения капитала. Таким образом, как российские демократы у власти, так и олигархи вместе с иностранным бизнесом, стремительно богатевшие за счет распродажи сырьевых ресурсов России, никогда не испытывали трудностей для перевода своих денег за границу».
А какие трудности перевода денег за границу испытывают те же западные компании в Китае? Никаких! Границы движения кипитала открыты, но политика в стране на данный момент такова, что средства выгоднее инвестировать в экономику на местах и это дает значительно больший эффект, чем увод их за границу.
Значит вопрос не в наличие запретительного законодательства, которого ни в одной, кстати, нормальной стране нет и это вообще нонсенс, а в создании условий, при которых деньги могли бы чувствовать себя уютнее именно в России, а не где-то еще. Низкие налоги и защита интересов бизнеса и инвестиций со стороны государства могли бы этому способствовать.
«Экономические потери, понесенные страной за время правления Ельцина, в два раза превосходят ущерб народному хозяйству, нанесенный Советскому Союзу в Великой Отечественной войне».
Звучит сильно! Кто бы спорил. Но не случись этого трансформационного перехода тогда, он происходил бы сегодня. По сути речь могла идти только об отсрочке, ибо т.н. социализм к тому моменту уже исчерпал все ресурсы — людские, финансовые и идеологические, а сырьевые ни хрена не стоили. Страна уже при коммунистах стала крупнейшим должником. И вам это хорошо известно.
Коэн видимо не знаком со структурой российских предприятий и экономики в целом. Будь он поболее в этой теме, то знал бы, что при серьезной перестройке нашей экономике и решительных шагах, которые обычно принимаются в нормальных странах по ликвидации уботочных сфер, потенциальная безработица оценивалась экспертами в 50 млн. чел и западные кредиты позволили этого избежать.
Я вижу здеь факты обоюдной выгоды и одну историю с «заводом по производству графита» где отсутствие у нас антимонопольного законодательства позволило новым владельцам закрыть завод к своей выгоде. Проблема очень легко корректировалась наличием закона, позволяющего вернуть предприятие в случае его неразвития с заведомой целью упрочить свое монопольное положение на рынке.
Но ввиду того, что сильной тенденции закрывать предприятия с целью конкурентных преимуществ не было, внимание у такого рода акциям было не на высоком уровне. В остальных случаях я не вижу каких-то зловещих планов. Обычный бизнес.
Кредит в 22 млрд. нашим тогда был нужен для выживания. Сколько из него украли другой вопрос и он конечно не к Американцам. Уж им то восе не нужно было, чтобы эти бабки разворовывали, подрывая доверие к их стране, что и произошло.
Ну и общий итог проникновения на наш рынок американских компаний в общей стоимости фондов в совокупности стремится к нулю и значительно меньше проникновения тех же японцев на американский рынок, отчего в америце никто за голову не хватается.
Вот смотрите, автор пишет про кредит в 22 млрд
«Тем самым достигались две цели: во-первых, продукция уцелевших российских предприятий была обречена на нерентабельность, а во-вторых, американцы знали, что большая часть кредитов все равно разворовывалось ельцинским руководством и переправлялась на счета в западных банках».
Т.е. по Коену и по первой части сентеции если бы они не дали нам денег, то мы вынуждены были бы закрыть значительную часть госпредприятий из-за невозможности их финансирования. Здесь явно следует что этого не произошло и предприятия продолжали функционировать, несмотря на их убыточность. Т.е. деньги помогли продержаться на плаву десяткам или сотням тысяч, занятых на этих производствах людей. С точки зрения бизнеса их конечно стоило бы закрыть, но тогда события приняли бы неконтролируемый характер.
Что касается воровства, то они пробовали контролировать направления ухода денег, но наши уж очень надежно перекрывали информацию, а идти на открытый конфликт для американцев было бы неправильно, ибо левые всех мастей итак возжидали перехват власти. Словом, если рассматривать варианты поведения американцев, то я не вижу нормальных продолжений в тех условиях. Они все плохие. Давать деньги плохо, не давать еще хуже. Из двух зол выбирают меньшее.
Комментарии
"США наносили замаскированные удары по российской экономике и внутри страны. Это хорошо видно по двум операциям — конверсии и приватизации, которые российское правительство провело над собственным военно-промышленным комплексом под диктовку Вашингтона…Изнывающему от безденежья ельцинскому правительству, которое не могло найти деньги даже на зарплаты бюджетникам, Сакс предложил приватизировать предприятия военно-промышленного комплекса как самые продвинутые и лучше других оснащенные в индустриальном секторе страны. ".
Смотрите, в данном тексте выделяются две части. Одна говорит о том, что проведенная конверсия и приватизация стала замаскированным ударом… но проходило в условиях когда «Изнывающеее от безденежья ельцинское правительство, не могло найти деньги даже на зарплаты бюджетникам». Т.е. о чем здесь речь? Либо отсрачивать приватизацию и конверсию, но тогда брать взаймы у тех же американцев и питать эти отрасли, которые в таких объемах один черт не нужны, либо всеже идти и на приватизацию и конверсию. Есть другие варианты?
Насколько я наблюдал за этими полушагами наши болтались где-то в промежутках, цепляясь за соломинку и не желая ни отрывать дорогу западу, ни сколь-нибудь полно финансировать ВПК по причине неимения чем. Собственно из полушагов и бала выстроена вся политика черномырдинских времен.
«К примеру, руководителей-демократов ельцинского розлива и их американских консультантов не смущало, что крупным фабрикантом в то время можно было стать, заплатив нынешний эквивалент стоимости роскошной московской квартиры».
А давайте опять посмотрим, какие варианты продажи существовали.
Вариант первый мы уже рассмотрели — не продавать вообще. Это означало лишь одно. Продолжать брать взаймы у тех же американцев.
Вариант второй: назначить истинную цену за предприятия без всяких залоговых аукционов и т.д.
Но кто в нашей стране мог бы являтся легитимным покупателем в таком случае? У кого могли быть нормальные, неворованные деньги для легитимной покупки за реальную стоимость? Ответ отрицательный. легитимные покупатели могли бы найтись только за границей. И тогда вся принадлежащая нам экономика ушла бы на запад.
И наконец, вариант третий. Приватизировать за копейки, но «своим». Кто был эти свои в каждом случае решал или чиновник или бандит или пуля, но предприятия таким образом были сохранены для своей национальной экономики и теперь чиновникам новой волны есть где разгуляться.
«Кроме того, американцы всегда настаивали, чтобы Россия постоянно держала границы открытыми для движения капитала. Таким образом, как российские демократы у власти, так и олигархи вместе с иностранным бизнесом, стремительно богатевшие за счет распродажи сырьевых ресурсов России, никогда не испытывали трудностей для перевода своих денег за границу».
А какие трудности перевода денег за границу испытывают те же западные компании в Китае? Никаких! Границы движения кипитала открыты, но политика в стране на данный момент такова, что средства выгоднее инвестировать в экономику на местах и это дает значительно больший эффект, чем увод их за границу.
Значит вопрос не в наличие запретительного законодательства, которого ни в одной, кстати, нормальной стране нет и это вообще нонсенс, а в создании условий, при которых деньги могли бы чувствовать себя уютнее именно в России, а не где-то еще. Низкие налоги и защита интересов бизнеса и инвестиций со стороны государства могли бы этому способствовать.
«Экономические потери, понесенные страной за время правления Ельцина, в два раза превосходят ущерб народному хозяйству, нанесенный Советскому Союзу в Великой Отечественной войне».
Звучит сильно! Кто бы спорил. Но не случись этого трансформационного перехода тогда, он происходил бы сегодня. По сути речь могла идти только об отсрочке, ибо т.н. социализм к тому моменту уже исчерпал все ресурсы — людские, финансовые и идеологические, а сырьевые ни хрена не стоили. Страна уже при коммунистах стала крупнейшим должником. И вам это хорошо известно.
Коэн видимо не знаком со структурой российских предприятий и экономики в целом. Будь он поболее в этой теме, то знал бы, что при серьезной перестройке нашей экономике и решительных шагах, которые обычно принимаются в нормальных странах по ликвидации уботочных сфер, потенциальная безработица оценивалась экспертами в 50 млн. чел и западные кредиты позволили этого избежать.
Но ввиду того, что сильной тенденции закрывать предприятия с целью конкурентных преимуществ не было, внимание у такого рода акциям было не на высоком уровне. В остальных случаях я не вижу каких-то зловещих планов. Обычный бизнес.
Кредит в 22 млрд. нашим тогда был нужен для выживания. Сколько из него украли другой вопрос и он конечно не к Американцам. Уж им то восе не нужно было, чтобы эти бабки разворовывали, подрывая доверие к их стране, что и произошло.
Ну и общий итог проникновения на наш рынок американских компаний в общей стоимости фондов в совокупности стремится к нулю и значительно меньше проникновения тех же японцев на американский рынок, отчего в америце никто за голову не хватается.
Вот смотрите, автор пишет про кредит в 22 млрд
«Тем самым достигались две цели: во-первых, продукция уцелевших российских предприятий была обречена на нерентабельность, а во-вторых, американцы знали, что большая часть кредитов все равно разворовывалось ельцинским руководством и переправлялась на счета в западных банках».
Т.е. по Коену и по первой части сентеции если бы они не дали нам денег, то мы вынуждены были бы закрыть значительную часть госпредприятий из-за невозможности их финансирования. Здесь явно следует что этого не произошло и предприятия продолжали функционировать, несмотря на их убыточность. Т.е. деньги помогли продержаться на плаву десяткам или сотням тысяч, занятых на этих производствах людей. С точки зрения бизнеса их конечно стоило бы закрыть, но тогда события приняли бы неконтролируемый характер.
Что касается воровства, то они пробовали контролировать направления ухода денег, но наши уж очень надежно перекрывали информацию, а идти на открытый конфликт для американцев было бы неправильно, ибо левые всех мастей итак возжидали перехват власти. Словом, если рассматривать варианты поведения американцев, то я не вижу нормальных продолжений в тех условиях. Они все плохие. Давать деньги плохо, не давать еще хуже. Из двух зол выбирают меньшее.