Проект "Искусственный интеллект и нанотехнология в контексте Русской Идеи". В проекте рассматриваются проблемы технологического прорыва России, национальной безопасности и воспитания нового поколения инженеров.
Новость была отредактирована для того чтоб разместить в новом доке. Камменты обнулились но в можно продолжить дискуссию о том являлись ли результаты Крымской войны поражением или победой для России.
Если есть интерес. Хотя впрочем статья не об этом.
Причем здесь звезды? 25 окт. 1917 (по ст. стилю) Россия стартовала к мировой революции (мировому господству), но где-то к году 1920 стало ясно что это нереально. Ну и пришлось осваивать жизнь во враждебном окружении. А звезды — побочный эффект. В 1991 Россия сбросила баласт, правда немного при этом увлеклась.
Прелестно, прелестно. Сначала аффтар с чувством рассказывает как в царской россии гнобили инженеров, потом без паузы начинает рассказывать что инженеров оказывается гнобили в СССР а на самом-то деле все в ЦР построили. Противоречивые параграфы в пределах одной головы как они есть, да.
Ну и конечно главный характерный признак долбня-совкоборца — рассуждения про внезапно октябрьскую революцию. То, что революцию, уничтожившую страну совершили февралисты из хороших семей и на высоких должностях — совкоборцы традиционно знать не хотят. Впрочем в одном аффтар таки прав — февралисты действительно получали сплошь элитно-гуманитарное образование.
А вы попробуйте читать не кусками а все и последовательно! Ту и о том как мало внимания уделялось инженерному образованию в середине 19 века и том на каком подъеме оно было в начале 20 века в Царской России и то какое внимание и престиж имело инженерное образование в СССР. Читайте внимательней, я понимаю что тема, текст статьи сложноват, да и букав много!)))
Милчеловек, когда воздыхатели по РКМП начинают рассказывать любимую байку про "заложенную при царе авиационную промышленность СССР" и поминать про "Илью Муромца" — уже этого куска более чем достаточно чтобы понять что и все прочее в тексте статьи есть лажа.
Т.е. Сикорский не являлся родоначальником русской авиации и не получал технического образования в Царской России? Если у вас вызывают отторжения те факты что и до 1917 года Россия была далеко не последней страной в мире то это уже друга история.
начнём с того, чьи двигатели стояли на самолётах типа Илья Муромец? Да Сикорский автор планёра, при царе их сделали около 50 шт. Это мало для военного времени. В общем, царская Россия в техническом отношении была весьма не продвинутой страной. А 5-6 место, которое Россия по ВВП занимала тогда и, якобы, занимает сейчас в мире, это не 2, которое твёрдо занимал СССР
МАИ... я закончил МАИ в 1991..двигатель проектируется 25 лет мне так говорили лекторы... сейчас через 22 года я встречаю те же движки что и тогда. Я естественно не занимался авиацией, она никому не была все эти годы нужна. Мы опять начинаем может быть сначала. Может через 25 лет создадим новый двигатель...
В общем, царская Россия в техническом отношении была весьма не продвинутой страной
По моему логично, что их сделать больше тяжело, если у власти стоят необразованные церковно-гуманитарные начальники и пихают палки в колеса. А распространить вдруг сразу во все фабрики, заводы и научные коллективы уже подготовленных спецов за 5-10 лет никак — не советское распределение после учебы.
"Т.е. Сикорский ..." — Сикорский действительно получил образование в царской России, но в плане родоначалия русской авиации он и близко не стоит рядом с Н.Е.Жуковским.
И действительно, кто такой Жуковский? Всего-то один "из первых ученых, проливших свет на эту до тех пор неведомую область техники и науки."(Сикорский).
Результат? Да мелочь, незаслуживающая внимания — всего-то и стало можно "делать расчет аэропланов, то есть делать машину сознательно, зная почему и для чего делается каждая ее часть, заранее зная с большой точностью, какими свойствами будет обладать построенный аппарат. Без этого строитель мог только угадывать, что получится из его машины, и при испытаниях получить иногда приятные, но гораздо чаще неприятные неожиданности" (это тоже Сикорский).
Особенно учитывая фразу Сикорского "1908 и 1909 годами заканчивается пора «изобретения» летательных машин. С этого времени приходилось, главным образом, совершенствовать аппарат, способы управления им, изучать воздушный путь, до тех пор неизвестный, и т. д." ...
Что ж. Результат ожидаемый — wander23, который "закончил МАИ в 1991", показав свои профессиональные и исторические "знания" и получив "по ушам" от "самого Сикорского", предпочел слинять "по-англицки" ...
Его подпевала... — а, собственно, требуется ли говорить что-то еще?
Идет типа анализ технического образования в РИ, потом хренак большевики все испортили. То Гражданская война, то первый-второй секретарь КПСС. Короче у автора проблемы с логикой.
Бред. Войну нельзя выиграть только благодаря инженерным достижениям. Есть еще и люди, полководцы, командиры, солдаты, которые, несмотря на инженерные ухищрения противника, всё же достигают поставленных целеё.
Тому множество примеров — линия Маннергейма, разгром Квантунской армии. Ну и один из последних — инженерно поджкованные войска одной из сверхдержав ничего не могут сделать с маленькой горной страной... (США с Афганистаном, если кто не понял)...
ружья русские стреляли на 80 шагов, английские на 800(( пластуны воевали обычно ножами на этой войне, добывали новые винтовки. ТАк что-то получалось потом с новым оружием... очень знакомая ситуация и по 1941 году, когда вдруг не оказалось оружия, и в первую мировую, когда патронов и снарядов было 10% от нужного..а сейчас? ...(((
Только по тому, что не ставят целью тотальное уничтожение этого самого Афганистана. Ибо не комильфо. Что же касается полководцев и солдат, то проявить себя они могут только при условии если не равного, то сравнимого уровня инженерно-технического обеспечения. Мечи в руках героических-прегероических героев против пулемётов не помогут. Даже при численном перевесе.
Хм. Маленькая горная страна целиком под контролем сверхдержавы. А война перманентная нужна, чтобы Афганистан занимался тем, чем он и занимается — производством героина
с точки зрения военной науки и французов Битва за москву была выиграна французами... но война проиграна по множеству других причин... мне нравится точка зрения на эту войну -что Наполеон шел с армией не воевать с Россией, а через нее в Индию... Помните поход Индийский Платова через зимнюю саратовскую степь? За это был убит Павел 1 англичанами и русской продажной гвардией, как ранее его отец Петр третий... Не все так просто в военном деле и истории с политикой)))
Нет, после Бородинской битвы русская армия продолжала усиливаться, а французская слабеть. Здесь же наоборот, после полного захвата Севастополя, противник смог бы оккупировать все наше побережье черного моря. И Мы не смогли бы ему ничего противопоставить. Ключ к всему логистика.
Комментарии
Ее просто не могло быть!
Россия была и остается феодальной страной!
Ибо главным признаком феодального строя является неравенство перез законом.
+1
ideatech.narod.ru
Если есть интерес. Хотя впрочем статья не об этом.
Ну и конечно главный характерный признак долбня-совкоборца — рассуждения про внезапно октябрьскую революцию. То, что революцию, уничтожившую страну совершили февралисты из хороших семей и на высоких должностях — совкоборцы традиционно знать не хотят. Впрочем в одном аффтар таки прав — февралисты действительно получали сплошь элитно-гуманитарное образование.
Милчеловек, когда воздыхатели по РКМП начинают рассказывать любимую байку про "заложенную при царе авиационную промышленность СССР" и поминать про "Илью Муромца" — уже этого куска более чем достаточно чтобы понять что и все прочее в тексте статьи есть лажа.
В общем, царская Россия в техническом отношении была весьма не продвинутой страной
По моему логично, что их сделать больше тяжело, если у власти стоят необразованные церковно-гуманитарные начальники и пихают палки в колеса. А распространить вдруг сразу во все фабрики, заводы и научные коллективы уже подготовленных спецов за 5-10 лет никак — не советское распределение после учебы.
Результат? Да мелочь, незаслуживающая внимания — всего-то и стало можно "делать расчет аэропланов, то есть делать машину сознательно, зная почему и для чего делается каждая ее часть, заранее зная с большой точностью, какими свойствами будет обладать построенный аппарат. Без этого строитель мог только угадывать, что получится из его машины, и при испытаниях получить иногда приятные, но гораздо чаще неприятные неожиданности" (это тоже Сикорский).
Особенно учитывая фразу Сикорского "1908 и 1909 годами заканчивается пора «изобретения» летательных машин. С этого времени приходилось, главным образом, совершенствовать аппарат, способы управления им, изучать воздушный путь, до тех пор неизвестный, и т. д." ...
Его подпевала... — а, собственно, требуется ли говорить что-то еще?
Тому множество примеров — линия Маннергейма, разгром Квантунской армии. Ну и один из последних — инженерно поджкованные войска одной из сверхдержав ничего не могут сделать с маленькой горной страной... (США с Афганистаном, если кто не понял)...
Это как так? Несколько самых мощных держав несколько месяцев пытались взять один город, так и не взяли, а война проиграна.
Да конечно тяжело далось, были ошибки, даже потеря флота, но вот военного проигрыша не было.
Дальше читать смысла нет.
Плюс полностью уничтожены англо-французские десанты в Архангельске и на Камчатке.
Если это проигрыш, то и сродни Бородинскому.