Такого детства больше нет

Дитинство завжди неповторне. Зипсувати його може лише совєцька окупація

Норвежские власти готовятся нанести очередной удар по институту традиционной семьи. Министерство по делам семьи, детства и социальным вопросам подготовило доклад, в котором правительству предлагается ввести в стране новые критерии для оценки детского благополучия. Главный тезис — биологические родители больше не должны иметь приоритета в воспитании своих собственных детей.

Это значит, что все дети, рожденные в Норвегии или привезенные в эту страну, больше не будут принадлежать своим родителям, а переходят в «собственность» государства. Неудивительно, что в таких условиях сами норвежцы не стремятся заводить потомство: треть детей в Осло составляют представили национальных меньшинств.

Министр по делам семьи, детства и социальным вопросам Норвегии Аудун Лисбаккен (Audun Lysbakken) подготовил пакет мер, призванных еще более улучшить положение детей в Норвегии. Выяснилось, что главное препятствие к подобному улучшению — сами родители. Поэтому Лисбаккен предлагает отменить их приоритет во всех вопросах, связанных с детьми. Как пишет в своей статье норвежское издание adressa. no, «если отношения между родителями и детьми являются препятствием для развития ребенка, это должно быть более важным, чем биологический принцип».

Конечно, министр признает, что для любого человека все-таки лучше расти в семье вместе со своими родными родителями. Но поскольку главная цель- содействовать развитию детей, все, что может помешать этому развитию, как его понимает государство, должно быть устранено.

В статье adressa. no также приводятся установленные министерством сроки, в течение которых должен быть решен вопрос об усыновлении детей. Если речь идет о младенцах от 0 до 18 месяцев, то в течение года, для детей от 18 месяцев до 4 лет — в течение двух лет после того, как их забрали от родителей. Если же биологические родители захотят (ну мало ли, вдруг) обратиться в суд, чтобы вернуть обратно своих детей, вопрос об их соответствии «принципам развития» будет решаться ассоциацией приемных родителей.

Есть у Ф. Ницше фраза «если есть `Зачем` жить, можно вынести почти любое `Как`». Современная идеология пытается поставить `Как` в качестве ответа на вопрос зачем `Зачем`, но подобное существование по В. Франклу «может подойти лишь животным, но никак не человеку», существование которого «принимает форму исторического бытия, которое — в отличие от жизни животных — всегда включено в историческое пространство», неотделимое от «системы законов и отношений, лежащих в основе этого пространства. И этой системой отношений всегда управляет смысл». Он считает, что только невротическому больному «может показаться приемлемым и, в конечном счете, достойным человека жить, подобно Дионису, в стороне от всего происходящего». Никакой гыгыкающий телеканал ТНТ не сможет удовлетворить потребность человека в смысле, если конечно он не дойдёт до полностью животного существования, низведя смысл существования до комфортности среды обитания.

«Единственный способ оставаться удовлетворенным, это делать великую работу» – завещал новому поколению Стив Джобс. Наличие смысла порождает долг – гражданский, когда есть смысл у групповой стратегии, оформленной в государство граждан. В этом плане также интересно формирование идеологии индивидуализма. Индивидуум это перевод греческого слова "атом", т.е. неделимый, высшая степень детерминации. Абсолютно индивидуализированные личности неспособны к групповой стратегии.

Не отчаивайся. Мальчишкам всегда почему-то казалось, что ничего такого… героического им уже не достанется.

— А потом?

— Что потом?

— Ну… им всегда доставалось?

— Доставалось. Всегда. И ещё как!..

С. Павлов. Лунная радуга.

Всё это как нельзя лучше накладывается на критику системы ЕГЭ, но и у ЕГЭ, как в чемодане фокусника есть второе дно. Он не только отучает ребёнка приходить к ответу думая и опираясь на знания, но и, самое главное не позволяет учителю передавать ученику своё мировоззрение, теперь ему отведена роль скорее наблюдателя за порядком. Обладая набором инструментов, формирующих сознание через информационное поле нетрудно за два-три поколения вырастить качественно другого человека. Процесс будет более быстрым, если при этом связь между поколениями будет минимальной, а то и вовсе отсутствовать. В школах с помощью ЕГЭ от этого процесса устранили учителей. А ведь учитель не только наполняет ученика набором знаний, он формирует личность. В этом плане введение ЕГЭ – это разрушение каналов передачи традиционных мировоззренческих норм. А ведь, по сути, в руках учителя находятся ключи к формированию образа будущего. По выражению Д. И. Менделеева, изучавшего систему образования в Англии, тамошние школы стремились воспитывать в первую очередь «англикан» и «англичан», а уже потом образованных специалистов в своем деле.

Древняя восточная мудрость гласит — «хочешь победить врага – воспитай его детей». И в этом контексте примечательно, что Дж. Сорос и, впоследствии Б. Ходорковский первым делом хватались за спонсирование образования. Другой «выдающийся английский джентльмен», в котором сочетались такие противоречия как поддержка ядерного удара по СССР и призывы к полному разоружению всех стран, Бертран Рассел, кстати, Нобелевский лауреат по литературе, писал о достижении такого количественного различия в знаниях между «элитой» и «плебсом», которое перейдёт в качественное и станет наследственным, после чего «врождённые различия между правящим классом и простыми людьми будут расти, пока не достигнут кардинальных отличий родов. Восстание плебеев станет настолько же невероятным, как организация восстания овец против производителя баранины…». Осмелюсь предположить, что в этом и скрывалась настоящая цель евгеники.

Демонтаж государства и семьи с использованием технологий манипуляции сознанием был начат франкфуртской школой психоанализа Теодора Адорно на почве развенчания Третьего Рейха и преданию гласности его преступлений. В рамках программы денацификации «неофрейдисты» построили конструкцию, в которой объяснение возникновение фашизма проистекало из наличия авторитета отца в семье, подавляющего свободы своего ребёнка. Согласно этой схеме подросший юноша выплескивал подавленность и ненависть на «малые народы». Аналогичная схема рассуждений проецировалось на образ сильного государства как источник фашизма. Практику очернения семьи продолжила основательница «основательница Лиги по контролю за рождаемостью» Маргарет Зангер, считавшая брак "дегенеративным институтом". Её идейный вдохновитель Элиас Хевлок, также идейно вдохновлявший сексуальную революцию, в своё время занимал почетное место в кресле заседателя на Интернациональном Евгеническом Конгрессе. Еще один удар по семье был нанесён, когда в 70-80 годах была реанимирована фрейдистская теория сексуального влечения детей и родителей к друг другу. В телевизионных шоу появлялись новые и новые «жертвы» которые после курса лечения «вспоминали», что подвергались совращению со стороны родителей, из чего вытекала острая необходимость защитить детей от их отцов, усилив контроль государства, потому что «семья — место насилия». Именно под таким лозунгом не так давно в России началось введение ювенальных практик. В этом свете откровенно медийная фигура Павла Астахова, в качестве борца с педофильским лобби выглядит скорее как элемент многоходовой конструкции по дальнейшему разрушению семьи, тем более, что внедряемые им практики являются калькой иностранных ювенальных служб, курируемых всевозможными парамасонскими структурами. Основоположник науки о поведении животных, Конрад Лоренц в своё время отмечал: «Радикальный отказ от отцовской культуры — даже если он полностью оправдан — может повлечь за собой гибельное последствие, сделав пpезpевшего напутствие юношу жертвой самых бессовестных шарлатанов». В этой фразе австрийский учёный точно подметил главную причину уничтожения института семьи как средства сохранения и передачи культурного ядра следующему поколению. При этом родители зачастую просто не в состоянии самостоятельно противостоять профессионалам «холодных войн», не обладая ни достаточными знаниями, ни ресурсами.

Даже я в свои 24 имел детство с корабликами в лужах, гуляниях допоздна, варежки на резинках... Считаю, что нашему поколению сильно повезло. Потому что мы были совсем детьми, когда ещё ничего не было, очень молодыми, когда всё стало появляться, и всё ещё молодыми, когда всё уже есть :-D

Какие мобильники... "Сааааааня, ВЫХОДИ!!!" орали мы под балконом друга... :-D

какие-же шапки эти идиотские были, ушанки. Ненавидел их просто, почему легких шерстяных-то не было, не понимаю я, вечно весь, как в мыле приходишь. Особенно круглые такие, как у парня на снимке с корабликами.

Зачёт!!!

Детство само по себе — уже здорово. Подборка классная. Спасибо.