ПравитЕльСтво какбэ намекает нам — хомичкам стволы без нужды, как и овцам, впрочем. Ну может быть, когда введут ограничение на количество вздохов в день, народ наконец-то проснется...
Вчера посмотрел весьма занимательный фильм про ограбление банковского броневика — "Tekers" ("Мальчики-налетчики"). Фильм так себе. ИМХО — "на один просмотр", но стреляли много. Так вот когда эти самые "мальчики-налетчики" среди бела дня устроили на улицах перестрелку в стиле "дикого запада", ни у кого из случайных свидетелей (а это было днем и людей на улицах было весьма не мало) не возникло желание достать короткоствол и хотя бы попытаться устроить самооборону, или помочь полиции и "задержать бандитов". Все случайные свидетели просто предпочли "залечь как можно поглыбже". А ведь пули в той сцене свистели "мама не горюй". С чего бы это? Калифорния не тот штат где оружие под запретом. И у "каждой домохозяйки" в сумочке, по идее, д.б. пистолет для самообороны. Но никто не попытался играть в "Джона Уэйна". Толи оружие в штатах не так распространено (как нам пытаются рассказать), толи ни у кого просто не оказалось с собой ствола, толи никто не решился его вытащить.
Это только кино и ничего более. Но по жизни бывает точно так же. Посмотрите на сводки преступлений, когда один маньяк/террорист начинает где нибудь пальбу в людном месте, то я что-то не припомню случая, чтобы случайные свидетели (а при начале стрельбы и потенциальные жертвы) оказывали хоть какое-то вооруженное сопротивление маньяку. Все (большинство) предпочитает залечь по глубже и молиться чтобы его не задело случайной пулей.
Зато у нас — в России, те кто ратует за легализацию короткоствола, почему то убеждены, что они сами будут в состоянии оказать в описанных ситуациях хоть какой-то отпор вооруженному бандиту. С чего бы это ?
Уточните что имеется в виду. "Свободное ношение" — это имеется виду "открытое ношение на виду у всех" (типа, чтобы все знали какой я крутой), или "ношение для самообороны, но чтобы оружие не было видно" (типа в кобуре, в сумочке...) ? Иначе (если носить нельзя) зачем тогда покупать ?
При попытке ограбления, когда здоровый грабитель целенаправленно долбился к ней, с явно недобрыми намерениями, женщина, которая ранее в том же месяце уже была ограблена, достала свежеприобретенный пистолет и подстрелила грабителя. Защитив и себя, и других сотрудников и посетителей.
с их законами я не удивлюсь если грабитель подаст на неё в суд и выйграет дело — ну типа я нигер уебан я ничо не умею кроме как грабить а она мне нанесла психологическую травму- я не ожидал сопротивления и ваще так не честно!! в меня шмальнули потому что я нигер!!
Это единичные случаи, которые подтверждают правило, что в подавляющем большинстве, против реальной угрозы, короткоствол честным гражданам бесполезен. Они просто психологически не готовы его применить в экстремальной ситуации. А для защиты дома годится и обычное гладкоствольное ружье (типа помпы). У него значительно бОльшее останавливающее действие, чем у пистолета.
Для того,что бы оружие не нанесло вред владельцу и мирным окружающим его людям, лицензию на приобретение следует выдавать только после прохождения обучения и сдачи экзамена не только по теории, но и практике применения.Кроме того можно делать как и с нарезным длинностволом,т.е. 5лет владения гладким и только потом разрешение на короткоствол.В общем процедура должна быть построже,чем с травматикой.
С теорией все понятно, но и она не дает гарантии того, что владелец оружия в критической ситуации сможет его грамотно применить. А какую "практику применения" короткоствола вы имеете ввиду ? Это, что владеть оружием смогут только те, кто прошел военную (полицейскую) службу. Тогда ДА. С подобной подготовкой человек сможет более адекватно отвечать на угрозы.
Теория, знание законов-это обязательное условие.Но в дополнение к этому,я считаю,что будущий владелец оружия должен пройти курс его практического применения,который должен включать в себя все аспекты владения и применения оружия,с последующей сдачей экзамена.Что то типа такого как на видео,но с привязкой к нашему законодательству и с разбором ситуаций правомерности применения.
"Свободное ношение" — это имеется виду в кармане по улице. Если носить нельзя — только дома в сейфе. Лезет к тебе вор — дождись пока влезет и только тогда пристрели его. Через дверь — нельзя.
Поэтому же и на улице не стреляют: пока тебе "в нос" ствол не сутун — непосредственной угрозы твоей жизни нет, стрелять нельзя.
Короткоствол удобнее на ближних дистанциях.Скажем водителю-дальнобойщику или тому же кассиру помпа не нужна.Травматы по моему вообще зло.Многие их не считают оружием и таскают с собой везде,думая,что это панацея от всех бед.В результате и в ход пускают не задумываясь о последствиях.Зачастую,при неудачном попадании в оппонента владелец травмата получает ещё более разъярённого противника,а при "очень удачном"попадании-свежий труп,с кучей новых проблем.К тому же пули из травматического оружия не идентифицируются,что зачастую даёт повод для его необоснованного применения.Полноценное оружие дисциплинирует человека.Процент преступлений с использованием легального огнестрела крайне низок.
Вы предлагаете с травматом влезать в перестрелку с ментом, пусть и бухим, у которого боевой ствол? Тогда да, вам оружие противопоказано, ввиду слабого ума.
Надо запрещать всё это оружие, оно до добра не доводит. Пусть правоохранительные органы лучше работают, а граждане должны своими делами заниматься.
А кому пострелять хочется — идите в армию работать, или в милицию. Там на полигоне постреляете.
Слишком часто оружие попадает к людям с неуравновешенной психикой. Вон водители из за какой то вмятины готовы убить друг друга, а заодно и проходящих мимо.
Не/ надо всё оружие запретить, палки тоже, а то мало ли — покусятся на властей. И вобще, — рабм оружие не ребо, особенно знания. Рабы должны быть безграмотны и безоружны, дабы спалось спокойно хозяевам.
Если учесть 60 криминальных смертельных случая с травматикой за 5 лет и сравнить с ~ 100000 всех криминальных трупов (официально) за те же 5 лет получается странная картина, кажется непонятным нездоровый ажиотаж власти по поводу травматики.
почему же он непонятен? очень даже понятен. власть просто ссыт иметь воооруженных граждан, т.к. с безоружными можно делать все что угодно, а с вооруженными это весьма череповато )))
очередной революционер? да не ссыт тебя власть она сыт того что всякие дебилы нажрутся и начнут шмалят друг в другу. у нас и так с демографией херово а если ещё стрелять начнут.....
Если учесть, что все эти переподготовки, пересдачи и прочее — платные, то совершенно понятно, что о нас именно никто и не думает, решили постричь ещё разок и всё. Правда, сперва потратились на самопиар в виде бурления говен в СМИ нащёт "эпидемии преступлений с использованием травматики".
Комментарии
или
[URL=radikal.ru][IMG]http ВАЛЕРУ! :)
Это только кино и ничего более. Но по жизни бывает точно так же. Посмотрите на сводки преступлений, когда один маньяк/террорист начинает где нибудь пальбу в людном месте, то я что-то не припомню случая, чтобы случайные свидетели (а при начале стрельбы и потенциальные жертвы) оказывали хоть какое-то вооруженное сопротивление маньяку. Все (большинство) предпочитает залечь по глубже и молиться чтобы его не задело случайной пулей.
Зато у нас — в России, те кто ратует за легализацию короткоствола, почему то убеждены, что они сами будут в состоянии оказать в описанных ситуациях хоть какой-то отпор вооруженному бандиту. С чего бы это ?
en.wikipedia.org
Читаем. Торговля через дилера, регистрация, свободное ношение — отсутствует.
Уточните что имеется в виду. "Свободное ношение" — это имеется виду "открытое ношение на виду у всех" (типа, чтобы все знали какой я крутой), или "ношение для самообороны, но чтобы оружие не было видно" (типа в кобуре, в сумочке...) ? Иначе (если носить нельзя) зачем тогда покупать ?
При попытке ограбления, когда здоровый грабитель целенаправленно долбился к ней, с явно недобрыми намерениями, женщина, которая ранее в том же месяце уже была ограблена, достала свежеприобретенный пистолет и подстрелила грабителя. Защитив и себя, и других сотрудников и посетителей.
Поэтому же и на улице не стреляют: пока тебе "в нос" ствол не сутун — непосредственной угрозы твоей жизни нет, стрелять нельзя.
шучу...так и надо!
А кому пострелять хочется — идите в армию работать, или в милицию. Там на полигоне постреляете.
Слишком часто оружие попадает к людям с неуравновешенной психикой. Вон водители из за какой то вмятины готовы убить друг друга, а заодно и проходящих мимо.
Убивает не оружие — убивают люди.
Убить можно и БЕЗ оружия. Вобщем-то.
у тя походу с головой что то нетак.
если у ментов будет 100% раскрываемость, трупу от этого нелегче
Где ты будешь применять оружие против власти?
для баранов и на них похожиш поясняю:
власть "охраняет" себя автоматическим нарезным оружием, которое тебе, барану, в руки дают только в армии, где ты и защищаешь эту самую власть.
дома, максимум, ты будешь владеть полуавтоматическим нарезным, которое пососет в споре с автоматическим.
а вооруженных граждан на руси навалом.
поверили ;) ? Ща, разбежались )))
уйду, возможно, скоро от вас, т.е. с нонейма. Есть желающие док принять ;) ?
шучу )))
дел много новых и денежных ;) с весны, времени на нонейм хватать не будет
Но есть ресурсы на которых плалят и не плохо ;)