Забавная статья. Правда (наверное, для пущей забавности;)) Lenta.ru несколько подсократила оригинальный материал, опубликованный сразу в нескольких немецких изданиях. Причём таким образом, что у читателя может сложиться мнение, что буквально все полицейские земли Северный Рейн-Вестфалия прям ногами и руками отбиваются от насильно всучиваемого им головного убора. А это вовсе не так. В тех же материалах, на которых базируется сообщение Ленты.Ру, упоминаются, например, слова представителя пресс-службы полиции Гвидо Менга, который говорит, что лично ему новая шапка-ушанка кажется превосходным средством защиты от холода: "Когда мне доводилось в прошлом охранять посольства в Бонне — зимой, при двузначных минусовых температурах, — это была важнейшая и нужнейшая деталь моего гардероба, наряду с тёплыми кальсонами." :) (Ушанки присутствуют в зимней экипировке полиции ФРГ уже много лет, правда, до сих пор они были зелёного цвета — Paca2s). А некто Хольгер Рихтер, председатель бохумского отделения профсоюза GdP, упоминаемого в статье, вообще считает, что ажиотаж по этому поводу выеденного яйца не стоит: "В настоящий момент у полиции есть целый ряд куда более существенных проблем — дефицит персонала, случаи нападения на полицейских, недостаточное обеспечение оружием и средствами связи — на этом фоне вопрос о головном уборе кажется мне второстепенным. Кроме того я считаю, что новая униформа является в целом абсолютно функциональной и полностью соответствует своему предназначению".
Самое странное, однако, то, что за десять с лишком лет, проведенных в Германии, я ни разу не встречал полицейского в ушанке. Прячутся они от меня, что ли? :) Впрочем, я не в обиде — готов и в последующие сто лет обойтись без лицезрения полицейского. Любого. Хоть в шапке, хоть без. :)
Так я ж и кальсоны, вроде, тоже упомянул. :) Или ты сомневаешься, что "die lange Unterhose" можно перевести, как "кальсоны"? Уверяю тебя — можно. А в контексте статьи — даже нужно.
А вообще я всегда перевожу не дословно, а литературно. Стараясь, разумеется, не отходить от смысла и духа оригинала. Мне так интереснее, а то дословные переводы часто корявыми получаются. :)
Да, не говори, жалко, что уже не могу изменить название статьи на "Немецкие полицейские отказались одевать шапки-ушанки не зелёного цвета." Хотя... На про-Каддафскую пропаганду тогда немного смахивает... ;))
Твоё "жалко, что уже не могу изменить..." напомнило строчки письма из старого анекдота: "...хотел приложить к написанному сто рублей, но уже, к сожалению, запечатал конверт..." :)
А вообще вы с "Лентой.Ру" всё правильно делаете — название должно быть броским и спектакулярным. Иначе читать неинтересно. :)
Что до Каддафи... мне кажется, лучшей пропаганды, чем делает ему НАТО в настоящее время своими вопиюще несправедливыми действиями, и быть не может. Правда, самому Муаммару это вряд ли поможет.
Да что ты! Они ему помогли! О чём может мечтать политический деятель, как не уйти, как герой, за которого пол-мира болеет. Муаммар-то старенький совсем. Помнить его теперь будут долго. И, что важно, не как Герострата, а как Героя, Борца За Правое Дело.
Вот так, кстати, выглядит один из вариантов этой самой новой формы (в разных федеральных землях он разный) :
Я их часто с сотрудниками гражданской авиации путаю. :)
И автомобили тоже вместо бело-зелёных будут бело-голубыми. Смысл этой "смены окраса" мне, если честно, не очень понятен. Главный "минус" — материальная составляющая, которая очень чувствительна в масштабах страны. А какие "плюсы"? Эстетически синий мент смотрится более презентабельно, чем зелёный? Не знаю, я как-то за сорок лет уже к зелёным привык... :)
Тоже про пилотов подумал, ещё не прочитав твой коммент... Одинаково мыслим ... иногда... ;)) А вообще здесь какой-то "конспирологией" попахивает. Каддафи "зелёный" (флаг) — бьют. У немцев форму меняют. Мусульмане тоже "зелёные" — Хомени всякие, Палестина и вообще зелёный — исламский цвет. Там постоянная напряжённость. В православии зелёный тоже фигурирует. Правда, в меньших масштабах. Греция тонет, нас ПРО окружают, разборки вокруг ВТО... Что-то тут не так... :))
Ну... Сходная информация вызывает сходные ассоциации... иногда. А иногда — резко противоположные. В последнем случае кто-то из двоих мыслит верно, а кто-то ошибается. Но каждый, в сущности, по-своему прав. Просто видит другие грани одной и той же правды. В этом, собственно, и заключается суть большинства моих разногласий с Олди или тобой. :)
Впрочем, хватит философии, скажу лучше пару практических слов. Знаешь в чём главное различие между иллюзией и галлюцинацией? Первая всегда подразумевает искажённое восприятие РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО предмета, в то время, как вторая обходится ВОВСЕ БЕЗ ТАКОВОГО. Если куст сирени боязливой девушке в темноте показался маньяком-насильником — это нормально, хотя и неправильно. Если, однако, маньяки начинают мерещиться на голом месте — пора обращаться за квалифицированной медпомощью.
Конспирология зиждется на трёх китах: реально существующие заговоры; принимаемые за заговоры, но не являющиеся таковыми безобидные случайные совпадения; заговоры, не имеющие никакого материального субстрата в качестве первоисточника и существующие лишь в голове конспиролога. Первое и последнее из названного, вместе взятое, составляет от силы одну треть. Основа же конспирологии — пункт второй. Твой пример с зелёным цветом — хороший тому образчик. Как вариант могу со своей стороны предложить, например, такую мысль: цвета государственных флагов России, США, Франции, Нидерландов и ряда других стран — одни и те же. Совпадение? Заговор? ;)
А вообще очень трудно порой отличить одно от другого. Точно так же бывает иногда непросто психиатру поставить диагноз паранойи. И тот факт, что не все из сутяг, правдоискателей, разоблачателей заговоров и носителей сверхценных идей оказываются в конечном итоге больными людьми, не отменяет, тем не менее, печальной действительности. Которая заключается в том, что больные среди вышеперечисленных, всё же, встречаются. И в больших количествах. :)
"цвета государственных флагов России, США, Франции, Нидерландов и ряда других стран — одни и те же. Совпадение? Заговор?"
Это история. Те, кто ей интересуются, знают про символизм цветов, что они обозначают, чем руководствовался Пётр I, принимая морской флаг определённой расцветки... Пархатус, если бы за твоей любовью к словоблудию стояли бы реальные знания, тебе б цены не было бы. ;))
Не надо меня обижать. Поскольку я — либерал, то это просьба, а не требование. :) Специалистом я могу себя по праву назвать в отношении очень неширокого диапазона предметов и явлений. Во всём остальном я, безусловно, любитель. Смежные с профессией науки я знаю лучше, чем не имеющие к ней вообще никакого отношения, хотя, конечно, всё равно не на должном уровне. Но если, к примеру, физик по образованию, всю жизнь посвятивший мелиорации угодий одного-единственного совхоза, считает себя вправе упрекать Эйнштейна в отношении теории относительности, то почему бы и мне не поучаствовать — в меру сил и талантов своих — в том, что в обиходе принято называть "гуманитарными науками"? ;)
Конкретно историей я увлекаюсь с детства. Поэтому особенно обидны твои намёки на то, что я ею не интересуюсь. Интересуюсь. И, смею заверить, знаю не из Википедии. Хотя последней и пользуюсь, буде в том необходимость. Даты, понимаешь ли, не привык держать в голове. Но в общем ходе событий ориентируюсь довольно неплохо.
По этому поводу позволь — раз уж ты упомянул Петра Первого — и тебя в свою очередь по-дружески уколоть: когда был избран первый президент США? Когда был учреждён нынешний флаг этой страны? Когда умер Пётр Великий? Я ведь не утверждаю, что американцы специально выбрали себе такой флаг, чтобы тем самым подчеркнуть господство мирового сионизма над бедной Россией (а если учесть звёзды — то ещё и над СССР). Но ведь... теоретически такое возможно? По крайней мере, не в меньшей степени, чем наличие взаимосвязи между сменой окраса немецкой полицией (начавшейся, кстати, лет пять-шесть назад) и "арабской весной". Я понимаю, что ты пошутил. Так ведь я — тоже. Почему ж ты меня сразу в неучи-то?
Израиль, кстати, тоже в свои национальные цвета выбрал синий и белый цвет. ДЕМОНСТРАТИВНО при этом проигнорировав революционный и социалистический красный. Это ли не фига в кармане, адресованная товарищу Сталину? С точки зрения конспиролога, разумеется. :)
Я — не конспиролог. И вообще не параноик. Поэтому, когда шучу, рассчитываю, что не-конспирологи и не-параноики меня поймут. Ты, судя по всему, не понял. Следовательно, либо я плохо шучу, либо... Тьфу-тьфу! :)
Сионисты — они не за господство над Россией. Сионизм — это движение за возрождение еврейского народа в Израиле. Пархатус, ты ж в либералы попал не случайно. У всей вашей братии 2*2=апельсин. Ибо человек, думающий мозгом либералом быть не может. Точнее даже не либералом, это уважаемые мной люди, а либерастом. Это более точный термин в отношении вашей братии.
p.s. Пархатус! Я тебя не обижаю. Я к тебе как к ребёнку неразумному отношусь. Ты ж такие опусы пишешь, не подозревая даже, какое впечатление они на нормальных людей производят... ;))
При общении с тобой иногда возникает некомфортное чувство... Ты, часом, не воспитатель из детсада, провождённый коллективом лет пять назад на заслуженный отдых?
Хочу сказать тебе одну простую, но важную вещь: для того, чтобы иметь право кого-то поучать, нужно сперва самому много и усердно учиться. Чужие опусы, конечно, более заметны, чем свои собственные, но... ты, вообще, пробовал когда-нибудь анализировать то, что пишешь сам?
Простой пример: ты, наверное, слыхал краем уха о том, что был такой царь в России — Петро Первый. Но на этом твои знания о нём и заканчиваются, всё остальное ты добрал из педивикии. Иначе я не могу себе обьяснить всю ту пургу, которую ты мне написал, пытаясь пошутить в ответ на мою (тоже не высшего сорта, если честно) шутку.
А о либерализме скажу так: если человек дожил до пятого десятка и не стал либералом, то человек — либо революционер по призванию, либо идиот. Ты кто из названных?
Комментарии
Самое странное, однако, то, что за десять с лишком лет, проведенных в Германии, я ни разу не встречал полицейского в ушанке. Прячутся они от меня, что ли? :) Впрочем, я не в обиде — готов и в последующие сто лет обойтись без лицезрения полицейского. Любого. Хоть в шапке, хоть без. :)
А вообще я всегда перевожу не дословно, а литературно. Стараясь, разумеется, не отходить от смысла и духа оригинала. Мне так интереснее, а то дословные переводы часто корявыми получаются. :)
А вообще вы с "Лентой.Ру" всё правильно делаете — название должно быть броским и спектакулярным. Иначе читать неинтересно. :)
Что до Каддафи... мне кажется, лучшей пропаганды, чем делает ему НАТО в настоящее время своими вопиюще несправедливыми действиями, и быть не может. Правда, самому Муаммару это вряд ли поможет.
Я их часто с сотрудниками гражданской авиации путаю. :)
И автомобили тоже вместо бело-зелёных будут бело-голубыми. Смысл этой "смены окраса" мне, если честно, не очень понятен. Главный "минус" — материальная составляющая, которая очень чувствительна в масштабах страны. А какие "плюсы"? Эстетически синий мент смотрится более презентабельно, чем зелёный? Не знаю, я как-то за сорок лет уже к зелёным привык... :)
Впрочем, хватит философии, скажу лучше пару практических слов. Знаешь в чём главное различие между иллюзией и галлюцинацией? Первая всегда подразумевает искажённое восприятие РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО предмета, в то время, как вторая обходится ВОВСЕ БЕЗ ТАКОВОГО. Если куст сирени боязливой девушке в темноте показался маньяком-насильником — это нормально, хотя и неправильно. Если, однако, маньяки начинают мерещиться на голом месте — пора обращаться за квалифицированной медпомощью.
Конспирология зиждется на трёх китах: реально существующие заговоры; принимаемые за заговоры, но не являющиеся таковыми безобидные случайные совпадения; заговоры, не имеющие никакого материального субстрата в качестве первоисточника и существующие лишь в голове конспиролога. Первое и последнее из названного, вместе взятое, составляет от силы одну треть. Основа же конспирологии — пункт второй. Твой пример с зелёным цветом — хороший тому образчик. Как вариант могу со своей стороны предложить, например, такую мысль: цвета государственных флагов России, США, Франции, Нидерландов и ряда других стран — одни и те же. Совпадение? Заговор? ;)
А вообще очень трудно порой отличить одно от другого. Точно так же бывает иногда непросто психиатру поставить диагноз паранойи. И тот факт, что не все из сутяг, правдоискателей, разоблачателей заговоров и носителей сверхценных идей оказываются в конечном итоге больными людьми, не отменяет, тем не менее, печальной действительности. Которая заключается в том, что больные среди вышеперечисленных, всё же, встречаются. И в больших количествах. :)
Это история. Те, кто ей интересуются, знают про символизм цветов, что они обозначают, чем руководствовался Пётр I, принимая морской флаг определённой расцветки... Пархатус, если бы за твоей любовью к словоблудию стояли бы реальные знания, тебе б цены не было бы. ;))
Конкретно историей я увлекаюсь с детства. Поэтому особенно обидны твои намёки на то, что я ею не интересуюсь. Интересуюсь. И, смею заверить, знаю не из Википедии. Хотя последней и пользуюсь, буде в том необходимость. Даты, понимаешь ли, не привык держать в голове. Но в общем ходе событий ориентируюсь довольно неплохо.
По этому поводу позволь — раз уж ты упомянул Петра Первого — и тебя в свою очередь по-дружески уколоть: когда был избран первый президент США? Когда был учреждён нынешний флаг этой страны? Когда умер Пётр Великий? Я ведь не утверждаю, что американцы специально выбрали себе такой флаг, чтобы тем самым подчеркнуть господство мирового сионизма над бедной Россией (а если учесть звёзды — то ещё и над СССР). Но ведь... теоретически такое возможно? По крайней мере, не в меньшей степени, чем наличие взаимосвязи между сменой окраса немецкой полицией (начавшейся, кстати, лет пять-шесть назад) и "арабской весной". Я понимаю, что ты пошутил. Так ведь я — тоже. Почему ж ты меня сразу в неучи-то?
Израиль, кстати, тоже в свои национальные цвета выбрал синий и белый цвет. ДЕМОНСТРАТИВНО при этом проигнорировав революционный и социалистический красный. Это ли не фига в кармане, адресованная товарищу Сталину? С точки зрения конспиролога, разумеется. :)
Я — не конспиролог. И вообще не параноик. Поэтому, когда шучу, рассчитываю, что не-конспирологи и не-параноики меня поймут. Ты, судя по всему, не понял. Следовательно, либо я плохо шучу, либо... Тьфу-тьфу! :)
Хочу сказать тебе одну простую, но важную вещь: для того, чтобы иметь право кого-то поучать, нужно сперва самому много и усердно учиться. Чужие опусы, конечно, более заметны, чем свои собственные, но... ты, вообще, пробовал когда-нибудь анализировать то, что пишешь сам?
Простой пример: ты, наверное, слыхал краем уха о том, что был такой царь в России — Петро Первый. Но на этом твои знания о нём и заканчиваются, всё остальное ты добрал из педивикии. Иначе я не могу себе обьяснить всю ту пургу, которую ты мне написал, пытаясь пошутить в ответ на мою (тоже не высшего сорта, если честно) шутку.
А о либерализме скажу так: если человек дожил до пятого десятка и не стал либералом, то человек — либо революционер по призванию, либо идиот. Ты кто из названных?
В такой шапке их какой-нибудь недобитый фашист спьяну подстрелить может.