Всё, что выходит за рамки поповского околпачивания — греховно и подлежит анафеме! :))) Теперь я на все 100% понимаю, за что большевики их к стенке ставили и теперь полностью согласен с их политикой.
:) А постановление-то суда интересное у них вышло. Прецедент так-скать.
Итак, присяжные заседатели, завтра в суде будут рассматривать дело после которого вынуждены будут решить, что ЛЮБОЕ изображение оскорбляет чувства мусульман.
Послезавтра также запретят показывать животных на экране — оскорбление чувств зоофилов и вегетарианцев.
Рисовал бы себя с мышиной головой. Никто слово бы не сказал. А глумиться над существующими картинами, тем более над предметом веры большого кол-во славян — это и глупо, и мерзко, и бессмысленно. Простительно школьнику, ребенку. Кто там не делал в свое время? А взрослому дядьдке делом заняться нужно. Работать, работать, а не херней страдать.
Изучи историю, гражданин. Узнай какой великой кровью на Руси, прививали эту иудейскую "догму рабства"! Русь, буквально утопили в крови, для того что-бы подчинить иудеям!
Гражданину следовало бы изучать историю комплексно. Под знаменами этой "иудейской догмы" русские солдаты били турков, немцев, поляков, печенегов и прочих охочих до наших женщин, детей и территорий. И именно "иудейская догма" заставляла офицеров императорской армии в захваченном в 1815 году Париже не вести себя как французы в Москве, а оплачивать обеды в ресторанах как положено людям с высокоморальными ценностями.
Вам тоже не мешало бы по изучать историю. Русские солдаты прекрасно били врага и под красными знаменами. И водружали их над столицами многих европейских государств. Русские и сейчас воюют под непонятным знаменем. Так что, дело похоже не в знаменах, а в любви к Родине.
Был такой девиз в армии: "За Веру, Царя и Отечество!". Те кто шли под красными знаменами были воспитаны не на Марсе. Их воспитали крещеные люди в духе морально-нравственных ценностей, передаваемых из поколения в поколение сотни лет. Любовь к Родине не возникает вдруг и ее невозможно выучить по книжкам. Любовь к Родине — это любовь в первую очередь к людям, живущим в этой Родине. Любовь — это сопричастность, соучастие. Ты это они, а они — это ты. Это было в СССР. Это проповедуется и в христианстве.
Поэтому я давно пришел к парадоксальному выводу. Коммунизм в его идеальном варианте, когда нет денег(т.е. нет накопительства, соблазнов и т.п.), когда от каждого по способностям, каждому по труду — это идеальное христианское общество на земле.
Т.е. вы хотите сказать, что пока русичей насильно не покрестили, они Родину не любили и жили как дикари? Вы хотите убедить меня в том, что как только на русского "дикаря" повесили крест он сразу стал цивилизованным и стал жить по человеческим законам? А этих новообращенных кто воспитывал? Они с неба что ли свалились?
Я не знаю как они любили Родину, зато хорошо знаю что они приносили в жертву "телеграфному столбу" живых людей, примерно как сейчас делают дикие племена на островах Тихого Океана. А еще они очень не любили своих соседей, хотя те тоже были белого цвета и может даже разговаривали на одном языке — и потому постоянно воевали с этими соседями. А князь Владимир путем ввода монотеистической религии объединил все племена и прекратил раздоры. Не бывает революций без жертв. Жрецы всяких расписных бревен конечно были против, ибо теряли власть. Так и пострадали.
Догму действительно прививали кровью — "В киеве крестил водой, на Руси огнем и мечом". Кстати, итогом внедрения догмы стали религиозные распри, ослабление государства и татаро-монгольское иго.
Если сейчас вновь начать прививать правильные догмы, то получим тот же результат.
Экcкypcoвoдам в cталактитовой пещере в Израиле запрещено говорить школьникам, что сталактиты существуют сотни тысяч лет. Это делается, чтобы не оскорблять чувств тех, кто верит, что мир был создан 5.000 лет назад. Вместо этого экскурсоводам приходится нести антинаучную чепуху. Пещера находится в ведении Государственного управления природы и парков, а экскурсоводы – государственные служащие.
Не обольщайся — все зависит от обстановки. Когда Константинополь (Стамбул) перешел под контроль мусульман, то многие христианские храмы переделали в мечети. А с учетом последних событий на проспекте Мира в Москве со временем может произойти то же самое.
Просто посмотрите, приходят туда в основном из-за неудач (в жизни, в здоровье — в общем неудовлетворенные), и получают не знания и возможности это положение изменить в лучшую сторону — а получают смирение и убежденность что так и должно быть. Это бог наказывает за грехи и испытывает веру в него. И чем хуже положение — тем лучше, значит бог испытывает веру в него и после смерти ждет рай. И человек смиряется с таким положением вещей — неудачи его конечно перестают так сильно задевать, и вроде как происходит успокоение: "я нищий и больной, потому что бог испытывает меня, а значит всё хорошо, так и должно быть". Но реального улучшения то не происходит.
Банальное оправдание рабского и нищего положения человека, всего народа. Ничего более большинству оно не приносит.
Каждый получает в церкви то за чем приходит. Конечно с твоей стороны лучше горе топить в алкоголе. Веру, как и любой дугой инструмент, каждый использует в меру своей испорченности. Кому то она заменяет психолога, а для кого то лишний повод посратся.
Хватит выдавать желаемое за действительное, придумывать слова за других и за придуманные слова опускать. С моей стороны, да будет тебе известно, если это не было понятно из вышестоящего текста, — то с проблемами и горем надо бороться, надо что-то менять, чтобы их не было, а не глушить алкоголем или религией. Это суть одно и тоже. И то и другое делает рабом — первое через физическое — переходит в духовное. А второе через духовное — переходит в физическое.
Польза есть в городе — венчаться и крестить ребёнка — уж оставим древнюю традицию, ну свечки пусть ставят кому надо — при этом они должны быть бесплатные — деньги из пожертвования берутся ))) чтоб далеко не ездить и всех бабок изгнать, которые ошиваются и чтоб психиатра проходили перед общением с людьми ...
Бляха-муха! Точно этому Миру не более 5000 лет! А я-то блять, темнота учился 15 лет, всякой хуйне, наверное зря... нужно было к попам в притон "за правдой" идти, они-бы правду рассказали сразу, за час! Был-бы сразу, умный и столько времени бы не тратил :))) ...
До Эйнштейна ученые тоже думали, что модель мира в общих чертах уже описана, однако простой постулат, что скорость света постояна и не зависит от системы координат, закрыл класичискую физику, и открыл релятивистскую. Сам Эйнштейн про свою теорию сказал, что она может также оказаться частным случаем другой теории, как частным случем релятивистской стала класическая физика.
Бля... а попы за час наставят на путь истинный! :))) Наших дедов из мрака вытащили, для того что-бы их внуки добровольно обратно залезли?! Не будьте идиотами, не позволяйте себя зомбировать!!!
Пардон, если поколебал ваши эстетическо-моральные устои. Еще раз — "миль пардон"! :))) Я могу и вежливо, но не люблю жульё и лгунов. Попы из этой категории.
Зато доказательств сотворения мира хоть пруди! Только на проверку они все потом фальшивкой оказываются. Начиная с того, что Джордана Бруно церковь сожгла только за то, что он посмел противоречить церковному догмату, что Земля плоская. Галилей за тоже едва едва не поплатился, потом до конца жизни даже не заикался.
И ничего с того килейным сидельцам, что мы видим зведы свет от которых шел до нас десятки тысяч, а то миллионов лет. Главное — догма только может быть права.
***Зато доказательств сотворения мира хоть пруди! Только на проверку они все потом фальшивкой оказываются. ***
Ну тут дело то в том, что верующим не нужны доказательства.
Главное что нет доказательств обратного :)
***Джордана Бруно церковь сожгла только за то, что он посмел противоречить церковному догмату, что Земля плоская. Галилей за тоже едва едва не поплатился, потом до конца жизни даже не заикался.***
Ну о жестокости и отказе принять новое и отличное от веры тогдашней церкви никто и не спорит.
Ты знаешь, я не верующий, а потому мне нужны доказательства, а не авторитарные утверждения.
Вчера церковь сжигала за малейшее отступление от утвержденных догм, сегодня церковь требует в суде отмены научной теории. На лицо действительнол прогресс!
Церковь всегда ревновала своих прихожан к науке, претендую на исключетельное право для себя как единственного носителя истины. Хотя истины никакой церковь не несет, просто ловкой софистикой разводит своих прихожан на деньги.
***Ты знаешь, я не верующий, а потому мне нужны доказательства, а не авторитарные утверждения**
Твои доказательства работают лишь в тех искусственных условиях, в которых они могут действовать.
** сегодня церковь требует в суде отмены научной теории. На лицо действительнол прогресс!***
Они не требуют отмену научной теории. Они требуют хотя бы минимальное уважения к нескольким миллионам человек .
Эти люди имеют право на уважение к своей религии.
Да и любой мало мальски уважающий себя человек не будет заниматься подобными глупостями . Он прекрасно понимал , что делает и что это повлияет подобным образом.
Если бы он написал картинку- фашист писающий на вечный огонь -ты бы не потребовал уважения к погибшим войнам?
Мое представление о мире строится на знании науки, которая, в отличии от религии, прежде чем что то утверждать, сначало иследует, потом объясняет и доказывает. Религия ничего доказавать и объяснять себя не утруждает, более того, как только наука опровергают одну догму, они бездоказательно сочиняет другую.
***Мое представление о мире строится на знании науки, которая, в отличии от религии, прежде чем что то утверждать, сначало иследует, потом объясняет и доказывает.***
Только все доказательства основаны на разных предположениях,которые могут не является истинными.
Ну и что что наука доказала что-то. Через неделю-год-век выясниться что они ошиблись не подумав, не добавив , не предположив и.т.д. И всё будет переделано и подведено под новую базу и.т.д
***Религия ничего доказавать и объяснять себя не утруждает, более того, как только наука опровергают одну догму, они бездоказательно сочиняет другую.***
Наука не опровергла существование Б-га. Когда это случиться будет очень интересно на это глянуть.
Как строятся доказательства в науке я знаю и понимаю, не зря учился. А вот каких либо доказательств в религии я в глаза не видел, хотя вопрос в свое время тоже изучал немало. Более того, кое какие догмы, внедряемые церковью, давно уже провергнуты, хотя и продолжают иметь хождение среди верующих. Кстати, большинство верующих о том во что они верять имеют настолько смутное представление, что стоить говорить скорее о принятии на веру того, чего они не знают и знать не хотят.
***А вот каких либо доказательств в религии я в глаза не видел, хотя вопрос в свое время тоже изучал немало. Более того, кое какие догмы, внедряемые церковью, давно уже провергнуты, хотя и продолжают иметь хождение среди верующих. ***
Доказательства в религии это как? кому?
Кстати, просто ради интереса, какие догмы опровергнуты научно?
Меня в принципе христианство не особо интересует. Но просто интересно.
***Кстати, большинство верующих о том во что они верять имеют настолько смутное представление, что стоить говорить скорее о принятии на веру того, чего они не знают и знать не хотят.***
Скорее они верят в Б-га, но мало понимают в самой религии. Прям 7 законов Ноя.
Даказательства в религии, это никак, потому и предпочитаю материализм.
Одно дело исполнять обряды, другое дело вера в бога. Это далеко не одно и тоже. Видел и тех кто считает себя верующим, а на самом деле деле исповедует только суеверия, видел и людей действительно верующих. Первых от вторых отличает полное незнание даже простых основ веры, более того, полное нежелание эти основы знать. Поэтому первые хорошо разбираются к какой иконе на какой праздник надо ставить свечку, но на вопрос кто был Иисус, отвечают, что русский, которого убили евреи, про более сложные вопросы вообще не говорю.
-=Эти люди имеют право на уважение к своей религии.=-
Да бога ради! Пусть себе заблуждаются сколько угодно! Только это не повод затыкать науке рот кострами инквизиции или грозными речами церковных адептов с телеэкрана!
***Да бога ради! Пусть себе заблуждаются сколько угодно! Только это не повод затыкать науке рот кострами инквизиции или грозными речами церковных адептов с телеэкрана!***
Ну не повод конечно. Я и сам никогда не был рад церковному натиску.
Я то вообще о вере в Б-га, а ты мне про инквизицию.
В русском языке есть определение — убогий. Церковь не заинтересована в развитии науки в силу того, что устаревшие догмы часто входят в противоречие с наукой, а это подрывает веру. Потому церковь готова даже кострами насаждать свое видение мира, коль скоро общество позволит ей эти костры зажечь.
Существует в логической теории понятие, именуемое «бремя доказывания», обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
Поскольку утверждается тезис, что бог существует, этот тезис должен быть доказан. А если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным.
Перед тем, однако, как приступить непосредственно к рассмотрению возможных доказательств существования бога, мы должны уточнить самый тезис. Что это значит – бог существует? Что значит – бог? Если мы не уточним самого смысла тезиса, то потом может оказаться, что все наше рассуждение было впустую, ибо, быть может, один понимал под словом «бог» одно, другой – другое... Надо сначала договориться о том содержании, которое мы вкладываем в понятие, являющееся подлежащим (субъектом) обсуждаемого тезиса.
Но с богом нельзя сделать ни того, ни другого – хотя бы потому, что его не существует. Во всяком случае, объяснение, которое дает автор записки, ничего не объясняет и ни в коей мере не выводит религиозное мировоззрение из того тупика, в котором оно находится в силу своей безусловной и полной несостоятельности.
Религиозным подобные объяснения не оказывают никакого влияния, так как автор пытается вести о рассуждении существования Б-га при том, что существования Б-га для религиозных не является предметом обсуждения. Это глупо.
Тем более потому, что не существование Б-га ещё никто не доказал.
**если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным.***
Мы не имеем права.. господи...Этот человек пытается логикой, философией и.т.д обсуждать веру в Б-га.
Да кто просит то считать его всех истинным?
Истина для каждого своя — хочешь верь, хочешь не верь
Советую прочитать, что такое АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА . АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА ограничена рамками и поэтому постигнуть её в принципе невозможно, только если не зайти с другой стороны и не представить, что АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА сама себя открывает.
Б-г для иудаизма открывает например АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ иудеям , дав им Тору и объясняет как и что....
Если убрать то, что абсолютная истина может открыть сама себя, то постичь её в принципе невозможно и всё остальное это не истина, а лишь модель для которой какое то утверждение истинно.
Поэтому автор может хоть задницу себе порвать ,но его рассуждения ничего не меняют.
В светском государстве церковь отделена от государства. Любая попытка церкви лезть в любые дела государства с требованием ей устанавливать свои законы и правила противоречат принципу отделения церкви от государства. Любые церковные дела должны начинаться в пределах церковной общины, и пределами церковной общины завершаться.
***Любые церковные дела должны начинаться в пределах церковной общины, и пределами церковной общины завершаться.***
Ты не забывай, что церковь как и любой гражданин или организация имеет право на защиту своих интересов, что собственно и делает.
Я сейчас не про общее поведение РПЦ, а про данный случай.
***Любые церковные дела должны начинаться в пределах церковной общины, и пределами церковной общины завершаться.***
Тогда ж какого хрена это художник лезет в церковные дела? Изображение на картине часть истории церкви, относится к церкви и должно по твоим же словам оставаться в пределах общины.
Если он издевается над чувствами религиозных людей , то и их право попытаться остановить человека, который сам влез в церковные дела и пытается посмеяться над христианством.
-=Ты не забывай, что церковь как и любой гражданин или организация имеет право на защиту своих интересов, что собственно и делает.=-
А я ее этого права лишал? Или призывал лишить?
-=Тогда ж какого хрена это художник лезет в церковные дела?=-
Ну, я про это уже в теме высказался. Могу только повториться "богу богово, а кесарю кесарево". Кстати, художник не "влез в церковные дела", а походя оскорбил чуства верующих, что тоже недопустимо.
***А я ее этого права лишал? Или призывал лишить? **
Народ тут пишет, про религиозную цензуру.
****Ну, я про это уже в теме высказался. Могу только повториться "богу богово, а кесарю кесарево". Кстати, художник не "влез в церковные дела", а походя оскорбил чуства верующих, что тоже недопустимо.***
В данной теме церковной цензуры нет, а вот в других темах церковная цензура имела место быть, например, попытка церковных деятелей диктовать какие программы должны идти по телевизору в пост.
Насчет платы за оскорбление, не думаю что по закону ему много причитается, так что рецидив не исключен.
Вам привести список величайших мировых ученых-христиан? Не просто крещеных, а тех кто вслух исповедовал свои религиозные убеждения. Так что посыл о том что христианство не развивает — это от лукавого.
Мля, да вы вчитайтесь: "Проведенная по иску экспертиза показала, что данный сюжет действительно нарушает закон: замена лика Христа на Микки-Мауса оскорбляет чувства христиан" — Ну КАКАЯ тут экспертиза? Это оценка искусствоведа! Всё равно что видео на принадлежность к порнухе признать. Епать, ужос!
Комментарии
Итак, присяжные заседатели, завтра в суде будут рассматривать дело после которого вынуждены будут решить, что ЛЮБОЕ изображение оскорбляет чувства мусульман.
Послезавтра также запретят показывать животных на экране — оскорбление чувств зоофилов и вегетарианцев.
Поэтому я давно пришел к парадоксальному выводу. Коммунизм в его идеальном варианте, когда нет денег(т.е. нет накопительства, соблазнов и т.п.), когда от каждого по способностям, каждому по труду — это идеальное христианское общество на земле.
Если сейчас вновь начать прививать правильные догмы, то получим тот же результат.
Бог Перун?
В Москве, к стати, на днях выделили землю под строительство 200 (двухсот) церквей.
Вперед в средневековье!
Просто посмотрите, приходят туда в основном из-за неудач (в жизни, в здоровье — в общем неудовлетворенные), и получают не знания и возможности это положение изменить в лучшую сторону — а получают смирение и убежденность что так и должно быть. Это бог наказывает за грехи и испытывает веру в него. И чем хуже положение — тем лучше, значит бог испытывает веру в него и после смерти ждет рай. И человек смиряется с таким положением вещей — неудачи его конечно перестают так сильно задевать, и вроде как происходит успокоение: "я нищий и больной, потому что бог испытывает меня, а значит всё хорошо, так и должно быть". Но реального улучшения то не происходит.
Банальное оправдание рабского и нищего положения человека, всего народа. Ничего более большинству оно не приносит.
И то и другое рабство.
Не такая и древняя "традиция", самопорабощение. Все равно от неё надо избавляться, тем более что нашим предкам оно было навязано кровавыми расправами.
Правильно делают.
Нет ни одного 100% доказательства, что сталактитам сотни тысяч лет.
Все проверки радиометрические и прочие основываются на разных предположениях, которых могло и не быть вообще.Это всего лишь модели.
тут кстати интересная статья на эту тему — origins.org.ua
Это сегодня мы знаем, что они ошибались.
Кто гарантирует, что сейчас мы не ошибаемся?
Никто.
Так что можешь учиться хоть 50 лет. Гарантии от ошибок даже фундаментальных никто не даст.
Ну тут дело то в том, что верующим не нужны доказательства.
Главное что нет доказательств обратного :)
***Джордана Бруно церковь сожгла только за то, что он посмел противоречить церковному догмату, что Земля плоская. Галилей за тоже едва едва не поплатился, потом до конца жизни даже не заикался.***
Ну о жестокости и отказе принять новое и отличное от веры тогдашней церкви никто и не спорит.
Вчера церковь сжигала за малейшее отступление от утвержденных догм, сегодня церковь требует в суде отмены научной теории. На лицо действительнол прогресс!
Твои доказательства работают лишь в тех искусственных условиях, в которых они могут действовать.
** сегодня церковь требует в суде отмены научной теории. На лицо действительнол прогресс!***
Они не требуют отмену научной теории. Они требуют хотя бы минимальное уважения к нескольким миллионам человек .
Эти люди имеют право на уважение к своей религии.
Да и любой мало мальски уважающий себя человек не будет заниматься подобными глупостями . Он прекрасно понимал , что делает и что это повлияет подобным образом.
Если бы он написал картинку- фашист писающий на вечный огонь -ты бы не потребовал уважения к погибшим войнам?
Только все доказательства основаны на разных предположениях,которые могут не является истинными.
Ну и что что наука доказала что-то. Через неделю-год-век выясниться что они ошиблись не подумав, не добавив , не предположив и.т.д. И всё будет переделано и подведено под новую базу и.т.д
***Религия ничего доказавать и объяснять себя не утруждает, более того, как только наука опровергают одну догму, они бездоказательно сочиняет другую.***
Наука не опровергла существование Б-га. Когда это случиться будет очень интересно на это глянуть.
А зачем и кому что то доказывать?
Не хочешь не верь. Выбор каждого.
Доказательства в религии это как? кому?
Кстати, просто ради интереса, какие догмы опровергнуты научно?
Меня в принципе христианство не особо интересует. Но просто интересно.
***Кстати, большинство верующих о том во что они верять имеют настолько смутное представление, что стоить говорить скорее о принятии на веру того, чего они не знают и знать не хотят.***
Скорее они верят в Б-га, но мало понимают в самой религии. Прям 7 законов Ноя.
Одно дело исполнять обряды, другое дело вера в бога. Это далеко не одно и тоже. Видел и тех кто считает себя верующим, а на самом деле деле исповедует только суеверия, видел и людей действительно верующих. Первых от вторых отличает полное незнание даже простых основ веры, более того, полное нежелание эти основы знать. Поэтому первые хорошо разбираются к какой иконе на какой праздник надо ставить свечку, но на вопрос кто был Иисус, отвечают, что русский, которого убили евреи, про более сложные вопросы вообще не говорю.
Если ты атеист понимаешь в православии больше чем верующий, это на самом деле грустно.
Но с другой стороны, вера в единого Б-га и соблюдение элементарных законов (Ноя) — тоже очень неплохо :)
Да бога ради! Пусть себе заблуждаются сколько угодно! Только это не повод затыкать науке рот кострами инквизиции или грозными речами церковных адептов с телеэкрана!
Ну не повод конечно. Я и сам никогда не был рад церковному натиску.
Я то вообще о вере в Б-га, а ты мне про инквизицию.
Существует в логической теории понятие, именуемое «бремя доказывания», обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
Поскольку утверждается тезис, что бог существует, этот тезис должен быть доказан. А если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным.
Перед тем, однако, как приступить непосредственно к рассмотрению возможных доказательств существования бога, мы должны уточнить самый тезис. Что это значит – бог существует? Что значит – бог? Если мы не уточним самого смысла тезиса, то потом может оказаться, что все наше рассуждение было впустую, ибо, быть может, один понимал под словом «бог» одно, другой – другое... Надо сначала договориться о том содержании, которое мы вкладываем в понятие, являющееся подлежащим (субъектом) обсуждаемого тезиса.
Но с богом нельзя сделать ни того, ни другого – хотя бы потому, что его не существует. Во всяком случае, объяснение, которое дает автор записки, ничего не объясняет и ни в коей мере не выводит религиозное мировоззрение из того тупика, в котором оно находится в силу своей безусловной и полной несостоятельности.
lib.atheo-club.ru
Тем более потому, что не существование Б-га ещё никто не доказал.
**если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным.***
Мы не имеем права.. господи...Этот человек пытается логикой, философией и.т.д обсуждать веру в Б-га.
Да кто просит то считать его всех истинным?
Истина для каждого своя — хочешь верь, хочешь не верь
Советую прочитать, что такое АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА . АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА ограничена рамками и поэтому постигнуть её в принципе невозможно, только если не зайти с другой стороны и не представить, что АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА сама себя открывает.
Б-г для иудаизма открывает например АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ иудеям , дав им Тору и объясняет как и что....
Если убрать то, что абсолютная истина может открыть сама себя, то постичь её в принципе невозможно и всё остальное это не истина, а лишь модель для которой какое то утверждение истинно.
Поэтому автор может хоть задницу себе порвать ,но его рассуждения ничего не меняют.
Ты не забывай, что церковь как и любой гражданин или организация имеет право на защиту своих интересов, что собственно и делает.
Я сейчас не про общее поведение РПЦ, а про данный случай.
***Любые церковные дела должны начинаться в пределах церковной общины, и пределами церковной общины завершаться.***
Тогда ж какого хрена это художник лезет в церковные дела? Изображение на картине часть истории церкви, относится к церкви и должно по твоим же словам оставаться в пределах общины.
Если он издевается над чувствами религиозных людей , то и их право попытаться остановить человека, который сам влез в церковные дела и пытается посмеяться над христианством.
А я ее этого права лишал? Или призывал лишить?
-=Тогда ж какого хрена это художник лезет в церковные дела?=-
Ну, я про это уже в теме высказался. Могу только повториться "богу богово, а кесарю кесарево". Кстати, художник не "влез в церковные дела", а походя оскорбил чуства верующих, что тоже недопустимо.
Народ тут пишет, про религиозную цензуру.
****Ну, я про это уже в теме высказался. Могу только повториться "богу богово, а кесарю кесарево". Кстати, художник не "влез в церковные дела", а походя оскорбил чуства верующих, что тоже недопустимо.***
Ну оскорбил- пускай платит.
Насчет платы за оскорбление, не думаю что по закону ему много причитается, так что рецидив не исключен.
Нет в РФ независимого суда, суд на власти смотрит, а власть с попами заигрывает.
А ещё тут могут и нахуй послать...
Пойду почитаю...
Че, за уши умысел-то притянули что ли?
ДОЛОЙ РЕЛИГИОЗНУЮ ЦЕНЗУРУ!