"Я недавно читал, что дела разваливаются в судах потому, что помощниками адвокатов работают бывшие оперативники, среди которых больше 90% имеют высшее образование. А среди ныне работающих и ведущих следствие оперативников высшее образование имеют не больше половины, а то и меньше. И они естественным образом проигрывают тем, кто опытнее и умнее."
сказанное в приведенном отрывке абсолютно неверно.
развалить дело в суде и довести его до оправдательного приговора в принципе невозможно. это редкое, исключительное по своей сути явление. оправдательный приговор это катастрофа для прокурора, подписавшего обвинительное заключение. поэтому скорее дело отправят на дополнительное следствие и там переквалифицирую, чем суд вынесет оправдательный приговор. и потом, не забывайте что суд плотно работает с прокуратурой, которая поддерживает гос. обвинение. они встречаются и общаются каждый день. вопрос на засыпку — кого будет слушать судья, адвоката или прокурора который пьет с ним кофе каждый день много лет.
блестящие адвокаты бывшие оперативники — это миф. бывший работник милиции в принципе не может быть хорошим адвокатом, поскольку у него совершенно другая психология. он "решун", это да, он может ловко маневрировать в процессуальных моментах до судебного следствия, но он не способен вести дело как защитник в судебном процессе. это происходит в силу собственной "милицейской" психологии и низкой квалификации как юриста. исключения только подтверждают правила.
милицейская психология состоит в том, что работник милиции (современный) рассматривает подзащитного исключительно с точки зрения обвинения и никак больше. он смотрел и смотрит на человека как на вещь, как на предмет, и не видит человека. он не ведет объективного следствия, а решает две задачи — как отказать в возбуждении "не удобного" или трудного уголовного дела, и как посадить того, против кого дело возбуждено. установление истины и объективное расследование его абсолютно не интересуют, да и некогда ему.
я это видел множество раз, за единственным исключением, что, как я сказал выше, только подтверждает правило.
что касается проигрыша следственных работников тем кто типа умнее, то это так же бред, поскольку сама система до судебного следствия построена так, что даже если следователь полный дурак, то максимум, что ему грозит — это возврат дела на ДС. все.... адвокат как не имел, так и не имеет никаких реальных прав и влияния в процессе до судебного следствия. так что говорить о проигрыше может человек, который мягко говоря не знаком с предметом.
В Грузии несколько раз разгоняли свою полицию, пока не набрали что-нибудь приемлимое. Сейчас грузинская полиция — это единственный плюс руководства саакашвили. Так что не надо бояться увольнять, важна конечная цель и при желании можно получить нормальную прокуратуру, а не очередную ОПГ.
Надо правильно понимать: «Мы настроены на решительное очищение рядов от скомпрометировавших себя работников» — а если служба — бизнес, то понятно о ком и о чем идет речь. И зачем так много комментов?
Комментарии
Депутаты Госдумы РФ решили обязать россиян доносить на родственников. Получилось:
— Алло, Генеральная Прокуратура?
— Да, я вас слушаю.
— А мой папа купил «Феррари» на ворованные деньги!
— Марина?
— Папа?
будем назначать воров в законе, или авторитетов
( наверное порядка больше будит)
сказанное в приведенном отрывке абсолютно неверно.
развалить дело в суде и довести его до оправдательного приговора в принципе невозможно. это редкое, исключительное по своей сути явление. оправдательный приговор это катастрофа для прокурора, подписавшего обвинительное заключение. поэтому скорее дело отправят на дополнительное следствие и там переквалифицирую, чем суд вынесет оправдательный приговор. и потом, не забывайте что суд плотно работает с прокуратурой, которая поддерживает гос. обвинение. они встречаются и общаются каждый день. вопрос на засыпку — кого будет слушать судья, адвоката или прокурора который пьет с ним кофе каждый день много лет.
блестящие адвокаты бывшие оперативники — это миф. бывший работник милиции в принципе не может быть хорошим адвокатом, поскольку у него совершенно другая психология. он "решун", это да, он может ловко маневрировать в процессуальных моментах до судебного следствия, но он не способен вести дело как защитник в судебном процессе. это происходит в силу собственной "милицейской" психологии и низкой квалификации как юриста. исключения только подтверждают правила.
милицейская психология состоит в том, что работник милиции (современный) рассматривает подзащитного исключительно с точки зрения обвинения и никак больше. он смотрел и смотрит на человека как на вещь, как на предмет, и не видит человека. он не ведет объективного следствия, а решает две задачи — как отказать в возбуждении "не удобного" или трудного уголовного дела, и как посадить того, против кого дело возбуждено. установление истины и объективное расследование его абсолютно не интересуют, да и некогда ему.
я это видел множество раз, за единственным исключением, что, как я сказал выше, только подтверждает правило.
что касается проигрыша следственных работников тем кто типа умнее, то это так же бред, поскольку сама система до судебного следствия построена так, что даже если следователь полный дурак, то максимум, что ему грозит — это возврат дела на ДС. все.... адвокат как не имел, так и не имеет никаких реальных прав и влияния в процессе до судебного следствия. так что говорить о проигрыше может человек, который мягко говоря не знаком с предметом.