-
5 июл 11Зачем автор из смешал — изнасилование (хотя следствие доказало, что данное утверждение ложно); в статье постоянно ставил первым акцентом данное утверждение (слова правозащитников); смешал сталинский судебный период с современностью; приплел сюда же Ходорковского (который там, где ему положено); так же он делает странные(те сугубо собственные) выводы из суда и мнения народа.-
OlDi АВТОР5 июл 11ну хотя бы потому, что вся демково-кошерно-антифашная пГавозаШИТная мразь не уставая твердит о "изнасиловании", но НАРОД эту ЛОЖЬ все равно не воспринимает, и во времена сталинского судебного периода офицеров за исполнение воинского долга и приказа не судили, и тем более не судили за убийство врага во время войны! И Х-образного не зря привел в пример — та же демковая мразь по их поводу уже соплями изошла,выставляя их "жертвами режима" и тем не менее парктически все население России считает его ВОРОМ и то, что он сидит правильным!-
5 июл 11Это все понятно, но слишком призрачные параллели, для утверждений, безусловно наличие правозащитников вызывает отрицательную реакцию, так же как и судебная система(те система ценностей судей). Однако он делает выводы, что мнение народа основывается на эмоциях, а не логических выводах. Люди не так глупы, просто слабая мотивация для изучения подобных аспектов, ведь зачем суды, если человек сам будет изучать подобные вещи.
-
OlDi АВТОР5 июл 11ну как сказать... ведь по подобным едлам, что у Ульмана , что у Аракчеева суды присяжных оправдали обвиняемых и дела несмотря на это опять направляли пока не получили НУЖНОГО кому то приговора! и это при том, что вся эта мразь демково-пГавозаШИТная не уставая твердит, что суды присяжные есть важнейшее достижение демократии:)
-
-
-
Сделано с
NoNaMe