"Как только речь заходит о каком-нибудь явлении советской истории, таком, как коллективизация, так тут же появляется хорошо знакомый типаж "перестроечного критика", у которого на все вопросы есть ответы, и который обычно толкает спич на тему "раскулачивания", "уничтожения самых трудолюбивых", "работы за палочки". Поразительно, но за этими горластыми людьми часто идут весьма здравые товарищи, которые вроде бы должны по своему опыту отличать реальность от пустой болтовни.
Разумеется, если проверить такого критика на знание предмета, то тут же выявляется полнейшее отсутствие представления о реалиях той эпохи, незнание ключевых понятий и терминов (доходит иной раз до хохмачного: "трудодни — это работа за палочки"). Критики обычно черпали свои аргументы из перестроечной обличительной литературы. Некоторые штампы настолько характерны, что иногда можно даже сказать, из какой книги они взяты. Опыт показывает, что чем более поверхностные знания у такого критика, тем он горластее и тем более рьяно защищает свою "абсолютную истину".
Нифига тут историки я смотрю собрались, гомосятина рвётся во власть, пряма "Мифы и легенды уродов СССР", сука фантазёры, вот это даже читать не охота. А вообще нужен раздел ПОЛИТИЧЕСКО ИСТОРИЧЕСКОЙ ФАНТАСТИКИ
А причем здесь Сталин ? Вы еще репрессии при Иване Грозном вспомните.Хорошо болтать о том,чего не видел.В посте одно словоблудие,ни одного документа, или хотя бы ссылки на него не приведено.
А это уже значит ближе к мифам про наградной топор НКВД.
Нет уж, дорогой, уж лучше фак ю. Эта хренью из 90-х уже никого не зацепишь. Народ сильно поумнел, чтоб на такой отстой вестись. Ты б напрягся, да придумал бы чего-нибудь новенькое, интересное. А то меня оскорбляет, когда как лоху такой товар плесневелый подсовывают. Или соответствуй требованиям времени, или вон из бизнеса. ;))
Иди валерьяночки выпей. У тебя что, всё так в жизни плохо, что время девать некуда, как с "кровавым диктатором" бороться? Который помер-то уже больше полвека назад? Это даж на "осла, пинающего мертвого льва" не катит. Тот-то хоть шкуру копытами попортить может. Бросай это гиблое дело.
Не говори! Они вообще от цивилизации отстали. Геев недолюбливают. И не признают очевидного факта, что Каддафи уничтожает свой народ. И кредиты брать не хотят. Типа, отдавать втройне надо быдет. Дикие люди... Ну мы-то с тобой всю правду знаем, мы ж умные люди. То есть ты умный и красивый, а я так... ;))
такой хороший, умный и пот европейски мыслящий молодой человек, а всё бодается с тенью давно умершего человека. При чём не очень успешно. Отсюда вывод следует: то-ли человек был настолько велик, что даже его тень не в состоянии поколебать здоровый, полный сил и интеллекта человек. То-ли человечек настолько слаб и мелок, что даже тень давно скончавшегося диктатора давит его. Я говорю, бросай это дело. А то половина Сталина кумиром выберут, а вторая. прогрессивно мыслящая, тебя за ЧМО держать будет. ;)
P.S. Ты б хоть эмоции на русском литературном выражать научился. А то приличные недалёкие люди прочитают и скажут: "Против Сталина одни матершинники и хамы. Значит, он хороший." ;))
Комментарии
Разумеется, если проверить такого критика на знание предмета, то тут же выявляется полнейшее отсутствие представления о реалиях той эпохи, незнание ключевых понятий и терминов (доходит иной раз до хохмачного: "трудодни — это работа за палочки"). Критики обычно черпали свои аргументы из перестроечной обличительной литературы. Некоторые штампы настолько характерны, что иногда можно даже сказать, из какой книги они взяты. Опыт показывает, что чем более поверхностные знания у такого критика, тем он горластее и тем более рьяно защищает свою "абсолютную истину".
Портрет Муделиуса.
До чего Сталин страну довел.
А это уже значит ближе к мифам про наградной топор НКВД.
Вот про какие репрессии писать надо. То,что сейчас и то что реально.
Так её фактически не было...