пожалуй соглашусь с идеей статьи: методика принятия решения должна быть адаптирована к ситуации. добавлю только что помимо логичности принятого решения часто важнее оказывается скорость его принятия- в этом случае обычно и выигрывает "вертикаль" или единоначалие. Не стоит также забывать про скорость исполнения принятого решения , "обучаемость" и накопление опыта взаимодействия...
Гриняев как всегда. в своём репертуаре. Главное — красивое словцо, выдумать теорию понеожиданней, а потом насобирать фактиков под неё. Сомневаюсь в теории неосетевизма. это дезинформационный вброс для создания некоего образа — например, страны -изгоя, прогресса одних над другими..
Нельзя строить теорию на количественном и качественном преимуществе флота островной страны англосаксов, на построении управления Вооруженными Силами в мирное время.
Положение США такое же островное. но в геополитических масштабах. А для островного государства единственный вид развития — флот. Для внутриконтинентальных стран флот имеет более опосредованное значение. Особенно порадовало повальное объединение в кучу и английского жестко-традиционного единоначалия и американского тандема гражданского министра и Комитета Начальника Штабов. Просто глупо требовать военного управления от гражданского министра обороны, который в принципе, играет роль продюссера. Кстати, в США так же есть Главнокомандующий — президент. И вся ответственность за принятые решения лежит именно на нём. И нужно спросить, а как в военное время будет выглядеть вся эта структура. Автор в добавок слабо разбирается в военном искусстве и военной истории, действия подводных лодок ВСЕГДА приравниваются к диверсионным, а в диверсионных и партизанских операциях методика едина: внезапный удар- наскок, подавление и резкий выход из соприкосновения, что позволяет применять минимальные силы против крупных сил противника. И караваны собирались не следуя "сетевой", "атлантической" или "евразийской" доктрине, а только для отражения атак с воздуха и моря. Как пример обратный — эвакуация флота СССР из Прибалтики, когда авиацией противника было уничтожено более половины всех судов, уходящих в "индивидуальном" режиме, в надежде проскочить.
А вот с взятием Нормандии союзниками обратная ситуация — противник, находящийся в обороне, успешно отражает наступление при перевесе противника в 3 раза. Для успешного наступления правила военного искусства требуют пятикратного превосходства над противником, и никакие новосетевые технологии управления не играют никакой роли.
И подводя итог: эффективность единоначалия или центрального управления достигается при глобальных и масштабных операциях, когда для решения задачи возможно пожертвовать частью сил или средств ( не важно — военное дело, экономика или политика).
Эффективность "сетевого" управления, а точнее, как все знают, делегирование полномочий вызвано либо возможными перебоями управления-связи, либо малоформатными поставленными задачами, в которых успех должен возникнуть априори.
Поэтому, как и в современной экономике, в военном деле и политике ВСЕГДА органично сочетаются разные стили управления, независимо от "сетевых" (модное слово- ещё бы нано технологии сюда, цены бы не было ) структур.
применительно к вмв,последний год схема подходит,союзники действительно сделали мощную десантную операцию,американцы и неимели возможности и не имеют влиять по другому,оттого и армия у них другая а так как в нато задают формат американцы все остальные (паркетные)армии нато сделаны под них.
другой вопрос что бы с ними было не будь гитлер на последнем издыхании,немцы после высадки имели одну задачу продиктованую восточным фронтом-как можно более слитно отступить.другой вопрос -вопрос целесообразности применять такое управление,вопрос не для армии бельгии а для армии россии.
Жестко, но вяло. Особо, неприятно, когда переходят на фамилии (значит аргументы слабоваты)... В таких случаях всегда предлагаю критикующему представить на суд общественности свои работы по теме. А аудитория сравнит...
Теперь по существу. Для начала объективного спора предлагаю "bicin" ознакомиться с такими источниками, как Т. Грачева "Сеть против иерархии" и А.Зодерквист "Нетократия".
О действиях подводных сил германского флота в WWII гросс-адмирал К.Дениц писал не иначе как о "... стратегических операциях подводных сил флота на океанских и морских ТВД ..." (опять же отсылаю к источнику — К.Дениц "Немецкие подводные лодки во Второй мировой войне"). Особо интересна попытка перехвата инициативы над Британской Империей описана в "Воспоминаниях" другого гросс-адмирала — А. фон Тирпица. Опять же — читайте.
Тоже о Норманидии — никакой эффективной обороны у немцев уже не было, а вот в Арденах они всеже чуть не опрокинули союзников (и это зимой 1944!).
В ходе Отечественной войны ВМФ СССР практически не участвовал в крупных операциях, аналогично германскому флоту (избравшему тактику рейдерства на коммуникациях). Это потому, что ни ниаши ни германские стратеги не смогли адекватно оценить значение моря для военной стратегии.
Вобщем, удачи, bicin! Из Вас получится неплохой писатель!
но не могу не поправить для истины — "стратегические силы" в виде подводных лодок решали те же задачи, что решает спецназ ГРУ — разрушение СТРАТЕГИЧЕСКИХ объектов противника ДИВЕРСИОННЫМИ группами. Это не делает их крупнее, просто для диверсий. как я писал ранее, не нужны большие силы.
Про действия нашего Флота во Второй мировой пусть поподробнее расскажут офицеры флота. Моё личное мнение — акватория БД флота была сильно заминирована, воздушное пространство проиграно авиации противника, поэтому флот использовался как мобильные огневые точки.
Про Нормандию подготовлю отдельную тему, в ней всё очень неоднозначно — в том числе сговор с американцами.
Комментарии
Нельзя строить теорию на количественном и качественном преимуществе флота островной страны англосаксов, на построении управления Вооруженными Силами в мирное время.
Положение США такое же островное. но в геополитических масштабах. А для островного государства единственный вид развития — флот. Для внутриконтинентальных стран флот имеет более опосредованное значение. Особенно порадовало повальное объединение в кучу и английского жестко-традиционного единоначалия и американского тандема гражданского министра и Комитета Начальника Штабов. Просто глупо требовать военного управления от гражданского министра обороны, который в принципе, играет роль продюссера. Кстати, в США так же есть Главнокомандующий — президент. И вся ответственность за принятые решения лежит именно на нём. И нужно спросить, а как в военное время будет выглядеть вся эта структура. Автор в добавок слабо разбирается в военном искусстве и военной истории, действия подводных лодок ВСЕГДА приравниваются к диверсионным, а в диверсионных и партизанских операциях методика едина: внезапный удар- наскок, подавление и резкий выход из соприкосновения, что позволяет применять минимальные силы против крупных сил противника. И караваны собирались не следуя "сетевой", "атлантической" или "евразийской" доктрине, а только для отражения атак с воздуха и моря. Как пример обратный — эвакуация флота СССР из Прибалтики, когда авиацией противника было уничтожено более половины всех судов, уходящих в "индивидуальном" режиме, в надежде проскочить.
А вот с взятием Нормандии союзниками обратная ситуация — противник, находящийся в обороне, успешно отражает наступление при перевесе противника в 3 раза. Для успешного наступления правила военного искусства требуют пятикратного превосходства над противником, и никакие новосетевые технологии управления не играют никакой роли.
И подводя итог: эффективность единоначалия или центрального управления достигается при глобальных и масштабных операциях, когда для решения задачи возможно пожертвовать частью сил или средств ( не важно — военное дело, экономика или политика).
Эффективность "сетевого" управления, а точнее, как все знают, делегирование полномочий вызвано либо возможными перебоями управления-связи, либо малоформатными поставленными задачами, в которых успех должен возникнуть априори.
Поэтому, как и в современной экономике, в военном деле и политике ВСЕГДА органично сочетаются разные стили управления, независимо от "сетевых" (модное слово- ещё бы нано технологии сюда, цены бы не было ) структур.
другой вопрос что бы с ними было не будь гитлер на последнем издыхании,немцы после высадки имели одну задачу продиктованую восточным фронтом-как можно более слитно отступить.другой вопрос -вопрос целесообразности применять такое управление,вопрос не для армии бельгии а для армии россии.
Теперь по существу. Для начала объективного спора предлагаю "bicin" ознакомиться с такими источниками, как Т. Грачева "Сеть против иерархии" и А.Зодерквист "Нетократия".
О действиях подводных сил германского флота в WWII гросс-адмирал К.Дениц писал не иначе как о "... стратегических операциях подводных сил флота на океанских и морских ТВД ..." (опять же отсылаю к источнику — К.Дениц "Немецкие подводные лодки во Второй мировой войне"). Особо интересна попытка перехвата инициативы над Британской Империей описана в "Воспоминаниях" другого гросс-адмирала — А. фон Тирпица. Опять же — читайте.
Тоже о Норманидии — никакой эффективной обороны у немцев уже не было, а вот в Арденах они всеже чуть не опрокинули союзников (и это зимой 1944!).
В ходе Отечественной войны ВМФ СССР практически не участвовал в крупных операциях, аналогично германскому флоту (избравшему тактику рейдерства на коммуникациях). Это потому, что ни ниаши ни германские стратеги не смогли адекватно оценить значение моря для военной стратегии.
Вобщем, удачи, bicin! Из Вас получится неплохой писатель!
но не могу не поправить для истины — "стратегические силы" в виде подводных лодок решали те же задачи, что решает спецназ ГРУ — разрушение СТРАТЕГИЧЕСКИХ объектов противника ДИВЕРСИОННЫМИ группами. Это не делает их крупнее, просто для диверсий. как я писал ранее, не нужны большие силы.
Про действия нашего Флота во Второй мировой пусть поподробнее расскажут офицеры флота. Моё личное мнение — акватория БД флота была сильно заминирована, воздушное пространство проиграно авиации противника, поэтому флот использовался как мобильные огневые точки.
Про Нормандию подготовлю отдельную тему, в ней всё очень неоднозначно — в том числе сговор с американцами.