Дело все в том, что если ищется просто "лучший автомат", то, конечно, такого нет. Объясню, почему. Одно дело, когда речь идет о Голливуде и прочей топовой художке. Такие фильмы почти всегда подверргаются жесткома пост-продакшн, поэтому имеют почти идеальную картинку с яркими насыщенными цветами. Да и тем более, что подавляющее большинство из них идет в построчной развертке, и тут особо париться не надо — срезал черные полосы, при необходимости отмасштабировал фильм, чтобы он был не анаморфнымм, или же выставил PAR, сделав его анаморфным, да и все. С другими только и проблемы. Очень много видеоматериала в чересстрочной развертке, а не в построчной, а это значит, что на телеэкранах с построчной разверткой, а это все компьютерные ЖК-мониторы, будет видна характерная гребенка, особенно если это не какой-нибудь пуллдаун. И вот тут возникает 2 проблемы — оставить чересстрочную или преобразовать в построчную. Мнения разные. При преобразовании мы преобразуем 50 полей (полукадров в секунду) в 25 кадров (для PAL). Это значит, что часть информации у нас потеряется. Поэтому некоторые рекомендуют делать рипы в чересстрочной развертке, если она таковая у исходника. Тут сразу возникает ряд тонкостей. Усечение по высоте должно быть кратно 4-м. Любое масштабирование должно производиться со специально активированной опцией фильтра, что у нас чересстрочная развертка. Соответственно, кодировщику надо тоже об этом сказать явно, иначе он сделает построчную развертку, а гребенка останется. То есть все просто коту под хвост. Помимо этого на дисках NTSC может встречаться смешанное содержимое, например, смесь мягкого телесина с жестким. А это игра с частотой кадров. Для такого видео применяются избирательно фильтры обратного телесина, которые могут быть далеко не во всех программах. К тому же ни одна программа не способна дать полноценный анализ видео и на автомате решить, что нужно для того или иного типа видео. Чтоб, например, смешанное содержимое распознать, это нужно смотреть покадрово сцены, где телесин, а также понаблюдать, меняет ли плеер при воспроизведении частоту кадров. Такую информацию не каждый плеер даст. С масштабированием тоже не все гладко. Программа может просто некорректно отмасштабировать нестандартное видео, в результате соотношение сторон будет искажено. Обычно оно определяется по PAR. Если для PAL 720x576 4/3 он обычно 16:15, то для аналогичного 704х576 он уже 12:11, насколько сейчас помню. Для 720х576 16/9 — он обычно 64:45. Кроме этого есть и еще тонкость, например, если в том же кодировщике XviD задействовать DivX-профиль, он автоматом сбросит PAR, даже если он указан. Поэтому, если мы хотим получить анаморфный рип, совместимый аппаратно с DivX-плеерами, нам придется либо после кодирования выставлять его с помощью стороннего софта, либо не использовать DivX-профиль, а параметры подстроить так, чтобы рип был совместим. То есть это тоже нужно знать. Бывает так, что изображение бывает шумное — такое характерное зерно на картинке. Это довольно плохо, потому что на него тратится много битрейта, если он сильный. Для этого решения существуют шумоподавительные фильтры. Есть пространственные и временные, но сейчас почти все используют только пространственно-временные, потому что мощности современных компьютеров уже позволяют делать такую обработку на высокой скорости. Ну, если, конечно, не импользовать что-нибудь крутое с жесткими опциями, но это уже в том случае, если нам уж совсем сложный шум надо убрать. Обычно подходят и стандартные фильтры. Тут тоже надо быть аккуратным, чтобы фильтром не замылить картинку, потому что он уберет шум, но и картинка сгладится. Поэтому фильтры стоит применять в разумном назначении. Далее. Большинство программ-автоматов сознательно отключают все основные опции, нагружающее CPU, чтобы показать, что их софт кодирует быстрее конкурента, а это означает неизбежно неаккуратность кодирования, потому что для качественного кодирования нужна хорошая точность оценки движения, а это серьезно нагружающая CPU опция. Ее целесообразно отключать только при первом проходе двухпроходного кодирования, если критична скорость, хотя лучше не делать этого. В общем, качество конечного кодирования весьма сильно зависит от исходного материала, какой он, от того, какие фильтры мы применим, потому что некоторые программы-автоматы тупо кодируют картинку, как она есть, даже не делая обрезку, а на черные полосы неминуемо тратится битпоток, к тому же это сбивает с толку анализаторы оценки движения в кодировщиках, что ухудшает результат кодирования. По поводу инструментов... Вот ниже про Dr.DivX упомянули... Я бы не советовал, поскольку сам пользовался им. Как последние версии не знаю, но он при кодировании отдирает видео от аудио, кодирует каждый поток в отдельности и склеивает потом их. Никогда в свойства файла в VirtualDub не заглядывали? Гляньте ради интереса на продолжительность видео и аудио-дорожек, то увидите, что они разные. Стандартно они отличаются на пару-тройку сотен милисекунд, но это значение может бы
Все время забываю про ограничение на количество символов. В общем, этот разрыв может быть и другим. И если оно больше, то в результирующем файле может быть слышен сначала звук живых мертвецов, а потом уже эти мертвецы только появятся на экране. Приятного мало. Поэтому я бы от таких программ отказался. Фильтров в них почти никаких, высокая веростность получить несинхрон, и политика кодирования, предлагаемая по умолчанию, довольно безграмотная. Тут как бы сколько фильмов — столько и политик кодирования. Начал говорить про чересстрочную развертку и не договорил. Реализация поддержки чересстрочной развертки в том же DivX достаточно кривая, и если на компьютере тут проблем нет, на аппаратных плеерах можно получить дергающуюся и тормозящую картинку, которую смотреть совершенно нереально, поэтому, возможно, резонно применять деинтерлейсинг. Это также необходимо для корректной работы ряда фильтров, особенно шумоподавительных. В принципе, базовые фильтры есть в VirtualDub, и используя его с плагином MPEG-2, а не морально устаревший VirtualDubMod, можно добиться неплохих результатов, даже несмотря на то, что больше одной аудио-дорожки внедрить в файл он не даст. Впрочем, для этого можно воспользоваться AVIMuxer GUI, он позволяет внедрять в AVI дополнительные аудиодорожки и субтитры. Правда, тут тоже есть подводные камни, поскольку изначально AVI-формат такой поддержкой не обладал, и все же подобное лучше мультиплексировать в Matroska. Ее поддержка заявлена в DivX 7, что делает этот формат более популярным на новых аппаратных плеерах, а в компьютерном мире это уже давно не экзотика, потому что подавляющее большинство контента в MPEG-4 AVC мультиплексируется в этот контейнер из-за ограниченной поддержки B-кадров AVI-форматом. А H.264 может навставлять подряд до 16 таких кадров. Хотя редко идет больше 5 подряд, и может регулироваться опциями, но и все же. Для сравнения в XviD по умолчанию — 2, хотя может быть увеличено до 4-х, но не слишком желательно это делать, если заботиться о качестве. Поэтому если заботиться о качестве, я бы изначально бы взял VirtualDub, познакомился с базовыми фильтрами и опциями кодировщиков, почитал бы соответствующие статьи, чтобы знать, какие опции влияют на скорость, а какие — на качество, а уже потом брался бы за что-то более продвинутое — например, за фрейм-сервер AviSynth, который обычно используется в связке с VirtualDub. Под него есть множество куда более продвинутых фильтров. Правда, он имеет скриптовой язык. Но для рипования особо сложного ничего штудировать не надо. Достаточно базовой документации и ряда внешних плагинов. Позволяет сделать качественную постобработку, чего VirtualDub не может. А программы-автоматы я бы повыкидывал в корзину, поскольку автоматически нельзя проанализировать материал одной софтиной. Для этого необходим целый набор различного софта и, возможно. даже пробные рипы, чтобы выбрать правильную политику кодирования. Я сейчас VirtualDub и AviSynth использую больше для анализа, хотя к последнему порой прибегаю. Просто перешел на более сложный инструмент кодирования, который меня более всего устраивает, хотя, бесспорно, к нему вообще термин "автомат" не подходит.
А вот ещё вопрос на засыпку. Есть DVD-фильм, в нём несколько аудиодорожек (конкретно 4, бывает больше) и хочется сохранить 2-3 а то и все дорожки, то как и чем это сделать? Пересмотрел все камменты и перепробовал почти всё что предлагается, но единственная прога которая предложила мне сохранить хотя-бы две дорожки — XMedia Recode. Вообще есть в природе всевсяческих кодеров программа, позволяющая сохранять все звуковые дорожки?
Я использую NeroRecode из седьмой неры. Оно конвертит в .mp4. К сожалению имеет нелепые ограничения: Звуковых дорожек только 2 и субтитров только 2 потока и только графических. Хотя и формат .mp4 и неровский кодек умеют больше.
Если хочется больше то звук выковыриваю с помошью DVD Audio Extractor, конвертирую в .mp4 с помошью связки (BeSweet+BeLight) и потоки склеиваю с помошью (mp4box+Yamb)
C текстовыми субтитрами вообще гимор :( Их выковыривать приходится с помошью SubRip
и при этом надо знать язык субтитров и править потом, ибо распознавание ведётся методом OCR. Дальше (Yamb+mp4box) вставляют поток в .mp4. Текстовые субтитры должны бытьв Unicode.
DGIndex возьмите или PGCDemux. И тот и другой демультиплексирует аудио-потоки в отдельные файлы. В DGIndex надо открывать все VOB'ы фильма. В меню Audio — Demux All Tracks, и далее в меню File — Save Project. Аудио-файлы будут все извлечены. В имени файла будет указан довольно важный параметр — Audio Delay — задержка аудио. Не забудьте потом указать это значение при последующем мультиплексировании в тот или иной контейнер.
Испытал пару десятков разнообразных конверторов, но остался на связке Gordian Knot + Virtual Dub. Если вопрос стоит о качестве кодировки, конечно. Конечно, там нужно много кнопок нажимать, но возможности конвертирования практически неограничены.
Исходя из условий требований — "мог понимать АС3 и DTS и на выходе давать *.mkv или *.avi" — первый скрин Aimersoft и есть решение, так как автор желает пакетное конвертирование.
Почему не Xilisoft (он же Imtoo) или другой более грамотный конвертер Avidemux и прочие? Потому что перед тем как закинуть в него vob нужно этот vob рипать с диска отдельной прогой, а это все срипает сам.
Как Aimersoft так и Xilisoft представлены в нете 3-4 разными наименованиями.
А как дать скрины настроек, если вы не написали какой формат (хотя бы звука) вы предпочитаете в контейнерах AVI и MKV ?
Вопрос профам. Какую прогу лучше использовать для соеденения и конвертирования в MKV, файлов с расширением ....m2ts, созданные HD-видеокамерой записывающей на жёсткий диск?
Я тож, прилип как-то к Xilisoft'у, и держусь его. Хоть и он не идеал, и бывает, что и он "спотыкается". Хотя, мож и файл попадается глюкнутый. Тогды, бывает, выручает WinX. Главное, хорошо настроить битрейт и частоту кадров. Можно использовать профили, настроив нужные реквизиты в "авто", а когда нужно, для конкретного случая — подправить. Вот только работают хорошо портабельные сборки, а обычные, почему-то, нормально не лечатся.
Комментарии
Если разбираться не в лом,то сходи сюда,там чуваки даже авторингом на основе Divx6 занимаются ) ixbt.com
Если хочется больше то звук выковыриваю с помошью DVD Audio Extractor, конвертирую в .mp4 с помошью связки (BeSweet+BeLight) и потоки склеиваю с помошью (mp4box+Yamb)
C текстовыми субтитрами вообще гимор :( Их выковыривать приходится с помошью SubRip
и при этом надо знать язык субтитров и править потом, ибо распознавание ведётся методом OCR. Дальше (Yamb+mp4box) вставляют поток в .mp4. Текстовые субтитры должны бытьв Unicode.
Почему не Xilisoft (он же Imtoo) или другой более грамотный конвертер Avidemux и прочие? Потому что перед тем как закинуть в него vob нужно этот vob рипать с диска отдельной прогой, а это все срипает сам.
Как Aimersoft так и Xilisoft представлены в нете 3-4 разными наименованиями.
А как дать скрины настроек, если вы не написали какой формат (хотя бы звука) вы предпочитаете в контейнерах AVI и MKV ?