-
-
Ttatianamorozova АВТОР7 дек 10Что, котик, на этот раз ты правильно воспринял направление своего движения. Оставайся там родной поболее и подольше... Счастливого и приятного тебе на йухуверчения. Только смотри, чтобы головка не закружилась.
-
-
7 дек 10Любой более-менее наблюдательный человек, если присмотрится, легко обнаружит, что женщины отнюдь не такие миролюбивые существа, как принято считать. Ведь агрессивность — это эмоция. А женщины более эмоциональнее мужчин. Поэтому то например "женский коллектив" с его интригами, подлостью и хамством, считается трудным, в то время как в мужских коллективах ничего подобного нет.
...Просто раньше агрессия женщин подавлялась воспитанием женственности и материнства, а сегодня напротив — культивируется эмансипацией и феминизмом. Что кстати не идет на пользу самим же женщинам. Ведь им приходится жить уже не в мужском мире, в котором женщина была традиционно защищена. А в мире стерв и хамства. Уходит в прошлое и мужественность. Ведь стервы воспитывают своих детей, как правило, без отца. И такой ребенок не получает примеров мужского воспитания в процессе жизни, зато активно впитывает в себя материнскую ненависть к окружающим и ему самому.-
7 дек 10Теперь пару слов про то как должно быть:
Равенство в браке невозможно в принципе.
Во всякой устойчивой и счастливой семье должен быть глава. Глава семьи — не виртуальная должность, которой можно обмениваться с супругом, забирать, или напротив спихивать, когда она неудобна. Причем, в нормальной и устойчивой модели семьи, глава семьи — мужчина. Все остальные модели, когда ни один из супругов не берет на себя эту ответственность, или когда семьей руководит женщина, на практике показывают свою несостоятельность. Мы уже обсуждали это, и мог только еще раз напомнить вам предыдущие доводы:
...
В традиционной — патриархальной модели семьи, ее глава — муж, а жены обещают повиноваться мужьям. Тут возникают два вопроса: 1. Почему в семье должен быть главный, не допустить ли равенства? 2. Почему главой должен быть мужчина?
1. Глава в семье должен быть, потому что брак — союз постоянный. Конечно, когда муж и жена живут в согласии, вопрос о главенстве не возникает, но если возникает разногласие, что тогда? Супругам не избежать серьезного разговора. Допустим, они уже пытались говорить и к согласию не пришли. Что им делать дальше? Они не могут голосовать, их только двое. Либо им придется разойтись в разные стороны, либо один из них должен иметь право решающего голоса. При постоянном браке одна из сторон, в предвидении крайнего случая, должна иметь власть и решать то, что касается семьи. Никакой постоянный союз невозможен без конституции.
2. Если в семье должен быть глава, то почему именно мужчина? Ну что ж, во-первых, хочет ли кто-нибудь всерьез, чтобы главную роль в семье играла женщина? Однако я вижу, что даже те женщины, которые хотят быть главою в своем доме, обычно не приходят в восторг, видя это у соседей. Скорее всего, они скажут: "Бедный мистер Икс! Почему он позволяет этой ужасной женщине верховодить? Просто не могу его понять!" Мало того — вряд ли женщина будет польщена, если кто-нибудь заметит, что она сама верховодит в семье. Должно быть, есть что-то противоестественное в том, что жена руководит мужем, потому что сами жёны несколько смущены этим и презирают таких мужей.
Можно хоть до второго потопа рассуждать о равенстве и гармонии, но если мы обсуждаем не два бездушных камня, не двух бесполых гермафродитов, а именно брак между мужчиной и женщиной, то нам никуда не деться от того факта, что их желания и способности неравны. Женщина хочет быть защищенной и иметь сильного, самостоятельного мужа. Мужчина желает быть главой семьи, защитником, руководить, и иметь рядом с собой женственную, покорную жену. И всякие попытки, переступить через нашу естественную природу, ведут именно к этому — к нарушению баланса между полами, к потере гармонии в отношениях, к одиночеству. Равные и бесполые, не нужны друг другу, по крайней мере, в качестве жен, мужей, или хотя бы просто любимых.-
7 дек 10Добрый вечер, Пётр! Давненько Вас не было видно :)
Вот Вы здесь обширно цитируете К.С.Льюиса, как обычно, "забыв" указать источник. т.е. кк бы "от себя". Впрочем, ладно. Другой вопрос — почему-то любой, цитирующий труды Льюиса о христианском браке, "забывает" указать ещё одну цитату из этого же самого труда:
"Обсуждать супружеские отношения я не хотел бы по двум причинам. Первая — в том, что христианское учение о браке крайне непопулярно. А вторая — в том, что сам я не был женат и, следовательно, могу говорить только с чужих слов."-
7 дек 10Если Льюис скажет, что дважды два равно четырем, то это тоже будет неправдой?
...Полно вам. Принципы патриархата существуют у всех развитых цивилизаций. Вне зависимости от вероисповедания.
-
-
E7 дек 10Грамотно написали, и в целом верно. Но. Очень уж много утрировано...
Умный мужчина понимает, что его слово не является законом, если он хочет сохранить отношения. Исключением является полная зависимость супруги, но то отдельный разговор. И если возникает спорная ситуация, в права вступает первое и самое главное правило семейной жизни: умение идти на компромиссы. Здесь я уступлю тебе, а там ты мне. Все возможно решить миром и аргументированной беседой, а если "нельзя, потому что я так сказал, я тут главный" — это не аргумент. Да, женщина часто с удовольствием доверяет роль лидера мужчине — заметьте, это именно признак доверия и стабильности. Но путать добровольное подчинение и покорность воле супруга не стоит.
"Равные и бесполые, не нужны друг другу" — еще одно утрирование, касающееся скорее гендерных обязанностей, нежели вопроса "кто главный". Равные — нужны друг другу, еще и как нужны! А бесполые — это слишком, слишком. Скажем, от меня не убудет забить гвоздь, как от мужа — помыть посуду. Но костяк обязанностей и обязательств при этом не нарушается, а значит — в чем бесполость?..-
-
7 дек 10Умная женщина никогда не будет перетягивать в отношениях одеяло на себя, так как понимает, что в конце концов останется с обгрызлым куском материи в руках.
Умная женщина никогда не устроит войну в собственной семье, с собственным мужем, и будет женой главы семьи (со всем вытекающим подчинением авторитету его решений), понимая, что сможет влиять на его решения исподволь, и большего ей не надо. -
7 дек 10>в чем бесполость?
посмотрите на людей на улицах..... по одежде, чертам лица и фигуре уже бывает не отличить кто на тебя смотрит!! это ли не лучший пример?
а наличие вагины еще не делает это ОНО женщиной, так же как наличие члена не делает ОНО мужчиной
-
-
7 дек 101. Полная бредятина ибо если вопрос настолько принципиальный, то слово "главы семьи", кто бы им ни был, вообще ничего не решит... потому что у того кто вынужден будет подчинится (вынужден ли?) все равно останется собственное убеждение по спорному вопросу и по большей части заявленную проблему данный выверт все равно не решит...
2. Пространное рассуждение выдаваемое за доказательство... есть разные типы отношений... Мать-Сын, Отец-Дочь, Равноправные... и хотя бы без рассмотрения на этом уровне бесполезно рассуждать о главенстве :-)-
8 дек 101. Не решит со эмансипированной женщиной. Потому что для такой женщины нет ничего кроме желаний ее собственной хотелки. Не удивительно что такие женщины как правило одиноки.
2. Разные типы отношений однако не предполагают обмен ролями. Например отношения мать-сын. Мать всегда будет матерью, а сын — сыном. И никак не наоборот. Точно также и в отношениях муж — жена.
-
-
-
E7 дек 10"раньше агрессия женщин подавлялась воспитанием женственности и материнства" — наверное, вы что-то упустили. Все перечисленное присутствовало в куда более открытой форме в прежние времена: начиная от разборок среди деревенских баб и заканчивая яростными интригами аристократичных дам. А уж что творилось на Востке в гаремах...)) Современность же не поменяла сути, только форму сменила на чуть более культурную. Эмоциональная часть осталась прежней. Что до женских и мужских коллективов — ой, не трогайте эту тему, здесь статистику не выведешь, потому что "принято считать" — это не статистика, а о том, какими бывают мужчины в закрытых группах (читай мужской коллектив) — тоже многие знают. У каждого свои скелеты в шкафу.
-
7 дек 10Ничего культурного в современной эмансипированной стервозной бабе не вижу. Мне куда как милее девушка 18 века, которая, если и злилась, то по всякому умела скрыть свои негативные чувства.
...Про разборки среди деревенских баб — это скорее из настоящего времени, когда девочки могут драть друг дружку за косы, набивать стрелки, или даже пойти в ножи. Само слово разборки — современное. Раньше ничего подобного не было. А если бы и было, то мигом бы было пресечено.-
B7 дек 10в принципе согласна с Вашими мыслями, но по поводу деревенских баб — Вы ошибаетесь... о том, как простонародные женщины выясняли отношения, очень много сказано в классике 19 века, как русской, так и зарубежной... а про интриги придворных дам, к-рые могли 100 очков вперёд дать любому кавалеру по коварству, жестокости и целеустремлённости, уже сказано выше...
а насчёт взаимоотношений в браке есть хорошая пословица: "муж — голова, а жена — шея":)
голова, конечно, всему голова:) но без шеи она никуда:)
наверное, это и есть гармония... совет да любовь — как пишут на свадебных плакатах в пожелание молодым...:) -
E7 дек 10Позвольте, если во всех современных женщинах, скажем, с 17 до 45 лет, вы видите только "стервозных эмансипированных баб" и "девочек, набивающих стрелки и идущих на ножи" — это очень, очень печально. Даже если не переходить на личности, это все равно утверждение из серии "все бабы — стервы". Никакого отношения к объективности оно не имеет.
"Мне куда как милее девушка 18 века" — поймите, прошлое никогда не вернется, сколь бы сильно люди ни хотели пожить в другой эпохе (кстати, весьма опасное увлечение, если оно начинает влиять на повседневную жизнь). Меняется общество, меняется стиль мышления и общения, все меняется. И из всех мнений наиболее адекватным оказывается то, которое на практике приносит плоды. В вопросе семьи, скажем, прав оказывается тот, кто через десять-пятнадцать лет может заявить"я, моя жена, мои дети — мы все живем дружно и счастливо, мы СЕМЬЯ" — и уж какая структура в этой семьелучше пусть остается уютной домашней тайной.
Потому что рецепта счастья как не было, так и нет.
-
-
7 дек 10Под закрытыми мужскими коллективами, надеюсь, не понимаются тюрьмы, дедовщина и пр.?
Из нажитого опыта: среди "нормальных", цивильных людей "закрытые" мужские коллектвы несоизмеримо более человечны чем "закрытые" женские. Это не хорошо и не плохо, советую вам просто учитывать этот факт, дабы самообман когда-нибудь не сыграл с вами в жизни злую шутку.-
-
E7 дек 10Нет, подразумевались как раз повседневные ситуации. Те же самые мужские коллективы на работе, кабинеты, где одни мужчины и так дажее. Если женщины перемывают кости только друг другу — большинство из них не говорит гадостей о мужчинах именно из гендерных побуждений, — то мужчины строят интриги, сплетничают и перемывают кости обоим полам, иной раз давая сто очков вперед дамам))) А вот выяснение личных отношений среди женщин, конечно, ярче и колоритнее))
И человечность тут весьма относительное понятие, да.
-
-
7 дек 10все примеры, которые были приведены — примеры женских коллективов....... а в них процветает стервозность, интриганство, хамство....
-
-
Ttatianamorozova АВТОР7 дек 10ТупЗад детектед. Здорово, курилка. Ты прочел мои замечания по поводу своей Мамбо морды? И такой еще вопрос, а кто с тебя намордник снял, и в док запустил? Петька, ты смотри, я сегодня добрая. Но в настроении.
-
-
7 дек 10в азии тетки не ставят себя выше мужчины, и ниче, демографических проблем не испытывают, в отличии от белых стран, включая эрефию. такова природа, "учите матчасть". мужчина — кормилец, женщина — хранительница очага. бабушку свою поспрашивай, почему женщина должна быть покорной, трех поколений еще не прошло как получили возможность выбирать, как жить и как строить отношения, ну и навыбирали конечно — всем в принцессы хочется, не больше, ни меньше :-)-
B7 дек 10тут уж спрашивать скорее прабабушек надо, у кого они живы... не знаю точно, сколько лет аффтарше, но наверняка она тоже "родом из восьмидесятых" — а бабушки этого поколения в войну (и многие после) волокли на себе всю мужицкую работу, были боевыми подругами на фронте... какая уж тут покорность...
-
-
B7 дек 10кстати, в относительно традиционные времена — тот же 18-19 век — как раз хреновые кормильцы, несмотря на все их требования, особой покорности и не дожидались — баба, поневоле везущая на себе мужскую работу, и характером закалялась, и могла мужа-никчемуху кочергой приложить... хотя, конечно, всякое бывало
-
-
Сделано с
NoNaMe