Что, котик, на этот раз ты правильно воспринял направление своего движения. Оставайся там родной поболее и подольше... Счастливого и приятного тебе на йухуверчения. Только смотри, чтобы головка не закружилась.
Любой более-менее наблюдательный человек, если присмотрится, легко обнаружит, что женщины отнюдь не такие миролюбивые существа, как принято считать. Ведь агрессивность — это эмоция. А женщины более эмоциональнее мужчин. Поэтому то например "женский коллектив" с его интригами, подлостью и хамством, считается трудным, в то время как в мужских коллективах ничего подобного нет.
...Просто раньше агрессия женщин подавлялась воспитанием женственности и материнства, а сегодня напротив — культивируется эмансипацией и феминизмом. Что кстати не идет на пользу самим же женщинам. Ведь им приходится жить уже не в мужском мире, в котором женщина была традиционно защищена. А в мире стерв и хамства. Уходит в прошлое и мужественность. Ведь стервы воспитывают своих детей, как правило, без отца. И такой ребенок не получает примеров мужского воспитания в процессе жизни, зато активно впитывает в себя материнскую ненависть к окружающим и ему самому.
Во всякой устойчивой и счастливой семье должен быть глава. Глава семьи — не виртуальная должность, которой можно обмениваться с супругом, забирать, или напротив спихивать, когда она неудобна. Причем, в нормальной и устойчивой модели семьи, глава семьи — мужчина. Все остальные модели, когда ни один из супругов не берет на себя эту ответственность, или когда семьей руководит женщина, на практике показывают свою несостоятельность. Мы уже обсуждали это, и мог только еще раз напомнить вам предыдущие доводы:
...
В традиционной — патриархальной модели семьи, ее глава — муж, а жены обещают повиноваться мужьям. Тут возникают два вопроса: 1. Почему в семье должен быть главный, не допустить ли равенства? 2. Почему главой должен быть мужчина?
1. Глава в семье должен быть, потому что брак — союз постоянный. Конечно, когда муж и жена живут в согласии, вопрос о главенстве не возникает, но если возникает разногласие, что тогда? Супругам не избежать серьезного разговора. Допустим, они уже пытались говорить и к согласию не пришли. Что им делать дальше? Они не могут голосовать, их только двое. Либо им придется разойтись в разные стороны, либо один из них должен иметь право решающего голоса. При постоянном браке одна из сторон, в предвидении крайнего случая, должна иметь власть и решать то, что касается семьи. Никакой постоянный союз невозможен без конституции.
2. Если в семье должен быть глава, то почему именно мужчина? Ну что ж, во-первых, хочет ли кто-нибудь всерьез, чтобы главную роль в семье играла женщина? Однако я вижу, что даже те женщины, которые хотят быть главою в своем доме, обычно не приходят в восторг, видя это у соседей. Скорее всего, они скажут: "Бедный мистер Икс! Почему он позволяет этой ужасной женщине верховодить? Просто не могу его понять!" Мало того — вряд ли женщина будет польщена, если кто-нибудь заметит, что она сама верховодит в семье. Должно быть, есть что-то противоестественное в том, что жена руководит мужем, потому что сами жёны несколько смущены этим и презирают таких мужей.
Можно хоть до второго потопа рассуждать о равенстве и гармонии, но если мы обсуждаем не два бездушных камня, не двух бесполых гермафродитов, а именно брак между мужчиной и женщиной, то нам никуда не деться от того факта, что их желания и способности неравны. Женщина хочет быть защищенной и иметь сильного, самостоятельного мужа. Мужчина желает быть главой семьи, защитником, руководить, и иметь рядом с собой женственную, покорную жену. И всякие попытки, переступить через нашу естественную природу, ведут именно к этому — к нарушению баланса между полами, к потере гармонии в отношениях, к одиночеству. Равные и бесполые, не нужны друг другу, по крайней мере, в качестве жен, мужей, или хотя бы просто любимых.
Добрый вечер, Пётр! Давненько Вас не было видно :)
Вот Вы здесь обширно цитируете К.С.Льюиса, как обычно, "забыв" указать источник. т.е. кк бы "от себя". Впрочем, ладно. Другой вопрос — почему-то любой, цитирующий труды Льюиса о христианском браке, "забывает" указать ещё одну цитату из этого же самого труда:
"Обсуждать супружеские отношения я не хотел бы по двум причинам. Первая — в том, что христианское учение о браке крайне непопулярно. А вторая — в том, что сам я не был женат и, следовательно, могу говорить только с чужих слов."
Грамотно написали, и в целом верно. Но. Очень уж много утрировано...
Умный мужчина понимает, что его слово не является законом, если он хочет сохранить отношения. Исключением является полная зависимость супруги, но то отдельный разговор. И если возникает спорная ситуация, в права вступает первое и самое главное правило семейной жизни: умение идти на компромиссы. Здесь я уступлю тебе, а там ты мне. Все возможно решить миром и аргументированной беседой, а если "нельзя, потому что я так сказал, я тут главный" — это не аргумент. Да, женщина часто с удовольствием доверяет роль лидера мужчине — заметьте, это именно признак доверия и стабильности. Но путать добровольное подчинение и покорность воле супруга не стоит.
"Равные и бесполые, не нужны друг другу" — еще одно утрирование, касающееся скорее гендерных обязанностей, нежели вопроса "кто главный". Равные — нужны друг другу, еще и как нужны! А бесполые — это слишком, слишком. Скажем, от меня не убудет забить гвоздь, как от мужа — помыть посуду. Но костяк обязанностей и обязательств при этом не нарушается, а значит — в чем бесполость?..
Грубо :) Но вы наверное ошибочно восприняли мои слова за агрессию, другого варианта не вижу. Все-таки уточню: человек так устроен, что он подчиняется любым законам только по двум причинам — либо потому что считает их верными, либо из страха. Расчет не берем пока во внимание. Так вот и в браке. Если "слову мужчины" женщина подчиняется — только по одной из указанных причин. Если первая имеет место — значит это как бы и не закон, а обдуманное решение. Если второе — очень печально, семья на страхе долго не живет.
В том то и дело, что речь идет не о страхе, а об уважении. В эмансипированной семье, мужчина априори — не уважаем и презираем. Причем не потому что он негодяйпьяница, а потому что он мужчина. Роль мужчины в эмансипированном обществе — роль донора денег и спермы.
...
Пора вернуть мужчине права и уважение. Т.е. пора вернуть традиционную патриархальную модель семьи.
Нельзя заставить уважать кого бы то ни было. Либо человек достоин уважения либо нет.Аналогично и любовь.Нельзя заставить любить.
Ну кто будет уважать алкоголика?НИКТО.А кто будет уважать б...дину?НИКТО. Это две крайности...Но в некоторых местах эти крайности водятся в изоболии...Значит просто нужно поменять круги общения...ВОТ и все...Почему-то там где я общаюсь нормально воспринимается роль Мужчины главного в семье.И мои друзья и подруги такие же...И девушки помогают своим парням,морально....
Хотя есть пара феминисток,причем как раз как ни странно на феминизме настраивают их мужья-исключительно потому,что бывшие жены этих мужей сидели на шее и снова быть понукаемым не хотят,но девушки и любят своих мужей,но и мучаются от того,что "дорогая будем работать вместе и ВСЕ пополам"...И мужчина в этой семье ХОЧЕТ,чтоб жена не сидела долго с дитям,а шла работать ибо он хочет равных прав и чтоб она не разбаловалась...Я в шоке от этой пары...но бывает,оказывается, и такое....
Эмансипированную бабу действительно невозможно заставить уважать мужчину. Даже, если он будет верный и трудолюбивый трезвенник. У эмансипированной бабы любой мужчина по определению или алкаш, или негодяй. Если он на нее смотрит — значит домогается. Если не смотрит — значит дискриминирует невниманием. Тут Бревнышко, как ни поверни, а по любому нет уважения. Изначально. И хоть в лоб, хоть по лбу.
А что мужики все белые и пушистые? Нет...Я говорю о том,что есть и женщины и мужчины изначально непригодные для семьи....которая им не нужна...есть и мужчины,которым нужна кукла без детей ибо она растолстеет,а ему уродка толстая с орущими детьми не нужна...Что нет таких мужиков? ВАЛОМ..И они считают,что женщин много и мужиков валом,а значит девушки должны ноги целовать за просто присутствие рядом...
Аналогично и девушки есть такие,что считают мужиков обслугой...
Зачем эти крайности,а? Есть и мужики и бабы полное говно.Но есть и хорошие...я об этом...Это у детей крайности-все либо белое иль черное. В реальной жизни белых и пушистых НЕТ.
Умная женщина никогда не будет перетягивать в отношениях одеяло на себя, так как понимает, что в конце концов останется с обгрызлым куском материи в руках.
Умная женщина никогда не устроит войну в собственной семье, с собственным мужем, и будет женой главы семьи (со всем вытекающим подчинением авторитету его решений), понимая, что сможет влиять на его решения исподволь, и большего ей не надо.
"и большего ей не надо" — ключевая часть всего вашего сообщения. Вот это "надо" и "не надо" было принято у мужчин решать за жен самостоятельно. Курица не птица, баба не человек))) К счастью, времена меняются.
Вы даже не пытаетесь быть объективным, и это сводит на нет возможность аргументированной беседы. Всего доброго.
посмотрите сколько одиноких м и ж стало..... а все изза того,что в семье не нужны 2 мужика!!! сильная женщина никогда не сможет быть слабой, а попытается подмять мужчину под себя, а потом будет удивляться, что от нее все бегут.
а женственная — подчинится, но будет поддерживать своего мужчину, а он будет обращаться к ней за советом. именно это и есть равенство, а не то,что женщины лезут во все щели, куда бы им даже не хотелось
Нормальной женщине не нужно мужского — вот ключевая часть всего моего сообщения.
...
Что касается времен, то незаметно, чтобы мир менялся к счастью. По крайней мере в эмансипированных странах не заметно счастливых мужчин и женщин. Напротив — грызня, пошлость, неудовлетворенность и одиночество. Если это счастье — то я и не знаю...
1. Полная бредятина ибо если вопрос настолько принципиальный, то слово "главы семьи", кто бы им ни был, вообще ничего не решит... потому что у того кто вынужден будет подчинится (вынужден ли?) все равно останется собственное убеждение по спорному вопросу и по большей части заявленную проблему данный выверт все равно не решит...
2. Пространное рассуждение выдаваемое за доказательство... есть разные типы отношений... Мать-Сын, Отец-Дочь, Равноправные... и хотя бы без рассмотрения на этом уровне бесполезно рассуждать о главенстве :-)
1. Не решит со эмансипированной женщиной. Потому что для такой женщины нет ничего кроме желаний ее собственной хотелки. Не удивительно что такие женщины как правило одиноки.
2. Разные типы отношений однако не предполагают обмен ролями. Например отношения мать-сын. Мать всегда будет матерью, а сын — сыном. И никак не наоборот. Точно также и в отношениях муж — жена.
Что вы подразумеваете под эмансипированной женщиной?))) Женщина ценящая себя и свое достоинство идет в ту же классификацию? Вы говорите только о женщинах раболепски смотрящих в глаза с единственной мыслью в них "Да суженный ты прав"? В таком случае вы ратуете за рабство на основе института брака :-)
2) Ага, вот я про это и говорю... Мать-сын это тип отношений в браке и главенство естественно у "матери"... это устраивает обе стороны... что в общем вы и подтвердили... тогда объясните мне о чем рассуждение под п.2?
"раньше агрессия женщин подавлялась воспитанием женственности и материнства" — наверное, вы что-то упустили. Все перечисленное присутствовало в куда более открытой форме в прежние времена: начиная от разборок среди деревенских баб и заканчивая яростными интригами аристократичных дам. А уж что творилось на Востке в гаремах...)) Современность же не поменяла сути, только форму сменила на чуть более культурную. Эмоциональная часть осталась прежней. Что до женских и мужских коллективов — ой, не трогайте эту тему, здесь статистику не выведешь, потому что "принято считать" — это не статистика, а о том, какими бывают мужчины в закрытых группах (читай мужской коллектив) — тоже многие знают. У каждого свои скелеты в шкафу.
Ничего культурного в современной эмансипированной стервозной бабе не вижу. Мне куда как милее девушка 18 века, которая, если и злилась, то по всякому умела скрыть свои негативные чувства.
...Про разборки среди деревенских баб — это скорее из настоящего времени, когда девочки могут драть друг дружку за косы, набивать стрелки, или даже пойти в ножи. Само слово разборки — современное. Раньше ничего подобного не было. А если бы и было, то мигом бы было пресечено.
в принципе согласна с Вашими мыслями, но по поводу деревенских баб — Вы ошибаетесь... о том, как простонародные женщины выясняли отношения, очень много сказано в классике 19 века, как русской, так и зарубежной... а про интриги придворных дам, к-рые могли 100 очков вперёд дать любому кавалеру по коварству, жестокости и целеустремлённости, уже сказано выше...
а насчёт взаимоотношений в браке есть хорошая пословица: "муж — голова, а жена — шея":)
голова, конечно, всему голова:) но без шеи она никуда:)
наверное, это и есть гармония... совет да любовь — как пишут на свадебных плакатах в пожелание молодым...:)
Позвольте, если во всех современных женщинах, скажем, с 17 до 45 лет, вы видите только "стервозных эмансипированных баб" и "девочек, набивающих стрелки и идущих на ножи" — это очень, очень печально. Даже если не переходить на личности, это все равно утверждение из серии "все бабы — стервы". Никакого отношения к объективности оно не имеет.
"Мне куда как милее девушка 18 века" — поймите, прошлое никогда не вернется, сколь бы сильно люди ни хотели пожить в другой эпохе (кстати, весьма опасное увлечение, если оно начинает влиять на повседневную жизнь). Меняется общество, меняется стиль мышления и общения, все меняется. И из всех мнений наиболее адекватным оказывается то, которое на практике приносит плоды. В вопросе семьи, скажем, прав оказывается тот, кто через десять-пятнадцать лет может заявить"я, моя жена, мои дети — мы все живем дружно и счастливо, мы СЕМЬЯ" — и уж какая структура в этой семьелучше пусть остается уютной домашней тайной.
Потому что рецепта счастья как не было, так и нет.
Вот именно что жизнеспособная как показывает история только одна структура семьи — патриархальная, смотрите демографию стран где таковая структура утрачена...
Демография — это цифры, притом цифры специфические. Смотреть их по одному признаку (тип семьи) и не смотреть по другим (войны, эпидемии, голод, миграции и т.п.) — получить заведомо ложную информацию Такой глубокий анализ я не делала, вы, полагаю, тоже. Так что это условный аргумент. И вспомните то, что соответственно внешним условиям, все меняется и внутренне. Попадая в новые условия существоания, организм постепенно перестраивается под них. Попадая в новую эпоху с кардинально новыми условиями жизни — меняется и сам человек, это естественно, и его отношение к некоторым вещам, в частности — взаимоотношения.
Цифры которые отражают явную зависимость от устройства семьи, да еще есть отличная цифра количества разводов. Вот и займитесь анализом, хотя бы элементарным, а не пишите кучу безсмысленного текста. Есть четкая зависимость — в странах в которых существует патриархальная семья с демографией все в порядке, количество разводов минимально, и все наоборот в странах победившей эмансипации и феминизма. Чтоб это понять не надо быть гением.
Как по-вашему, в Европе феминизм или патриархальный уклад семьи преобладает? Вот в Чехии, например? Там как, победило "женское самоуправство"? А, тем не менее, по Европе, на 2004 год у них наивысший показатель разводов. Почитайте статью:
"не пишите кучу безсмысленного текста" — тот, кто хочет найти смысл — тот его видит, не присматриваясь, а вы, поскольку упорно читаете "бессмысленный" текст, видимо просто не хотите вникнуть.
В Европе уже давно феминизм, толерантность, пидерастия. Я думаю не нам с вами давать советы о том что равноправная семья или еще какая жизнеспособна, так как наша страна и Европа давно уже за чертой воспроизводства населения, вот когда мы хотя бы дотянемся до 3 детей на женщину тогда будем давать советы, а пока факты говорят то о чем я писал выше (именно поэтому я написал про "кучу безсмысленного текста" ).
У меня знакомый врач. Еле своидит концы с концами.Жена не работает,растят дочку. Он поклонник патриархата.Но не вижу,чтоб он был счастлив.Жена его обожает,все супер,но реально от зп до зп и дочка еще не в школе.О втором ребенке боятся и говорить.
ну может и прокормит,вот только дети отца видет не будут...с тотальной безработицей и кидаловом многие мужья без работы...на что таким семьям жить?врослые-это ладно,а дети что кушать будут?
А теперь представь, что его жена стала — руки в боки, и начала "реализовывать себя". Если мужик заработать не может, то уж она точно больше него не заработает. А вот дом и ребенка — запустит.
Так что по любому выходит, что если его жена еще и в эмансипацию ударится, то к проблемам бедности прибавятся проблемы внутрисемейнных конфликтов.
...
P.S. Кстати вы наверняка преувеличиваете их проблемы. Жена мужем довольна. А это значит, что ей всего хватает. Это вы им недовольны. Но так ведь не ваш муж. Не вам и судить.
Знаю вопрос изнутри ибо я бывшая невеста этого врача.И прекрасно помню какие у него взгляды на семейную жизнь и как он со мной и другими все оборачивал так,чтоб боялись потерять его,ревновали,привыкали,что если он дома,то чуть не молится...Мы были помню на пляже давно...Я чувствовала себя плохо, а пока ОН не почитал нужным-мы не ушли,типа я выдумываю.А я сгорела.И получила ожоги кожи.Врач называется.Это первое.А второе я увидела,что ему я не нужна живая,а как обслуга,потому и расстались....
Что значит руки в боки?Это что один выход?А по-другому нельзя,а? Просто пойти на работу...Его жена врач,кстати,тоже...
Какая еще эмансипация?Просто когда ребенок будет в школе,что нельзя будет жене работать в поликлинике рядом?
право на патриархат в семье мужчина должен заслужить. Быть достойным звания главы семьи. А если он — кобель,который по бабам бегает, но при этом бабоненавистник, считает, что жена должна дом весь содержать, но при этом и на работу бегать (воспитателем в детском саду) — то этой тряпке закомплексованной сначала вылечиться надо и в зеркало посмотреть
Под закрытыми мужскими коллективами, надеюсь, не понимаются тюрьмы, дедовщина и пр.?
Из нажитого опыта: среди "нормальных", цивильных людей "закрытые" мужские коллектвы несоизмеримо более человечны чем "закрытые" женские. Это не хорошо и не плохо, советую вам просто учитывать этот факт, дабы самообман когда-нибудь не сыграл с вами в жизни злую шутку.
Нет, подразумевались как раз повседневные ситуации. Те же самые мужские коллективы на работе, кабинеты, где одни мужчины и так дажее. Если женщины перемывают кости только друг другу — большинство из них не говорит гадостей о мужчинах именно из гендерных побуждений, — то мужчины строят интриги, сплетничают и перемывают кости обоим полам, иной раз давая сто очков вперед дамам))) А вот выяснение личных отношений среди женщин, конечно, ярче и колоритнее))
И человечность тут весьма относительное понятие, да.
ТупЗад детектед. Здорово, курилка. Ты прочел мои замечания по поводу своей Мамбо морды? И такой еще вопрос, а кто с тебя намордник снял, и в док запустил? Петька, ты смотри, я сегодня добрая. Но в настроении.
в азии тетки не ставят себя выше мужчины, и ниче, демографических проблем не испытывают, в отличии от белых стран, включая эрефию. такова природа, "учите матчасть". мужчина — кормилец, женщина — хранительница очага. бабушку свою поспрашивай, почему женщина должна быть покорной, трех поколений еще не прошло как получили возможность выбирать, как жить и как строить отношения, ну и навыбирали конечно — всем в принцессы хочется, не больше, ни меньше :-)
тут уж спрашивать скорее прабабушек надо, у кого они живы... не знаю точно, сколько лет аффтарше, но наверняка она тоже "родом из восьмидесятых" — а бабушки этого поколения в войну (и многие после) волокли на себе всю мужицкую работу, были боевыми подругами на фронте... какая уж тут покорность...
кстати, в относительно традиционные времена — тот же 18-19 век — как раз хреновые кормильцы, несмотря на все их требования, особой покорности и не дожидались — баба, поневоле везущая на себе мужскую работу, и характером закалялась, и могла мужа-никчемуху кочергой приложить... хотя, конечно, всякое бывало
Комментарии
НА ХУЙ !
...Просто раньше агрессия женщин подавлялась воспитанием женственности и материнства, а сегодня напротив — культивируется эмансипацией и феминизмом. Что кстати не идет на пользу самим же женщинам. Ведь им приходится жить уже не в мужском мире, в котором женщина была традиционно защищена. А в мире стерв и хамства. Уходит в прошлое и мужественность. Ведь стервы воспитывают своих детей, как правило, без отца. И такой ребенок не получает примеров мужского воспитания в процессе жизни, зато активно впитывает в себя материнскую ненависть к окружающим и ему самому.
Равенство в браке невозможно в принципе.
Во всякой устойчивой и счастливой семье должен быть глава. Глава семьи — не виртуальная должность, которой можно обмениваться с супругом, забирать, или напротив спихивать, когда она неудобна. Причем, в нормальной и устойчивой модели семьи, глава семьи — мужчина. Все остальные модели, когда ни один из супругов не берет на себя эту ответственность, или когда семьей руководит женщина, на практике показывают свою несостоятельность. Мы уже обсуждали это, и мог только еще раз напомнить вам предыдущие доводы:
...
В традиционной — патриархальной модели семьи, ее глава — муж, а жены обещают повиноваться мужьям. Тут возникают два вопроса: 1. Почему в семье должен быть главный, не допустить ли равенства? 2. Почему главой должен быть мужчина?
1. Глава в семье должен быть, потому что брак — союз постоянный. Конечно, когда муж и жена живут в согласии, вопрос о главенстве не возникает, но если возникает разногласие, что тогда? Супругам не избежать серьезного разговора. Допустим, они уже пытались говорить и к согласию не пришли. Что им делать дальше? Они не могут голосовать, их только двое. Либо им придется разойтись в разные стороны, либо один из них должен иметь право решающего голоса. При постоянном браке одна из сторон, в предвидении крайнего случая, должна иметь власть и решать то, что касается семьи. Никакой постоянный союз невозможен без конституции.
2. Если в семье должен быть глава, то почему именно мужчина? Ну что ж, во-первых, хочет ли кто-нибудь всерьез, чтобы главную роль в семье играла женщина? Однако я вижу, что даже те женщины, которые хотят быть главою в своем доме, обычно не приходят в восторг, видя это у соседей. Скорее всего, они скажут: "Бедный мистер Икс! Почему он позволяет этой ужасной женщине верховодить? Просто не могу его понять!" Мало того — вряд ли женщина будет польщена, если кто-нибудь заметит, что она сама верховодит в семье. Должно быть, есть что-то противоестественное в том, что жена руководит мужем, потому что сами жёны несколько смущены этим и презирают таких мужей.
Можно хоть до второго потопа рассуждать о равенстве и гармонии, но если мы обсуждаем не два бездушных камня, не двух бесполых гермафродитов, а именно брак между мужчиной и женщиной, то нам никуда не деться от того факта, что их желания и способности неравны. Женщина хочет быть защищенной и иметь сильного, самостоятельного мужа. Мужчина желает быть главой семьи, защитником, руководить, и иметь рядом с собой женственную, покорную жену. И всякие попытки, переступить через нашу естественную природу, ведут именно к этому — к нарушению баланса между полами, к потере гармонии в отношениях, к одиночеству. Равные и бесполые, не нужны друг другу, по крайней мере, в качестве жен, мужей, или хотя бы просто любимых.
Вот Вы здесь обширно цитируете К.С.Льюиса, как обычно, "забыв" указать источник. т.е. кк бы "от себя". Впрочем, ладно. Другой вопрос — почему-то любой, цитирующий труды Льюиса о христианском браке, "забывает" указать ещё одну цитату из этого же самого труда:
"Обсуждать супружеские отношения я не хотел бы по двум причинам. Первая — в том, что христианское учение о браке крайне непопулярно. А вторая — в том, что сам я не был женат и, следовательно, могу говорить только с чужих слов."
...Полно вам. Принципы патриархата существуют у всех развитых цивилизаций. Вне зависимости от вероисповедания.
Умный мужчина понимает, что его слово не является законом, если он хочет сохранить отношения. Исключением является полная зависимость супруги, но то отдельный разговор. И если возникает спорная ситуация, в права вступает первое и самое главное правило семейной жизни: умение идти на компромиссы. Здесь я уступлю тебе, а там ты мне. Все возможно решить миром и аргументированной беседой, а если "нельзя, потому что я так сказал, я тут главный" — это не аргумент. Да, женщина часто с удовольствием доверяет роль лидера мужчине — заметьте, это именно признак доверия и стабильности. Но путать добровольное подчинение и покорность воле супруга не стоит.
"Равные и бесполые, не нужны друг другу" — еще одно утрирование, касающееся скорее гендерных обязанностей, нежели вопроса "кто главный". Равные — нужны друг другу, еще и как нужны! А бесполые — это слишком, слишком. Скажем, от меня не убудет забить гвоздь, как от мужа — помыть посуду. Но костяк обязанностей и обязательств при этом не нарушается, а значит — в чем бесполость?..
...
Пора вернуть мужчине права и уважение. Т.е. пора вернуть традиционную патриархальную модель семьи.
Ну кто будет уважать алкоголика?НИКТО.А кто будет уважать б...дину?НИКТО. Это две крайности...Но в некоторых местах эти крайности водятся в изоболии...Значит просто нужно поменять круги общения...ВОТ и все...Почему-то там где я общаюсь нормально воспринимается роль Мужчины главного в семье.И мои друзья и подруги такие же...И девушки помогают своим парням,морально....
Хотя есть пара феминисток,причем как раз как ни странно на феминизме настраивают их мужья-исключительно потому,что бывшие жены этих мужей сидели на шее и снова быть понукаемым не хотят,но девушки и любят своих мужей,но и мучаются от того,что "дорогая будем работать вместе и ВСЕ пополам"...И мужчина в этой семье ХОЧЕТ,чтоб жена не сидела долго с дитям,а шла работать ибо он хочет равных прав и чтоб она не разбаловалась...Я в шоке от этой пары...но бывает,оказывается, и такое....
Аналогично и девушки есть такие,что считают мужиков обслугой...
Зачем эти крайности,а? Есть и мужики и бабы полное говно.Но есть и хорошие...я об этом...Это у детей крайности-все либо белое иль черное. В реальной жизни белых и пушистых НЕТ.
Умная женщина никогда не устроит войну в собственной семье, с собственным мужем, и будет женой главы семьи (со всем вытекающим подчинением авторитету его решений), понимая, что сможет влиять на его решения исподволь, и большего ей не надо.
Вы даже не пытаетесь быть объективным, и это сводит на нет возможность аргументированной беседы. Всего доброго.
посмотрите сколько одиноких м и ж стало..... а все изза того,что в семье не нужны 2 мужика!!! сильная женщина никогда не сможет быть слабой, а попытается подмять мужчину под себя, а потом будет удивляться, что от нее все бегут.
а женственная — подчинится, но будет поддерживать своего мужчину, а он будет обращаться к ней за советом. именно это и есть равенство, а не то,что женщины лезут во все щели, куда бы им даже не хотелось
Нормальной женщине не нужно мужского — вот ключевая часть всего моего сообщения.
...
Что касается времен, то незаметно, чтобы мир менялся к счастью. По крайней мере в эмансипированных странах не заметно счастливых мужчин и женщин. Напротив — грызня, пошлость, неудовлетворенность и одиночество. Если это счастье — то я и не знаю...
посмотрите на людей на улицах..... по одежде, чертам лица и фигуре уже бывает не отличить кто на тебя смотрит!! это ли не лучший пример?
а наличие вагины еще не делает это ОНО женщиной, так же как наличие члена не делает ОНО мужчиной
2. Пространное рассуждение выдаваемое за доказательство... есть разные типы отношений... Мать-Сын, Отец-Дочь, Равноправные... и хотя бы без рассмотрения на этом уровне бесполезно рассуждать о главенстве :-)
2. Разные типы отношений однако не предполагают обмен ролями. Например отношения мать-сын. Мать всегда будет матерью, а сын — сыном. И никак не наоборот. Точно также и в отношениях муж — жена.
2) Ага, вот я про это и говорю... Мать-сын это тип отношений в браке и главенство естественно у "матери"... это устраивает обе стороны... что в общем вы и подтвердили... тогда объясните мне о чем рассуждение под п.2?
...Про разборки среди деревенских баб — это скорее из настоящего времени, когда девочки могут драть друг дружку за косы, набивать стрелки, или даже пойти в ножи. Само слово разборки — современное. Раньше ничего подобного не было. А если бы и было, то мигом бы было пресечено.
а насчёт взаимоотношений в браке есть хорошая пословица: "муж — голова, а жена — шея":)
голова, конечно, всему голова:) но без шеи она никуда:)
наверное, это и есть гармония... совет да любовь — как пишут на свадебных плакатах в пожелание молодым...:)
"Мне куда как милее девушка 18 века" — поймите, прошлое никогда не вернется, сколь бы сильно люди ни хотели пожить в другой эпохе (кстати, весьма опасное увлечение, если оно начинает влиять на повседневную жизнь). Меняется общество, меняется стиль мышления и общения, все меняется. И из всех мнений наиболее адекватным оказывается то, которое на практике приносит плоды. В вопросе семьи, скажем, прав оказывается тот, кто через десять-пятнадцать лет может заявить"я, моя жена, мои дети — мы все живем дружно и счастливо, мы СЕМЬЯ" — и уж какая структура в этой семьелучше пусть остается уютной домашней тайной.
Потому что рецепта счастья как не было, так и нет.
ru.wikinews.org — это интересно.
"не пишите кучу безсмысленного текста" — тот, кто хочет найти смысл — тот его видит, не присматриваясь, а вы, поскольку упорно читаете "бессмысленный" текст, видимо просто не хотите вникнуть.
ну может и прокормит,вот только дети отца видет не будут...с тотальной безработицей и кидаловом многие мужья без работы...на что таким семьям жить?врослые-это ладно,а дети что кушать будут?
Так что по любому выходит, что если его жена еще и в эмансипацию ударится, то к проблемам бедности прибавятся проблемы внутрисемейнных конфликтов.
...
P.S. Кстати вы наверняка преувеличиваете их проблемы. Жена мужем довольна. А это значит, что ей всего хватает. Это вы им недовольны. Но так ведь не ваш муж. Не вам и судить.
Что значит руки в боки?Это что один выход?А по-другому нельзя,а? Просто пойти на работу...Его жена врач,кстати,тоже...
Какая еще эмансипация?Просто когда ребенок будет в школе,что нельзя будет жене работать в поликлинике рядом?
Из нажитого опыта: среди "нормальных", цивильных людей "закрытые" мужские коллектвы несоизмеримо более человечны чем "закрытые" женские. Это не хорошо и не плохо, советую вам просто учитывать этот факт, дабы самообман когда-нибудь не сыграл с вами в жизни злую шутку.
И человечность тут весьма относительное понятие, да.
дипломатия — королева интриг, и большинство дипломатов — мужчины