Автор красавчик. Самым серьезным тоном городит чепуху, заставляя людей вспоминать подзабытые школьные учебники. У Станислава Лема часто такие рассуждения встречаются, так это ж и называется научной фантастикой.
"Ньютон "от фонаря" ввёл догмат о существовании сил взаимного притяжения тел при ЛЮБОМ РАССТОЯНИИ между ними." А вы статью на основании чего писали? Опыт и теории, принятые в обществе, вы не признаете. Вам помогают мистические голоса? Внеземной разум? Опыт всех ваших прошлых жизней в иных галактиках?
Тепло не любит тесноты! — это не про воду случайно? )))))))))
нимагу читать — изпадстала
ахахахахахахаха......................
зы: автар, заклинаю — хапай больше, давай ищо статей!!!!!!!!!!!
Хаха! Добавлю от себя: Нет в нашем мире ничего материального, лишь разные формы энергии являющиеся суперпозицией элементов эфира. Невозможно НИКАК доказать существование эфира, так как он единственное, что можно назвать материальным. Скопление энергии деформирует, искажает структуру эфира, поэтому и возникает притяжение между ними, дефекты в структуре эфира "притягиваются", что для них более выгодно энергетически.
Эффекты отталкивания и притяжения в электромагнитных взаимодействиях объясняются эффектом "скрученности эфира". Так как заряженные частицы представляются в виде деформации-скручивания структуры эфира. Это же объясняет эффекты корпускулярно-волнового дуализма электронов.
Главным доказательством существования эфира можно считать опыты получения кварк-глюонной плазмы, которая не только показала свойства жидкости, но и странную склонность к коллективному перемещению, наподобие стайки рыб(что не объясняется традиционной физикой).
Мало кто обращает внимание на ошибку, допущенную в самой постановке опыта Майкельсона-Морли. При продольном прохождении света в эфире туда-обратно эффект компенсируется по причине разных знаков эффекта при движении туда и обратно. Опыт мог заметить только снос лучей света в эфире для поперечного направления установки. Этот снос был обнаружен астрономами в явлении звездной аберрации. С точки зрения неподвижного относительно Земли эфира она объясняется тем, что свет, проходящий по оси телескопа до глаза наблюдателя, отклоняется на угол 20,5 угловых секунд и приходится для точного наблюдения за светилами наклонять на этот угол сам телескоп в сторону движения Земли.
Присоединяюсь к dopic`у. Вся наука — дурилка, а бред автора — всплеск истины. Как говорили, вся рота идет не в ногу, один поручик — в ногу. Откровенно говоря, вначале хотел дать какую-то аргументацию, но прочел и понял: как можно спорить с сумасшедшим! Все остальные части лучше не читать, бреды последующих приемов наркоты.
Мощно задвинул, но не внушает. Как-то все слишком голословно.....
Если отрицаешь классическую теорию, то выдвигай что-то ей взамен и будь готов это отстаивать, а иначе это называется демагогия. В статье нет ни одного разумного обоснования своей точки зрения.
Кричать о том что теория не правильна легко, не в пример сложнее найти и доказать правильную.
Человеку все нужно объяснять и доказывать, поэтому и придумываются ложные теории доказывающие что в мире все предсказуемо. А вот правда лежит на поверхности, но язык упрощают и деградируют.
Да и вообще какой смысл объяснять дуракам, что земля не плоская и гореть на костре презренных овощей.
"Приливы и отливы мирового океана являются неоспоримым доказательством отсутствия гравитационного притяжения между нашей планетой и её небесным спутником!"
Полученная мною зарплата является неоспоримым доказательством отсутствия денег как у меня в кармане, так и в природе.
конечно расширяется, мы же гадим на нее )) скоро дорастем до солнца и приручим его, возведя купол над ним, чтоб не фонило, подключим обязательно к нему МИНУС, чтоб еще и электричество давало. ))))))
Комментарии
нимагу читать — изпадстала
ахахахахахахаха......................
зы: автар, заклинаю — хапай больше, давай ищо статей!!!!!!!!!!!
Опыты харьковчан конца того же века?
Если отрицаешь классическую теорию, то выдвигай что-то ей взамен и будь готов это отстаивать, а иначе это называется демагогия. В статье нет ни одного разумного обоснования своей точки зрения.
Кричать о том что теория не правильна легко, не в пример сложнее найти и доказать правильную.
Да и вообще какой смысл объяснять дуракам, что земля не плоская и гореть на костре презренных овощей.
Полученная мною зарплата является неоспоримым доказательством отсутствия денег как у меня в кармане, так и в природе.