-
119 ноя 101. Известно, что наибольшая скорость доступа у винчестера в начальных секторах диска, а по мере приближения к последним — плавно уменьшается. Умеет ли Ваш Defraggler не только дефрагментировать файлы, но и перемещать их к началу диска?
2. Кроме MFT диск имеет не менее важные области, доступ к которым сильно влияет на скорость доступа к файлам (например секторы с каталогами). При запросе к диску на чтение файла, ОС сперва пытается отыскать этот файл в секторах каталогов, начиная с корневого. В одном секторе каталога помещается ограниченное количество записей о файлах. Поэтому, если в каталоге много файлов (у меня — в c:\WINDOWS\system32\ — 2400 штук), то каталог состоит из нескольких секторов, и скорее всего они раскиданы по диску, и ОС придётся просмотреть их последовательно. Немного спасает ситуацию кеш жёсткого диска и кеш самой ОС, однако если читается поток мелких файлов, то это мало помогает. Очень приблизительно оценить скорость чтения каталогов можно запросив "Свойства" папки правой кнопкой мыши, такой например, как Program Files. Понятно, что комп моментально не выдаст полную инфу о количестве каталогов и файлов в них, особенно если ВСЕ секторы с каталогами собраны не в одном месте. Поэтому Ваш Defraggler имеет опцию "Переместить папки в начало диска"?. Автор стыдливо замалчивает это момент и не считают нужным показывать это на карте диска.
3. Я, как пользователь, примерно представляю для себя, к каким файлам и папкам у меня должен быть наиболее скоростной доступ, а к каким — менее. К примеру, файл виртуальной памяти Pagefile.sys мало того, что должен быть дефрагментирован, он должен располагаться с самого начала диска, сразу после секторов с каталогами (см. пункт1.)! А Ваш Defraggler позволяет мне это сделать? Или явно задать опцию "Переместить в начало диска"?
После Pagefile.sys мне нужно расположить файлы ядра ОС, реестра, и т.д. (тот же \WINDOWS\system32\). В самом конце диска должен быть файл "спящего режима" hiberfil.sys т.к. используется он только в конце сеанса работы с компом, и предельная скорость работы с ним не нужна.
На мой взгляд это более-менее оптимальное расположение файлов на системном диске.
А Ваш Defraggler это может?
4. Для меня, как пользователя, болше интересует конечный результат работы дефрагментатора.
В своё время (Win9x) был такой пакет Norton Utilites. В версии 4 там был Speed Disk. Работал он не шибко быстро, но многие опции, о которых я сказал выше, в нём реализованны, но кроме FAT и FAT32 разделов он другие не знает. К сожалению в новых версиях, которые научились работать с NTFS разделами (Norton Speed Disk 2001) об этих возможностях видимо забыли. Зато дефрагментируется MFT. Может команда разработчиков поменялась... Кто их там знает?-
S19 ноя 10Вопросы задаются правильные, но не в той тональности — перебор с обвинительным пафосом.
"А Ваш Defraggler позволяет мне это сделать?" — вообще-то это и ваш defraggler тоже — потому как это бесплатный софт. Автор ничего стыдливо не умалчивает — есть ссылка на сайт разработчика, пройдясь по ней можно получить ответы на все ваши вопросы. Заранее могу сказать, что из всех претензий — умеет почти все — даже дефрагментировать свободное пространство. Умеет задвигать большие файлы (например видео, аудио) в конец диска. Может работать по расписанию, etc. Дело в том, что обычный, нормальный пользователь попросту забывает про дефраг., хотя бы штатной утилитой windows. Данная программка далеко превосходит ее, кстати говоря. Рекомендую всем.
ЗЫ: не дефрагментируйте SSD — им эта процедура противопоказана.
-
-
M19 ноя 10Чет не особо догоняю — зачем качать с летибита или вип файла, если с официального сайта есть 2 зеркала — filehippo.com + piriform.com ???
-
-
-
R19 ноя 10А очепятку "Фефрагментация" исправили наконец?
На самом-то деле среди мелких — очень даже неплохой дефрагментатор (по сранению с каким- нибудь Auslogic-ом). По обилию функций (не всегда и не всем нужных) не конкурент монстрам типа PerfectDisk или O&O, но в своей весовой категории имхо лучший.
-
Сделано с
NoNaMe