Вот, интересно, первый человек в космос полетел, так после него постоянно туда люди летают. А Американцы на Луне побывали, так после них еще ни одного человека там не было. Хоть как они будут доказывать, что первые на Луне — никогда не поверю!
Вспомнился почему-то Тихий Дон Бондарчука с америкосами в главных ролях. А Григория ваще сыграл актер-гомосексуалист. Бля — еще Бондарчук-младший тоже режиссер...
Не — ну вот англичане с французами и немцами не были на луне. И с космосом у них особых достижений нету. И ничего — нормально все у них. Чего не скажешь о народе-покорителе космоса.
Ну, насчет "с космосом у них особых достижений нету" — это Вы погорячились :))) Погуглите про проект Ариан, да и с космодрома Куру первый запуск был аж в 1968 г. Сейчас там даже площадки под Союз-2 готовятся, что показательно.
А был ли мальчик? Перед тем как спорить и обвинять всех и вся, может кто-нибудь даст ссылку на сообщение чиновников Роскосмоса. Лично я, просмотрел весь сайт и ни чего не нашел.
Тут многие свято верят (и обличают окружающих в глупости), что и Гагарин никуда не летал, да и высадка астронавтов на Луну снята в Неваде. Спокойно, ребятки, спорить не будем — не летали так не летали, очень хорошо. Больше того, для вашего удовольствия выкладываю статью, строго научно опровергающая распространенное мнение, что Хрисофор Колумб якобы открыл Америку. (Эссе довольно длинное, ну да ладно).
КОЛУМБ НЕ БЫЛ В НОВОМ СВЕТЕ!
Майкла Дж. Финли
Как поется в известной песенке, "Колумб Америку открыл" — но было ли это в действительности?
В статье, напечатанной в журнале "Archaeology" (январь/февраль 1992 г.) и озаглавленной "Загадки Колумба" ("Riddles of Columbus"), уважаемый историк Уильям Ф. Киган пишет: "В поисках правды о Колумбе встречаешь больше вопросов, чем ответов на них". На самом деле "загадки Колумба" могут оказаться куда более загадочными, чем согласен признать Киган.
В качестве доказательства того, что Колумб действительно "открыл" Америку, у нас есть лишь... слова самого Колумба. Его "журнал", который он якобы вел во время своего плавания, намеренно написан очень туманно и полон противоречий.
Я не буду слишком вдаваться в подробности, но некоторые примеры должны показать, что традиционные историки неизменно игнорируют совершенно очевидные факты, доказывающие, что Колумба не было в Новом Свете в 1492 году.
Рассмотрим следующие ключевые моменты:
1. Колумб намеренно фальсифицировал отчеты о плавании. Он сам признает, что во время своего трансатлантического "плавания" он указывал неверные дистанции, проходимые за сутки. Например, в записи в "журнале" от 9 сентября 1492 г. он утверждает, что он "прошел за день девятнадцать лиг, но решил считать пройденный путь меньше фактического". Историки согласны с тем, что приводимые Колумбом данные о пройденных расстояниях сбивают с толку, даже когда он приводит одновременно "истинные" и "ложные" цифры. См., например: К. Пикеринг, "Тайны плавания Христофора Колумба и его поддельные долготы" (K. Pickering "The Navigational Mysteries and Fraudulent Longitudes of Christopher Columbus", Haklyut Society, 1997).
Традиционные историки предлагают ряд "объяснений", но игнорируют самое очевидное: Колумб "заметал следы", чтобы никто не смог определить, где же он действительно побывал после отплытия из Испании.
2. Нет никаких археологических находок, сделанных в Новом Свете, которые подтверждали бы прибытие туда Колумба в 1492 г.. Никто не нашел ни следов крушения корабля "Санта Мария", ни форта, который, как утверждал Колумб, он основал в Новом Свете, ни каких-либо подарков, которые, по его же словам, он захватил с собой и щедро одаривал ими местных жителей. В 1991 г. появились утверждения, что форт, который Колумб в своем "журнале" называет "Ла Навидад", находился на Гаити, но начавшиеся было раскопки были прерваны — якобы из-за неспокойной политической ситуации. Еще более странно, что раскопки не возобновились после того, как на Гаити вновь воцарился мир.
3. Точное положение места, где Колумб якобы высадился в Новом Свете, нельзя определить по туманным описаниям и пройденным расстояниям, которые он приводит в своем "журнале". Это — еще более яркое свидетельство "дымовой завесы". Как замечает Киган в вышеупомянутой статье, "даже спустя 500 лет подробности плавания Колумба по-прежнему неясны. В попытках реконструировать его маршрут почти каждый остров [Багамского] архипелага отождествлялся с одним из тех четырех, которые он предположительно посетил". Историки в замешательстве — но загадка исчезает, если предположить, что Колумб просто выдумал рассказ об островах, на которых он якобы побывал.
Даже местное название первого из посещенных Колумбом островов — "Гуанахани", согласно "журналу", — подозрительно похоже на выдуманное слово или же слово из хинди или другого языка Восточной Азии, а вовсе не на подлинное карибское название.
4. Данное Колумбом описание островов, которые он якобы посетил, не является правдоподобным описанием Вест-Индии. Он утверждал, в частности, что достиг Азии где-то в районе побережья Индии или Китая. Неудивительно, что он назвал встреченных им людей "индейцами". Его описание их и их страны — забавная смесь характеристик, которые могли бы соответствовать обитателям Юго-Восточной Азии и, что интересно, туземцам Канарских Островов — находящихся к западу от Африки и бывших ближайшей к месту предполагаемой высадки Колумба обитаемой землей, известной в XV веке в Европе. Например, в своем "журнале" он так описывает местных жителей: "некоторые расписывают себя черной краской, отчего становятся похожими на тех жителей Канар, которые не белые и не черные".
В знаменитом письме королю Фердинанду, в котором Колумб описывает свои "открытия", он пишет, что на Испаньоле он нашел "людей и дома без числа" и утверждает, что на этом острове "полно разных пряностей, золота и металлов". На самом деле карибские племена Таино и Лукайан не строили больших поселений. Они не обрабатывали металлов — и никакие известные тогда в Европе пря
пряности с "Островов Пряностей" не растут на Карибских островах. Похоже, что это описание сфабриковано от начала до конца.
Колумб описывает встреченных им туземцев как "хорошо сложенных, с красивыми телами и лицами". Если бы он действительно видел их, как бы он мог не заметить того, что "лоб у всех лукайанских детей искусственно приплюснут вскоре после рождения, т.к. лукайанцы считали, что это делает их красивее"? (См. Г. Ааронс, "Лукайанцы: люди, открытые Колумбом на Багамах": G. Aarons, "The Lucayans: The People Whom Columbus Discovered in the Bahamas", Five Hundred Magazine, 1990).
Способности Колумба к вымыслу достигают поистине лирических высот в его описании "Саматота... города, где золото". Колумб думал, что это — граница Империи Великого Хана. По его утверждениям, ему рассказали, что в Саматоте правит богатый и могущественный король. Его рассказ о морском пути к Саматоту, как обычно, неясен и противоречив. Впрочем, он не слишком-то стремился туда добраться, так как воды вокруг этого острова — "слишком мелкие для его кораблей", и люди там живут (как ему якобы сказали) "далеко от берегов". (См. Киган, "Колумб и Город Золота": Keegan, "Columbus and the City of Gold", Journal of the Bahamas Historical Society, 1984). Ничто в этом описании не соответствует простому племенному обществу карибов. И к чему бы авантюртисту, стремящемуся разбогатеть грабежом, поворачивать назад у самых ворот "Города Золота" — если такой город на самом деле существовал?
5. При уровне науки и технологии в 1492 году успешное плавание через Атлантику было крайне маловероятным. Корабли флота Колумба строились для торговых рейсов близ берегов, а не преодоления открытого моря. Колумб мог планировать подобное путешествие лишь потому, что он считал, что Земля гораздо меньше своих действительных размеров. Его представления о географии базировались на книге Птолемея, написанной во II веке н.э. Не правда ли, примечательно, что он обнаружил так называемую "Ост-Индию" как раз там, где он ожидал этого, исходя из данных Птолемея — не слишком далеко к западу от Африки, фактически — в западном полушарии?
Предполагаемый маршрут Колумба проходил прямо через тропические штилевые полосы — области с непостоянными или слабыми ветрами; эти "мертвые моря" впоследствии старались обходить корабли, куда лучше подготовленные к океанским плаваниям, чем суда Колумба. Это обстоятельство, кажется, позволяет нам понять, что на самом деле стояло за "Колумбовым обманом" ("Columbus Hoax").
Мы знаем, что Колумб действительно достиг Канарских островов, к тому времени уже захваченных испанцами. Согласно его собственному отчету, его моряки были готовы взбунтоваться, когда его корабли после Канар попали в штилевую полосу. Вероятно, Колумб не смог преодолеть штилевую полосу, и мятежные команды принудили его капитулировать и повернуть назад. Но если бы Колумб по возвращении признал свою неудачу, то о дальнейшей поддержке его экспедиций испанской короной нечего было бы и думать. Мог ли он договориться со своими матросами о том, что он предаст забвению их бунт, если они подтвердят его рассказы про чудесные открытия? Такое поведение вряд ли было бы чем-то удивительным. Колумб отнюдь не был беспристрастным научным исследователем — его целями были личное обогащение и слава. Как замечает Киган: "действительно ли его целью была Азия? Некоторые историки полагают, что Колумб преследовал более личные цели, и среди них — поиски золота".
По иронии судьбы, фантастические истории Колумба дали мощный импульс для успешных плаваний в последующие десятилетия и для развития навигации и кораблестроения, необходимых для пересечения океанов.
6. Наконец, нельзя исключить возможность того, что правда о поддельных "открытиях" Колумба была известна не только ему одному, но охранялась заговором молчания. Возможно, не столь уж и удивителен тот факт, что Новый Свет был назван вовсе не в честь Колумба, а в честь Америго Веспуччи — испанского мореплавателя, который достиг Нового Света в 1499 году. Его путешествия и открытия никогда не оспаривались и не оспариваются.
При отсутствии печатных книг, газет и современных средств связи королевскому двору вряд ли было бы сложно скрыть истину и распространить те сведения, которые были сочтены нужными.
Не следует забывать, что Испания и Португалия в конце XV века находились в состоянии "холодной войны" из-за ожидаемых громадных прибылей от торговли с Ост-Индией. У Испании были веские причины для фабрикации фальшивых сведений о достижении Ост-Индии в то время, когда Португалия опережала ее в "Пряной Гонке" ("Spice Race"). Знаменитое плавание Христофора Колумба, чем бы оно ни являлось на самом деле, было прежде всего пропагандистской победой Испании.
Еще можно впендюкать в комменты все три тома "Истории великих путешествий" Ж.Верна и Г.Марселя, только всё равно непонятно — к чему бы эти километровые цитаты не по теме?
Бекмамбетов может снимать все что угодно, это же его дело. Есть же и другие режиссеры, снимите про Гагарина. Вон, подайте идею Михалкову. Именем Гагарина кстати назвали кубок КХЛ в хоккее, что кстати будет поболее чем фильм.
Комментарии
Бекмамбетов достоин уважения только из за того что мы все знаем как пишется его фамилия (я долго заучивал)
Он профи своего дела, и за это получает свои (продажные) деньги.
Вот Михалков — наш — не продажный — и что мы имеем — Предстояние ...Пусть он кино снимет с Меньшиковым в роли Ю.А. Гагарина ....
Бекманда — простой продажный киношник...
Ужели Бекмамбетов — единственный режиссер на всю страну?
Или бояццо, что страшила Джоли не сыграет тогда в фильме про Гагарина? :)))
главное — что туда давно уже никого из землян не пускают :)
Ай, как нехорошо. Руководящие документы не читаешь?
КОЛУМБ НЕ БЫЛ В НОВОМ СВЕТЕ!
Майкла Дж. Финли
Как поется в известной песенке, "Колумб Америку открыл" — но было ли это в действительности?
В статье, напечатанной в журнале "Archaeology" (январь/февраль 1992 г.) и озаглавленной "Загадки Колумба" ("Riddles of Columbus"), уважаемый историк Уильям Ф. Киган пишет: "В поисках правды о Колумбе встречаешь больше вопросов, чем ответов на них". На самом деле "загадки Колумба" могут оказаться куда более загадочными, чем согласен признать Киган.
В качестве доказательства того, что Колумб действительно "открыл" Америку, у нас есть лишь... слова самого Колумба. Его "журнал", который он якобы вел во время своего плавания, намеренно написан очень туманно и полон противоречий.
Я не буду слишком вдаваться в подробности, но некоторые примеры должны показать, что традиционные историки неизменно игнорируют совершенно очевидные факты, доказывающие, что Колумба не было в Новом Свете в 1492 году.
Рассмотрим следующие ключевые моменты:
1. Колумб намеренно фальсифицировал отчеты о плавании. Он сам признает, что во время своего трансатлантического "плавания" он указывал неверные дистанции, проходимые за сутки. Например, в записи в "журнале" от 9 сентября 1492 г. он утверждает, что он "прошел за день девятнадцать лиг, но решил считать пройденный путь меньше фактического". Историки согласны с тем, что приводимые Колумбом данные о пройденных расстояниях сбивают с толку, даже когда он приводит одновременно "истинные" и "ложные" цифры. См., например: К. Пикеринг, "Тайны плавания Христофора Колумба и его поддельные долготы" (K. Pickering "The Navigational Mysteries and Fraudulent Longitudes of Christopher Columbus", Haklyut Society, 1997).
Традиционные историки предлагают ряд "объяснений", но игнорируют самое очевидное: Колумб "заметал следы", чтобы никто не смог определить, где же он действительно побывал после отплытия из Испании.
2. Нет никаких археологических находок, сделанных в Новом Свете, которые подтверждали бы прибытие туда Колумба в 1492 г.. Никто не нашел ни следов крушения корабля "Санта Мария", ни форта, который, как утверждал Колумб, он основал в Новом Свете, ни каких-либо подарков, которые, по его же словам, он захватил с собой и щедро одаривал ими местных жителей. В 1991 г. появились утверждения, что форт, который Колумб в своем "журнале" называет "Ла Навидад", находился на Гаити, но начавшиеся было раскопки были прерваны — якобы из-за неспокойной политической ситуации. Еще более странно, что раскопки не возобновились после того, как на Гаити вновь воцарился мир.
3. Точное положение места, где Колумб якобы высадился в Новом Свете, нельзя определить по туманным описаниям и пройденным расстояниям, которые он приводит в своем "журнале". Это — еще более яркое свидетельство "дымовой завесы". Как замечает Киган в вышеупомянутой статье, "даже спустя 500 лет подробности плавания Колумба по-прежнему неясны. В попытках реконструировать его маршрут почти каждый остров [Багамского] архипелага отождествлялся с одним из тех четырех, которые он предположительно посетил". Историки в замешательстве — но загадка исчезает, если предположить, что Колумб просто выдумал рассказ об островах, на которых он якобы побывал.
Даже местное название первого из посещенных Колумбом островов — "Гуанахани", согласно "журналу", — подозрительно похоже на выдуманное слово или же слово из хинди или другого языка Восточной Азии, а вовсе не на подлинное карибское название.
4. Данное Колумбом описание островов, которые он якобы посетил, не является правдоподобным описанием Вест-Индии. Он утверждал, в частности, что достиг Азии где-то в районе побережья Индии или Китая. Неудивительно, что он назвал встреченных им людей "индейцами". Его описание их и их страны — забавная смесь характеристик, которые могли бы соответствовать обитателям Юго-Восточной Азии и, что интересно, туземцам Канарских Островов — находящихся к западу от Африки и бывших ближайшей к месту предполагаемой высадки Колумба обитаемой землей, известной в XV веке в Европе. Например, в своем "журнале" он так описывает местных жителей: "некоторые расписывают себя черной краской, отчего становятся похожими на тех жителей Канар, которые не белые и не черные".
В знаменитом письме королю Фердинанду, в котором Колумб описывает свои "открытия", он пишет, что на Испаньоле он нашел "людей и дома без числа" и утверждает, что на этом острове "полно разных пряностей, золота и металлов". На самом деле карибские племена Таино и Лукайан не строили больших поселений. Они не обрабатывали металлов — и никакие известные тогда в Европе пря
Колумб описывает встреченных им туземцев как "хорошо сложенных, с красивыми телами и лицами". Если бы он действительно видел их, как бы он мог не заметить того, что "лоб у всех лукайанских детей искусственно приплюснут вскоре после рождения, т.к. лукайанцы считали, что это делает их красивее"? (См. Г. Ааронс, "Лукайанцы: люди, открытые Колумбом на Багамах": G. Aarons, "The Lucayans: The People Whom Columbus Discovered in the Bahamas", Five Hundred Magazine, 1990).
Способности Колумба к вымыслу достигают поистине лирических высот в его описании "Саматота... города, где золото". Колумб думал, что это — граница Империи Великого Хана. По его утверждениям, ему рассказали, что в Саматоте правит богатый и могущественный король. Его рассказ о морском пути к Саматоту, как обычно, неясен и противоречив. Впрочем, он не слишком-то стремился туда добраться, так как воды вокруг этого острова — "слишком мелкие для его кораблей", и люди там живут (как ему якобы сказали) "далеко от берегов". (См. Киган, "Колумб и Город Золота": Keegan, "Columbus and the City of Gold", Journal of the Bahamas Historical Society, 1984). Ничто в этом описании не соответствует простому племенному обществу карибов. И к чему бы авантюртисту, стремящемуся разбогатеть грабежом, поворачивать назад у самых ворот "Города Золота" — если такой город на самом деле существовал?
5. При уровне науки и технологии в 1492 году успешное плавание через Атлантику было крайне маловероятным. Корабли флота Колумба строились для торговых рейсов близ берегов, а не преодоления открытого моря. Колумб мог планировать подобное путешествие лишь потому, что он считал, что Земля гораздо меньше своих действительных размеров. Его представления о географии базировались на книге Птолемея, написанной во II веке н.э. Не правда ли, примечательно, что он обнаружил так называемую "Ост-Индию" как раз там, где он ожидал этого, исходя из данных Птолемея — не слишком далеко к западу от Африки, фактически — в западном полушарии?
Предполагаемый маршрут Колумба проходил прямо через тропические штилевые полосы — области с непостоянными или слабыми ветрами; эти "мертвые моря" впоследствии старались обходить корабли, куда лучше подготовленные к океанским плаваниям, чем суда Колумба. Это обстоятельство, кажется, позволяет нам понять, что на самом деле стояло за "Колумбовым обманом" ("Columbus Hoax").
Мы знаем, что Колумб действительно достиг Канарских островов, к тому времени уже захваченных испанцами. Согласно его собственному отчету, его моряки были готовы взбунтоваться, когда его корабли после Канар попали в штилевую полосу. Вероятно, Колумб не смог преодолеть штилевую полосу, и мятежные команды принудили его капитулировать и повернуть назад. Но если бы Колумб по возвращении признал свою неудачу, то о дальнейшей поддержке его экспедиций испанской короной нечего было бы и думать. Мог ли он договориться со своими матросами о том, что он предаст забвению их бунт, если они подтвердят его рассказы про чудесные открытия? Такое поведение вряд ли было бы чем-то удивительным. Колумб отнюдь не был беспристрастным научным исследователем — его целями были личное обогащение и слава. Как замечает Киган: "действительно ли его целью была Азия? Некоторые историки полагают, что Колумб преследовал более личные цели, и среди них — поиски золота".
По иронии судьбы, фантастические истории Колумба дали мощный импульс для успешных плаваний в последующие десятилетия и для развития навигации и кораблестроения, необходимых для пересечения океанов.
6. Наконец, нельзя исключить возможность того, что правда о поддельных "открытиях" Колумба была известна не только ему одному, но охранялась заговором молчания. Возможно, не столь уж и удивителен тот факт, что Новый Свет был назван вовсе не в честь Колумба, а в честь Америго Веспуччи — испанского мореплавателя, который достиг Нового Света в 1499 году. Его путешествия и открытия никогда не оспаривались и не оспариваются.
При отсутствии печатных книг, газет и современных средств связи королевскому двору вряд ли было бы сложно скрыть истину и распространить те сведения, которые были сочтены нужными.
Не следует забывать, что Испания и Португалия в конце XV века находились в состоянии "холодной войны" из-за ожидаемых громадных прибылей от торговли с Ост-Индией. У Испании были веские причины для фабрикации фальшивых сведений о достижении Ост-Индии в то время, когда Португалия опережала ее в "Пряной Гонке" ("Spice Race"). Знаменитое плавание Христофора Колумба, чем бы оно ни являлось на самом деле, было прежде всего пропагандистской победой Испании.
Колумб был в Америке. Смотри Viasat History.