-
-
-
A25 окт 10Путают "опустившегося человека" с "опустившимся человеком, пытающимся подняться". Предвзятое суждение весьма типично для нынешнего общества.
Орали бы уж тогда "запретить пластинки Высоцкого!"...
-
-
-
-
N23 окт 10В здоровом человеческом обществе, повторяю в здоровом, должны быть определенные моральные ограничения. Если это для вас не аксиома, можете дальше не читать.
Продолжаю. Давайте представим, что заявку на проведение шествия подадут наркоманы (так и представляю — огромная движущийся на колёсах шприц, а на нём гордо восседают, курящие нарки и всё это движется по Тверской). Либо общество капрофагов (любящих пожевать какашки) подаёт заявку на митинг или шествие. Гомосексуализм — это тоже противоественные половые отношения. Все видели как они провоят свои парады.
Почему здоровая часть общества, а это большинство граждан, должны любоваться на вышеперечисленные художества.
Как только начнётся свобода у этих малочисленных групп населения, так сразу закончится свобода у всех остальных.
Кстати, на "Эхо Москвы" слушатель спросил у Венедиктова: "Я живу на Тверской, у меня малолетний сын. Если будет шествие гомосексуалистов, что мне делать, чтобы ребенок этого не видел?" На что известный либерал ответил: "Увезите его куда-нибудь на дачу".
Как говорится — без комментариев...-
23 окт 10Надо различать запрещенные законом виды "увлечений" и не запрещенные. Если гомосексуальные связи не запрещены законом, какие основания ограничивать им свободу собраний? Просто с точки зрения закона? Вот у немцев даже неонацисты митингуют по закону, что не мешает возмущенным их противникам устраивать свои митинги протеста. Но и все эти марширующие должны соблюдать нормы приличий, дабы не оскорблять общественной нравственности. То есть, ни шприцов, ни гондонов на голову, ни флагов со свастикой. А если появятся, будет основание привлекать организаторов к ответственности и в следующий раз — запрещать им же организацию собраний и шествий.
-
N23 окт 10Заметьте я говорил про МОРАЛЬНЫЕ ограничения, а не ЗАКОН (который трактуется так: всё что не запрещено, то разрешено).
Всё же это разные подходы.
Представьте вновь созданное антиморальное движение, про которое в законе ни слова. Это общество требует шествия или митинга (явно для своей пропаганды — распиаривания). Закона против нет, значит обязаны разрешить...
Весьма спорное решение.-
23 окт 10Да, я считаю, обязаны разрешить. Запрещать можно только вещи, прямо запрещенные законом и только по решению суда. Моральные ограничения это правильно и хорошо, но не основание для запрета. Моральное осуждение морально безответственных акций, встречные митинги протеста (как у Германии с неонацистами и антифашистами) — вот ответ гражданского общества. А не запрет со стороны начальника, который один за всех решает.
-
-
-
N23 окт 10Нет. В этом случае я не за закон, тем более представляю по чей указке писались законы последние 20 лет.
В этом случае я исключительно за ЗДРАВЫЙ смысл.
Пример гипотетический. В законе написано следовать всегда за лидером — вожаком. Лидер сходит с ума, бежит к пропасти и бросается с высоты (ну он просто ненормальный). По закону вам следует прыгнуть за ним (и тогда неминуемая смерть). Но если вы не полный идиот — в вас шевельнется здравый смысл и инстинкт самосохранения. Вы себе скажите — на фиг такие законы.
И будете абсолютно правы.-
23 окт 10Нет таких законов — следовать за вожаком, прыгать с обрыва и т.п., это все метафоры, обсуждать которые совершенно бессмысленно. Все гораздо проще: есть конституция, есть закон, есть принятый порядок проведения митингов и шествий. Если все это, как Вы полагаете, не основано на здравом смысле, надо добиваться изменения конституции, закона, порядка выдачи разрешений. Если все это и правда не основано на здравом смысле, то с вами согласятся миллионы людей, это сможет стать политической платформой для партии, общественного движения. Но пока закон действует, надо ему следовать, другого выхода просто нет. Или, Вы полагаете, что каждый человек должен сам решать, подчиняться тому или иному положению закона или нарушать, если закон ему не нравится? То есть (отвечу метафорой на метафору), один водитель тормозит перед зеброй, когда там идет пешеход, а другой считает, что это необязательно и жмет на газ.
-
N23 окт 10Я же говорю — законы писались по чей-то указке (подсказываю: по подсказке из-за бугра).
Чхать я хотел на некоторые такие законы.
Так называемая "либерализация" законов привела мою страну на грань разрушения. На мой взгляд, благодаря таким законам, у нас развалилось практически ВСЁ: промышленность, сельское хозяйство, медицина, образование, наука и т.д.
Произошло падение морали, жуткими темпами распространилась наркомания, выросло число убийств и самоубиств, коррупция превратилась в главную составную часть "экономики". Если вы всего этого не видите последние 20 лет, вы слепой или оптимист. Или слепой оптимист.-
N23 окт 10И чтобы закончить тему.
Шёл 2015 год. К власти пришли другие люди. Ярые гомофобы. Вновь созванный парламент принял закон о вреде гомосексуализма. При первом задержании — предупредить. При втором задержании — повесить. Без суда и следствия. Вот такой закон.
Вы и тогда будете говорить: ну что же делать — закон есть закон, его надо соблюдать. Или будете активно возражать против таких законов. А ведь похожие примеры были в истории.
Не надо абсолютизировать закон. Это всего лишь закон. Его принимают люди, а не Господь Бог. Людям свойственно ошибаться.
И пожалуйста, не надо путать общечеловеческие законы с правилами — как правильно нажимать на ручку унитаза. -
23 окт 10Ага, выросло, развалилось, тогда давайте не будем пешеходов на перекрестке пропускать. Давайте, у кого "пестик" есть, пойдем в магазин в людей постреляем. Понимаете, все что Вы говорите, отчасти верно, хотя Вы и преувеличиваете, но это не основание отменять свободу собраний и шествий. И скажите, как Вы будете выбирать законы, на которые Вам "чхать", а на которые нет? По какому принципу? Вот и получится — один пропускает пешехода, другой давит, потому что ему этот закон не нравится.
-
-
-
-
-
-
-
A25 окт 10Мораль тоже часто диктуется законодательно. Например, большевики раскулачили всех талантливых предпринимателей и провозгласили финансовое неравенство "аморальным". Я не говорю о том, хорошо это или плохо, но не стОит строго равняться на то, что в настоящее время считается "законным" и тем более "моральным" — в другое время всё может быть наоборот.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe