Да... Соотношение букв и мыслей в тексте опасно стремится к моему собственному... В какой-то степени можно считать данную статью своеобразным ответом на мои комментарии в теме nnm.ru
Автор чрезвычайно неспешно ведёт беседу, большей частью не размышляя, а констатируя и делая время от времени весьма отвлечённые ремарки. По прочтении вопросов появилось больше, чем их было до того. Если подобные принципы использовать в написании учебников по истории, то... очень даже возможно, многие дети будут убегать с уроков. Я бы убегал. :) А оставшиеся наиболее усидчивые и сознательные школьники, подозреваю, ещё долго после сдачи выпускных экзаменов сохраняли бы на лице следы лёгкой ошарашенности... :)
Выводы:
1. Все слова понял, зачем написано — не совсем.
2. Хорошо, что я не пишу учебники истории.
3. Плохо, что некоторые историки похожи на меня. :)
Статья в инете — не школьный учебник. Где такая школа, что в таком тексте 162 ссылки на источники? Скажите, я туда сына переведу. Уровень статьи на порядки выше млечинско-свинадзинского и иже с ними.
Да, по поводу п.1: русский интеллигент книги не читает, а перечитывает ;-). Может, столетний (?) афоризм до сих пор верен?
Уровень статьи, наверное, хороший. Только не для школьных учебников. В школе надо учить принципам мышления, а не обращаться с детками, как со своими коллегами, которым достаточно намёков и ссылок. А если даже данная статья не взята из учебника, но автор приложил руку к созданию оного, то всё равно, подозреваю, стиль подачи информации сохранился. А при подобной тяжеловесности материала очень быстро у учеников развивается нежелание осмысливать прочитанное, предпочитая этому простое механическое запоминание догм...
Звонят родители, разговор может затянуться, так что попозже продолжу.
Может, когда и почитаю. В данный момент и так слишком много книг на очереди. Основами исторической науки, полученными в школе, я, в основном, доволен, а чтобы идти в ногу со временем, периодически освежаю свои знания, и, если нужно, корригирую свои взгляды на прошлое, настоящее и будущее. К сожалению, это касается в основном гуманитарных знаний. С естеством как-то не всегда выходит. За исключением узкотребуемого по роду деятельности. Не кичусь этим разумеется, даже стыдно в некотором роде. Но уж как выходит.
Комментарии
Автор чрезвычайно неспешно ведёт беседу, большей частью не размышляя, а констатируя и делая время от времени весьма отвлечённые ремарки. По прочтении вопросов появилось больше, чем их было до того. Если подобные принципы использовать в написании учебников по истории, то... очень даже возможно, многие дети будут убегать с уроков. Я бы убегал. :) А оставшиеся наиболее усидчивые и сознательные школьники, подозреваю, ещё долго после сдачи выпускных экзаменов сохраняли бы на лице следы лёгкой ошарашенности... :)
Выводы:
1. Все слова понял, зачем написано — не совсем.
2. Хорошо, что я не пишу учебники истории.
3. Плохо, что некоторые историки похожи на меня. :)
Да, по поводу п.1: русский интеллигент книги не читает, а перечитывает ;-). Может, столетний (?) афоризм до сих пор верен?
Звонят родители, разговор может затянуться, так что попозже продолжу.