Мы пиз..ли, пииз..им, и всегда будем вас пиз..ить...ВАС засраных недоносков, арийцев и всех к ним примкнувших...Извеббнюсь, не толераст я...Правду в глаза это расссист 100%...
Машина эпохального значения. Именно, потому, что экономика и промышленность фашистской Германии так и не смогли выиграть свое главное сражение с этим танком. PZ-V (Пантера) и PZ-VI (Тигр), созданные как ответ советской машине, были: а) очень тяжелыми — 45 и 47 тонн соответственно; б) менее маневренными — при похожей базе и высоте, длина ствола — 76 калибров (4 с лишним метра); в) весьма ограниченными в запасе хода; г) очень дорогими в производстве. Преимущества немецких танков — больший объем забронированного пространства (больше места и люков для экипажа), высокая бронепробиваемость пушек, большая толщина брони — не стали решающими. Т-34 при активной поддержке Тигров и Пантер просто разорил Германию. Даже не смотря на свои недостатки как боевой машины.
1. Основной противник Т-34 — не "Тигр" и даже не "Пантера", а четверка и штурмовые орудия на базе тройки. Начиная с весны 1942 года они превосходили Т-34 практически по всем важным в бою параметрам, оставаясь при этом дешевыми и технологичными.
2. Качестово изготовления Т-34 было не просто неудовлетворительным — оно было никаким практически до конца войны. Об этом лучше всего рассказали сами изготовители — Уралвагонзавод в книге, посвященной Т-34. И вообще их серия книг развенчивает многие устоявшиеся мифы относительно наших БТВТ.
3. Главное достоинство Т-34 — идеальное соответствие его конструкции возможностям промышленности и эксплуатирующих его людей при относительно приемлемых боевых характеристиках. Однако ориентация именно на такое соответствие в конечном итоге сыграла злую шутку с нашим танкостроением, в 1980-е годы окончательно проиграшим гонку с развитыми странами.
Поражает статистика выпущенных танков Т-34-76 (около 30 тыс.) и Т-34-85 (более 30 тыс.), она в десятки раз превышает количество немецких машин, войну немцы начали с трофейных чешских танков и Т-II, T-III и T-IV, у нас же уже были и КВ и Т-34-76, они показали свою силу в сражении под Белостоком, но в целом воевали наши танкисты на начало войны слабо и количество потерь были в основном по статистике — брошенные машины, сказывалось отсутствие взаимосвязи с другими соединениями и родами войск. Немецкие танкисты в сутки шли до 11 раз в атаку, наши 3 раза, к тому же подготовка немцев была более квалифицированная, или наши танкисты — вчерашние трактористы, да и отсутствие рации на наших танках и нормальной оптики давало массу преимуществ немцам в бою. Единственно кто начал использовать по полной качества Т-34-76 это подразделение Катукова при защите Тулы, расскатал он фашиков отлично — стал применять тактику засад малыми группами при последующей быстрой смене позии, да и немцы расслабились перли без боевого охранения и разведки. В целом — как всегда СССР давил немцев количеством, а они качеством. И войну эту считаю Пирровой — при таком уровне потерь и последствиях — как мы живём — победители и они — побежденные. Правду говорят русские долго запрягают, но быстро едут. Не помню где уже но читал, что броня Т-34 была с добавками марганца и давала отличную прочность у немцев же банально не было таких полезных ископаемых и снаряды для пробития новой брони Т-34-85 немцам требовались с большим количеством вольфрама, которого банально их промышленность не могла поставить. Данные брал из воспоминаний наших и немецких генералов, мой дед танкист — защищал Ленинград — по дням восстанавливал боевой путь его соединения и все данные подчеркнул из этих поисков — если у кого-то есть своё мнение пишите. Сам по образованию магистр истории специализируюсь по военным конфликтам.
Нашел — прочитал, сразу вспомнил анекдот — чем отличается еврейская мама от русской. Когда ребенок спрашивает русскую маму о чём-то — та отвечает "Отстань мне некогда", а еврейская мама — скурпулёзно объясняет. Да умный был мужик Крейзер — первый герой СССР. Но я указал Катукова — поскольку у него был не только тактический успех как у Крейзера, но и стратегический.
У меня один из дедов на нем воевал. Машина для воины. По сравнению с немецкими танками — крайне не приспособленная для экипажа. По задумке конструктора — экипаж прикладывался к машине, а не наоборот. Кроме того, трудно выскакивать из нее при пожаре. Следует отдать должное — удачные углы наклона брони. Тяжело управляемая, со слабым вооружением машина, стреляющая только при остановке, так и прошла всю войну. Если бы не героизм, мужество и терпение танкистов, то никакой легенды из нее не получилось бы. Этот танк своим имиджем обязан простым фронтовым ребятам.
Вечная память им всем — танкистам, пехотинцам, артелеристам, сарёрам, героям Трудового Фронта. Всем им вечная слава и память. Но немцев всё же били на чём могли и чем могли.
Уважаемый, ничего не имею против твоего деда: честь и слава воину! но...
Пойми элементарную вещь: лучшим танком Т-34 признали не за удачные наклоны брони.
Танк, как и вообще всё оружие = это КОМПЛЕКС, в т.ч. и наклоны брони и маневренность и управляемость и мощность вооружения.
Ещё раз повторю: никак не умаляю достоинства, мужества и подвига солдат, воевавших на Т-34 и всё же (цитата из статьи) "Образно выражаясь, — сказал нарком, — противник имеет руки в полтора километра, а мы всего в полкилометра".
Каким бы мужеством не обладали танкисты, но на одном желании победить снаряд эти полтора километра не полетит.
И танк быстрее не поедет, даже если его смело будут пихать герои-танкисты.
Так что не стоит умалять ни достоинств Т-34, ни подвига танкистов: отличное оружие в умелых руках = победа.
Дело не в том, что Т-34 был хорош или плох. Дело в том, что он побеждал и победил. Так что полностью согласен с последним высказыванием. Это как в спорте. Выигрывает тот, кто забивает, а не тот кто хорошо играет.
Повторюсь для торопливых. Дед не выдуманный. Умер в 1995. Кому интересно — лежит на кладбище в г. Ульяновске. Речь идет о том, что танк тяжел в управлении и неудобен в стрельбе и спасении. Учите, млять, матчасть! И такой техники у нас навалом! До сих пор! Но он победил! За счет героизма танкистов в том числе! Для вас, долбонавты, существует понимание, что при конструировании никто не думал о человеке? Все, что сделано и чем мы гордимся — сделано НЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА! Мы плюемся на камикадзе, а у самих такая же техника. Так вот! Я говорю только о том, что честь и слава нашим отцам и дедам. И техника, которую я сейчас делаю, сделана с учетом пользователя!!!!
Ты знаешь, cilma, я бы, возможно, согласился с твоим постулатом "не для человека" если бы...
Есть два бы-противоречия в твоих рассуждениях:
1. Пойми, оружие для войны — это оружие не для "красоты и удобства". Оружие войны исключительно функционально: никаких украшений, никаких ухищрений — иначе смерть.
Каким бы искусным не был боец, без хорошего (точнее — отличного) оружия он проиграет.
Каким бы ни было оружие — без умелого бойца оно просто кусок железа. О КОМПЛЕКСЕ я уже писал выше.
2. Если бы это оружие ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было таким, как ты пытаешься его представить (со слов деда, увы-увы...) — били бы немцы Т-34 влёт, были бы горы трупов и горы металлолома, оставшиеся от советских танков. А этого нет. НЕТ! Это объективный факт.
О соотношении людских потерь и потерь бронетехники рекомендую погуглить — найдешь массу информации для размышления.
А вывод (мой по крайней мере): эргономичность Т-34 была функционально достаточна для завоевания преимущества в танковых боях.
Повышение эргономичности (т.е. удобства для экипажа) повлекло бы удорожание выпуска танка.
А в войне минимальная достаточность = это залог Победы.
Ибо ресурсы не безграничны. Их наличие — вопрос жизни и смерти.
По пункту 1 Функционально — это ключевое слово. Не правда ли, что кроме выполнения боевой задачи еще существует и максимально возможное сокращение потерь. Если, конечно, второе не противоречит первому. Напомню более близкий пример. Модификация корпуса БТР. И в первую очередь для целей обеспечения эффективной высадки личного состава.
По пункту 2 Я пытаюсь донести до сведения присутствующих, что у медали есть две стороны. Я не говорю, что танк был плох. Но есть вещи, которые возводятся в абсолют. Что меня всегда огорчает. Танк был хорош для массового производства и применения. Как АКМ.
Комментарии
Мы пиз..ли, пииз..им, и всегда будем вас пиз..ить...ВАС засраных недоносков, арийцев и всех к ним примкнувших...Извеббнюсь, не толераст я...Правду в глаза это расссист 100%...
1. Основной противник Т-34 — не "Тигр" и даже не "Пантера", а четверка и штурмовые орудия на базе тройки. Начиная с весны 1942 года они превосходили Т-34 практически по всем важным в бою параметрам, оставаясь при этом дешевыми и технологичными.
2. Качестово изготовления Т-34 было не просто неудовлетворительным — оно было никаким практически до конца войны. Об этом лучше всего рассказали сами изготовители — Уралвагонзавод в книге, посвященной Т-34. И вообще их серия книг развенчивает многие устоявшиеся мифы относительно наших БТВТ.
3. Главное достоинство Т-34 — идеальное соответствие его конструкции возможностям промышленности и эксплуатирующих его людей при относительно приемлемых боевых характеристиках. Однако ориентация именно на такое соответствие в конечном итоге сыграла злую шутку с нашим танкостроением, в 1980-е годы окончательно проиграшим гонку с развитыми странами.
наверно в том что западные развитые страны наконец дотянули уровень танкостроения до нашего?
Это не проигрыш, у нас одна страна 240млн чел — у них все НАТО почти 1млрд
Хожу в футболке
Те кто поездил и пострелял в Т34 просто смеются над твоими выдумками.
Пойми элементарную вещь: лучшим танком Т-34 признали не за удачные наклоны брони.
Танк, как и вообще всё оружие = это КОМПЛЕКС, в т.ч. и наклоны брони и маневренность и управляемость и мощность вооружения.
Ещё раз повторю: никак не умаляю достоинства, мужества и подвига солдат, воевавших на Т-34 и всё же (цитата из статьи) "Образно выражаясь, — сказал нарком, — противник имеет руки в полтора километра, а мы всего в полкилометра".
Каким бы мужеством не обладали танкисты, но на одном желании победить снаряд эти полтора километра не полетит.
И танк быстрее не поедет, даже если его смело будут пихать герои-танкисты.
Так что не стоит умалять ни достоинств Т-34, ни подвига танкистов: отличное оружие в умелых руках = победа.
Война — это не спорт. И вообще тебе не сюда.
Потусуюйся где тебе положено, срайки там всякие, тебе виднее.
Дети уже комменты захламляют. Непорядок.
Есть два бы-противоречия в твоих рассуждениях:
1. Пойми, оружие для войны — это оружие не для "красоты и удобства". Оружие войны исключительно функционально: никаких украшений, никаких ухищрений — иначе смерть.
Каким бы искусным не был боец, без хорошего (точнее — отличного) оружия он проиграет.
Каким бы ни было оружие — без умелого бойца оно просто кусок железа. О КОМПЛЕКСЕ я уже писал выше.
2. Если бы это оружие ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было таким, как ты пытаешься его представить (со слов деда, увы-увы...) — били бы немцы Т-34 влёт, были бы горы трупов и горы металлолома, оставшиеся от советских танков. А этого нет. НЕТ! Это объективный факт.
О соотношении людских потерь и потерь бронетехники рекомендую погуглить — найдешь массу информации для размышления.
А вывод (мой по крайней мере): эргономичность Т-34 была функционально достаточна для завоевания преимущества в танковых боях.
Повышение эргономичности (т.е. удобства для экипажа) повлекло бы удорожание выпуска танка.
А в войне минимальная достаточность = это залог Победы.
Ибо ресурсы не безграничны. Их наличие — вопрос жизни и смерти.
По пункту 2 Я пытаюсь донести до сведения присутствующих, что у медали есть две стороны. Я не говорю, что танк был плох. Но есть вещи, которые возводятся в абсолют. Что меня всегда огорчает. Танк был хорош для массового производства и применения. Как АКМ.