ТОРКВЕМАДА ТОМАЗО

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • G
    15 июл 10
    Вот вам и предтеча русского Иосифа Волоцкого.
    Ответить
  • P
    23 май 10
    >> Могила сохранялась до 1836 г., потом ее разграбили, и она разрушилась.

    И поделом.
    Ответить
  • sucubr
    23 май 10
    И, кстати, дознатчики, как палачи так и сами инквизиторы, получали долю имущества того, чью душу они спасли! Но только в том случае — если подозреваемый сознавался! Поэтому мастера заплечных дел были во истину МАСТЕРАМИ с большой буквы! Обожаю эту жуткую веху развития человечества и вот по чему, прочтите "Молот ведьм", а потом посмотрите Российские и американские сериалы про ментов, методы дознания (кроме пыток конечно) и методы давления на подозреваемого не изменились за многие сотни лет! :) И вообще, если опустить кровавый параноидальный бред "Молот ведьм" чем-то напоминает учебник по юриспруденции и судопроизводству! :D
    Ответить
  • sucubr
    23 май 10
    Инквизиция за всю историю своего существования не убила НИ ОДНОГО человека! Инквизиция лишь занималась дознанием, казнями занималась светская власть! К слову, инквизиция не имела права выносить смертный приговор до того, как жерт...подсудимый не СОЗНАЕТСЯ в грехах своих тяжких! А сознавались...что странно...почти все... :)
    Ответить
  • Woodwort
    23 май 10
    Никогда не понимал и отказываюсь понимать религиозный фанатизм. Все, или по крайней мере основные, религиозные учения говорят что убийство — грех! А убийство во имя веры, тогда что? Насмешка над самой сутью веры? Фарисейство и лицемерие это все...
    Ответить
    • storoge
      storoge АВТОР
      Woodwort 23 май 10
      О "национально-религиозном фанатизме" см. пост Иудаизм-3.
      Ответить
    • AndrasD
      Не все религии считают убийство безусловным грехом и христианство (всех ветвей) в том числе.

      Грехом считается лишь неоправданное убийство. Воин, защищающий свою страну и убивающий при этом врагов, совершает, по мнению христиан, праведный поступок, убивающий-же только ради собственной наживы — грешен. Нет четкого определения когда грех, а когда не грех, каждый толкует как может. Вот и Торквемада думал по своему.
      Ответить
      • storoge
        storoge АВТОР
        AndrasD 23 май 10
        Торквемада думал по своему — это так.

        А православие считатет убийство грехом в любом случае,

        и на войне — тоже.

        Но если не встать против врага за други своя — это больший грех, чем убийство.
        Ответить
        • AndrasD
          storoge 23 май 10
          Грех есть тогда, когда есть выбор. Выбор правильный и выбор неправильный. Правильный, с точки зрения учения, выбор не может быть греховным. Иначе, понятие греха теряет свой смысл.
          Ответить
          • storoge
            storoge АВТОР
            AndrasD 23 май 10
            На войне чаще выбора нет, нет возможности не убить,

            и всё-таки убийство и на войне — грех.

            Но нет греха непрощнного, кроме нераскаянного.
            Ответить
            • AndrasD
              storoge 24 май 10
              Если нет выбора, то нет и греха. Как можно раскаиваться в том, в чем ты не повинен?
              Ответить
              • storoge
                storoge АВТОР
                AndrasD 24 май 10
                См. рассказ генерала из "Три разговора" Вл. Соловьёва

                Не собираюсь утверждать, что там изложена

                православная т.з. на войну и убийство.

                Во всяком случае, из этого рассказа видно,

                что не так уж всё "однозначно".
                Ответить
  • galova
    22 май 10
    [i]Родился в 1420 в Вальядолиде (Кастилия) в христианской семье [b]еврейского[/b] происхождения. [/i]

    ну и как бы уже всё с ним ясно.
    Ответить
    • dimadiana
      в юности читал Григория Климова, так вот от него и узнал о еврейском происхождении "великого инквизитора".
      Ответить
    • W
      что то папе римскому было не наплевать на еврейское происхождение, а вам — борцуну за чистоту нации — что-то уже все ясно
      Ответить
    • newdiz
      galova 23 май 10
      Иисус Христос кстати кто был по национальности?
      Ответить
      • storoge
        storoge АВТОР
        newdiz 23 май 10
        Иисус Христос, как Сын, той же "национальности",

        что и Бог Отец.

        Или только у людей сын одной национальности с родителями?
        Ответить
        • E
          storoge 23 май 10
          а как же Богородица ? или это как сыном адвоката?
          Ответить
        • T
          storoge 23 май 10
          неужели еврей?
          Ответить
          • E
            tingol 23 май 10
            а по какому признаку к евреем причисляют?
            Ответить
        • storoge
          storoge АВТОР
          storoge 23 май 10
          Христос не может иметь "национальности", потому что — Бог.

          Он мог бы быть одним из народа Богов, но такого народа не может быть,

          т.к. Абсолютов не может быть даже 2, а не то что целая толпа.

          Есть правила определния национальности в каждом народе.

          У евреев они хорошо проработаны,

          т.к. их очень волнует собственная национальость.

          (Почему так, см. рядом посты на эту тему)

          В других народах, особенно христианских,

          не так важно точно определять кровь.

          Важнее, какого духа человек.

          Поэтому, когда евреи кричат:

          Христос — еврей, то

          1) не считают Его Богом,

          2) не считают Его Богом и, наконец,

          3) не считают Его Богом.

          А поскольку не считают Христа Богом,

          ждут мошиаха-антихриста.

          А слова при этом могут быть разные,

          не только про национальность Бога.
          Ответить
          • storoge
            storoge АВТОР
            storoge 23 май 10
            И если уж не постеснялись Бога назвать самозванцем,

            то ради ожидаемого антихриста

            перед меньшими преступлениями не остановятся.
            Ответить
            • dzerik
              storoge 24 май 10
              Это для вас лично он бог. а для них — просто очередной еврейский мальчик, увлекшийся своим видением мира. Так что не говорите за весь мир, половина мира даже не знает, кто такой христос, и за что его распяли.
              Ответить
              • storoge
                storoge АВТОР
                dzerik 24 май 10
                То, что "половина мира даже не знает,

                кто такой христос, и за что его распяли" — это ничего...

                Никто не безнадёжен, пока живёт на земле.

                Кто захочет, тот узнает.

                Вопрос не столько в "знании",

                сколько в желании знать.

                Есть те, кто и сейчас оправдываются:

                мы же не знали...

                Да, вы не знали.

                Но как раз потому, что и знать не хотели.
                Ответить
                • E
                  storoge 24 май 10
                  кто оправдывается?
                  Ответить
                • dzerik
                  storoge 25 май 10
                  У "той" половины мира свои, не менее правильные знания. И своя, ни разу не "христианская" культура, веками сложившиеся взаимоотношения. На какой ляд им менять все это?
                  Ответить
                  • storoge
                    storoge АВТОР
                    dzerik 25 май 10
                    Об этом только что было.

                    Не хотите — не меняйте "всё это".
                    Ответить
          • E
            storoge 24 май 10
            так как- же "Или только у людей сын одной национальности с родителями?" ?
            Ответить
full image