...Важнейшим условием райского блаженства являлось целостное восприятие действительности, в котором отсутствовало противопоставление субъекта объекту...
"Целомудрие" называется
В работах по антропологии (напр. прот. А. Геронимуса и др.)
встречал ссылки на А. Позова "Основы др. церковной антропологии".
В 2-х немаленьких томах автор попытался систематизировать
антропологическое учение церкви. Важно, что в этом труде
термины не заменяют друг друга. как у разных авторов, а определяют одни и те же понятия.
Напр. в тексте (выше) слово "личность" используется так, как его использует
психология, а не так, как его используют св. Отцы. От этого м.б. путаница.
Болезнь души антропология Отцов представляет страшной картинкой:
душа по падении вся покрыта "новообразованиями", т.е. аналогами
раковых опухолей — страстями. Спасать душу в таком её состоянии
даже Спаситель не взялся. Потому и лечение состоит в том,
чтобы отказаться от всей души со всеми её опухолями.
У кого найдётся время и терпение — рекомендую этот 2-х томник.
Извините, возможно, я Вас неправильно понял. — Из Ваших слов следует, что Господь наш не предусмотрел такого запущенного состояния души, как ныне есть у современного человека, а потому и Жертва Господня не распространяется на них, то бишь — на нас. И, следовательно, нужно от души своей отказаться, потому что даже Бог наш не берется нас лечить с такой прогнившей душой. Возможно, я туплю очень, но не могу понять вывод... как та самая старуха у разбитого корыта... что делать-то? от души своей отказываться? ересь какая-то, извините, простите.
Согласен с Вами, что сейчас картина для видящего должна быть просто ужасна. Согласен и с тем, что нынче у души могут открываться новые болезни, более тяжкие, нежели были когда-то. И все же с помощью Божией все возможно. Обратится человек, отчаянно, от всей души своей погибающей ко Господу — и жив будет.
"Господь наш не предусмотрел" грехопадения?
Я запомнил уже этот Ваш вопрос...
Думаю, он никак не разрешается по той причине, что слово "предусмотрел" в нём относится не к тому, что именно предусмотрел Творец.
Лучше сказать так: Творец при творении человека предусмотрел в нём свободу, как условие возрастания в любви. Именно с этой целью дана была человеку свобода.
ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с этой целью. Но, ни в коем случае, не с целью падения человека через грех. Творец наш не есть творец греха и смерти. «Бог смерти не сотворил».
То, что свобода в человеке могла склониться ко греху, Творцу было известно. Существовал риск грехопадения. Известно это было и змию. Это и мы теперь знаем: как наш Божественный дар мы обращаем во зло, злоупотребляем свободой.
Но НЕОБХОДИМОСТИ грехопадения не было! Если же Творец ПРЕДУСМОТРЕЛ необходимость падения в смерть, то исполниться оно могло через принуждение или соблазн. Господь не принуждал нас ко греху и не соблазнял. Это дело врага нашей жизни. Напротив, уже падшему человеку, но ещё не изгнанному из рая, дана была возможность покаяться и остаться живым, не умереть смертью, остаться в общении с Богом.
У Отцов встречается такой «гипотетический» совет Божий (внутритроичный) перед творением человека:
— Сотворим человека?
— Сотворим.
— Но, возможно, что Сыну придётся умереть за спасение человека в том случае, если человек впадёт в грех.
— Да, спасти человека можно будет только смертью Сына.
— И всё-таки сотворим человека.
«Бог наш не берется нас лечить с такой прогнившей душой» — это моя передача (возможно, рискованная) слов Спасителя: «ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее».
Кто держится за свою болезнь и считает её здравием – спасён быть не может. Ибо не здоровый нуждается во враче, но больной. Кто будет держаться за свою больную душу, как за здоровую, не примет Спасителя, не будет в Нём нуждаться.
«нынче у души могут открываться новые болезни» Не совсем так. Грех однообразен. Наш враг не изобретателен до такой степени, что грех бесконечно разнообразен. Всё то же самое… Болезнь всё та же. Но в каждом поколении мы личным грехом ухудшаем нашу общую человеческую природу. Состояние природы наших детей (при прочих равных условиях) хуже состояния нашей природы (нашего поколения). Болезнь усугубляется через ЛИЧНЫЙ грех, излечивается через ЛИЧНЫЙ подвиг. Но не подвиг сам по себе излечивает болезнь, а ЧЕРЕЗ наш личный подвиг в Таинствах церкви излечивает нас Врач.
ПОДВИГ… О необходимости отказаться от ВСЕЙ нашей падшей природы – от злого нашей падшей природы и от «добродетелей» падшей природы – настойчиво повторяет свт. Игнатий Брянчанинов. Он же говорит о наших, т.н., «подвигах». Люди последних дней будут на столько немощны, что подвиги древних будут им не под силу. Спасаться будут терпением скорбей. Терпение будет подвигом, будет заменять подвиги. И этот, казалось бы, не трудный подвиг, в нашем состоянии будет больше подвига великих аскетов первых веков. Можно ср. с притчей о работниках одиннадцатого часа.
Ещё о состоянии души. Познание «добраго и лукаваго» есть познание именно смеси. В нас перемешано доброе Творца и лукавое змия. Отцы приводят пример для обозначения состояния нашей природы (чтобы украинцам было понятно): если в огромную кастрюлю наваристого и вкусного борща добавить каплю яда, то это будет уже огромная кастрюля яда. Сколько бы мы ни вспоминали о том, что в кастрюле был борщ, от нашего воспоминания он не перестанет быть ядом.
не собирался даже обсуждать вопрос о "необходимости" грехопадения. здесь все прозрачно, и выяснять нечего.
далее, если Вы употребили выражение "отказаться от всей души" в том значении, как в приведенной ссылке — тема исчерпана.
об однообразии же греха мысль не нова, но увеличивается разнообразие средств соблазна, равно как и глубина падения больной, немощной души.
Вряд ли "увеличивается разнообразие средств соблазна".
Средства всё те же:
внимание к миру — невнимание к Богу
и самим быть "как боги" без Бога.
А разнообразие от лукавого.
"Дьявол прячется в деталях".
Это он предлагает якобы новое,
но ничего нового у него нет.
Не может он сказать, как Бог:
"Се, творю всё новое".
Может только выдавать старое за новое.
Новое — хорошо забытое старое.
Кто забывает, что всё это уже было,
для того всё старое кажется новым.
Но НЕОБХОДИМОСТИ грехопадения не было! Если же Творец ПРЕДУСМОТРЕЛ необходимость падения в смерть, то исполниться оно могло через принуждение или соблазн.
Ещё один путь к смерти забыл упомянуть.
"Естественный".
В этом случае человек пал бы по причине
изначальной расположенности ко греху,
по замыслу Божию. Роль змия в этом случае декоративная.
Никого он не соблазнял, всё случилось так,
как и должно было случиться.
Значит, человек был бы сотворён уже смертным,
а не для вечной жизни с Богом.
Тогда и спасать нас было бы не от чего.
Всё по плану, всё естественно.
Но всё творение было "зело добро",
и всё творение в человеке пало,
что уже совсем не "добро".
Творец смерти человека не предусматривал, не планировал,
не хотел её.
Согласно современной психологии, человек в духовном отношении весьма мало отличается от того, каким он был где-то 10000 лет назад (ну, то есть на протяжении письменности). Интерпретации им самого себя новые появляются, но и старые никуда не исчезают. Это примерно \на память\ по Аткинсон и др. "Введение в психологию"
в современной психологии существует несколько десятков основных школ))
интерпретация от мадам Аткинсон (Вы ее в виду имели, не того Аткинсона, который умеет просто поразительно рожи корчить?) — так вот ее мнение не может быть серьезным доводом в пользу подобной теории
"в духовном отношении" — характерная оговорка.
Психология в принципе не занимается "духом".
Характерно же то, что душевные качества человека
для пущей важности называют духовными,
не имея о духе понятия.
Если же мы посмотрим повнимательнее на людей разных эпох
с учётом последствий греха для природы, то придём к выводу,
что человеческая природа деградирует с ускорением.
семимильными шагами:(( Я тут прочитал высказывания в одном из журналов о георгиевских ленточках вот это да!!!!!! Правда через определенный промежуток они быстренько ретировались зато человек успел сделать копии их высказываний... :((
Вы совершенно правы, именно поэтому я и употребил такое спорное с точки зрения психологии выражение как "мы непохожи состоянием своей души, своего внутреннего мира". Сходство-то есть, но глубина внутреннего раскола просто потрясающая.
Комментарии
ПС. Как это Хаус м.д. в комментариях к такой теме до сих пор не отметился?)
"Целомудрие" называется
встречал ссылки на А. Позова "Основы др. церковной антропологии".
В 2-х немаленьких томах автор попытался систематизировать
антропологическое учение церкви. Важно, что в этом труде
термины не заменяют друг друга. как у разных авторов, а определяют одни и те же понятия.
Напр. в тексте (выше) слово "личность" используется так, как его использует
психология, а не так, как его используют св. Отцы. От этого м.б. путаница.
Болезнь души антропология Отцов представляет страшной картинкой:
душа по падении вся покрыта "новообразованиями", т.е. аналогами
раковых опухолей — страстями. Спасать душу в таком её состоянии
даже Спаситель не взялся. Потому и лечение состоит в том,
чтобы отказаться от всей души со всеми её опухолями.
У кого найдётся время и терпение — рекомендую этот 2-х томник.
Согласен с Вами, что сейчас картина для видящего должна быть просто ужасна. Согласен и с тем, что нынче у души могут открываться новые болезни, более тяжкие, нежели были когда-то. И все же с помощью Божией все возможно. Обратится человек, отчаянно, от всей души своей погибающей ко Господу — и жив будет.
Я запомнил уже этот Ваш вопрос...
Думаю, он никак не разрешается по той причине, что слово "предусмотрел" в нём относится не к тому, что именно предусмотрел Творец.
Лучше сказать так: Творец при творении человека предусмотрел в нём свободу, как условие возрастания в любви. Именно с этой целью дана была человеку свобода.
ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с этой целью. Но, ни в коем случае, не с целью падения человека через грех. Творец наш не есть творец греха и смерти. «Бог смерти не сотворил».
То, что свобода в человеке могла склониться ко греху, Творцу было известно. Существовал риск грехопадения. Известно это было и змию. Это и мы теперь знаем: как наш Божественный дар мы обращаем во зло, злоупотребляем свободой.
Но НЕОБХОДИМОСТИ грехопадения не было! Если же Творец ПРЕДУСМОТРЕЛ необходимость падения в смерть, то исполниться оно могло через принуждение или соблазн. Господь не принуждал нас ко греху и не соблазнял. Это дело врага нашей жизни. Напротив, уже падшему человеку, но ещё не изгнанному из рая, дана была возможность покаяться и остаться живым, не умереть смертью, остаться в общении с Богом.
У Отцов встречается такой «гипотетический» совет Божий (внутритроичный) перед творением человека:
— Сотворим человека?
— Сотворим.
— Но, возможно, что Сыну придётся умереть за спасение человека в том случае, если человек впадёт в грех.
— Да, спасти человека можно будет только смертью Сына.
— И всё-таки сотворим человека.
«Бог наш не берется нас лечить с такой прогнившей душой» — это моя передача (возможно, рискованная) слов Спасителя: «ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее».
Кто держится за свою болезнь и считает её здравием – спасён быть не может. Ибо не здоровый нуждается во враче, но больной. Кто будет держаться за свою больную душу, как за здоровую, не примет Спасителя, не будет в Нём нуждаться.
«нынче у души могут открываться новые болезни» Не совсем так. Грех однообразен. Наш враг не изобретателен до такой степени, что грех бесконечно разнообразен. Всё то же самое… Болезнь всё та же. Но в каждом поколении мы личным грехом ухудшаем нашу общую человеческую природу. Состояние природы наших детей (при прочих равных условиях) хуже состояния нашей природы (нашего поколения). Болезнь усугубляется через ЛИЧНЫЙ грех, излечивается через ЛИЧНЫЙ подвиг. Но не подвиг сам по себе излечивает болезнь, а ЧЕРЕЗ наш личный подвиг в Таинствах церкви излечивает нас Врач.
ПОДВИГ… О необходимости отказаться от ВСЕЙ нашей падшей природы – от злого нашей падшей природы и от «добродетелей» падшей природы – настойчиво повторяет свт. Игнатий Брянчанинов. Он же говорит о наших, т.н., «подвигах». Люди последних дней будут на столько немощны, что подвиги древних будут им не под силу. Спасаться будут терпением скорбей. Терпение будет подвигом, будет заменять подвиги. И этот, казалось бы, не трудный подвиг, в нашем состоянии будет больше подвига великих аскетов первых веков. Можно ср. с притчей о работниках одиннадцатого часа.
Ещё о состоянии души. Познание «добраго и лукаваго» есть познание именно смеси. В нас перемешано доброе Творца и лукавое змия. Отцы приводят пример для обозначения состояния нашей природы (чтобы украинцам было понятно): если в огромную кастрюлю наваристого и вкусного борща добавить каплю яда, то это будет уже огромная кастрюля яда. Сколько бы мы ни вспоминали о том, что в кастрюле был борщ, от нашего воспоминания он не перестанет быть ядом.
далее, если Вы употребили выражение "отказаться от всей души" в том значении, как в приведенной ссылке — тема исчерпана.
об однообразии же греха мысль не нова, но увеличивается разнообразие средств соблазна, равно как и глубина падения больной, немощной души.
Средства всё те же:
внимание к миру — невнимание к Богу
и самим быть "как боги" без Бога.
А разнообразие от лукавого.
"Дьявол прячется в деталях".
Это он предлагает якобы новое,
но ничего нового у него нет.
Не может он сказать, как Бог:
"Се, творю всё новое".
Может только выдавать старое за новое.
Новое — хорошо забытое старое.
Кто забывает, что всё это уже было,
для того всё старое кажется новым.
Ещё один путь к смерти забыл упомянуть.
"Естественный".
В этом случае человек пал бы по причине
изначальной расположенности ко греху,
по замыслу Божию. Роль змия в этом случае декоративная.
Никого он не соблазнял, всё случилось так,
как и должно было случиться.
Значит, человек был бы сотворён уже смертным,
а не для вечной жизни с Богом.
Тогда и спасать нас было бы не от чего.
Всё по плану, всё естественно.
Но всё творение было "зело добро",
и всё творение в человеке пало,
что уже совсем не "добро".
Творец смерти человека не предусматривал, не планировал,
не хотел её.
интерпретация от мадам Аткинсон (Вы ее в виду имели, не того Аткинсона, который умеет просто поразительно рожи корчить?) — так вот ее мнение не может быть серьезным доводом в пользу подобной теории
Психология в принципе не занимается "духом".
Характерно же то, что душевные качества человека
для пущей важности называют духовными,
не имея о духе понятия.
Если же мы посмотрим повнимательнее на людей разных эпох
с учётом последствий греха для природы, то придём к выводу,
что человеческая природа деградирует с ускорением.