Писал заметку(день назад) по этой же теме, но тут сказано больше и обстоятельнее. Посему лишь небольшие ремарки.
Воспитание по определению академика И. П. Павлова — это механизм обеспечения сохранения исторической памяти популяции.
И если вы поместите человека в ненадлежащую среду(к зверям), то ничего человеческого у него не разовьется, а уж тем более почитание Бога. О каком Боге вообще может идти речь, когда человек с четверенек -то не встает.
Известен также случай Каспара Хаузера, который воспитывался в тюремных условиях, был лишён полноценного воспитания и потому совершенно не понимал окружающего мира.
Т.е. все прививается, воспитывается. а если обратиться(к недавно показанному по ТВ) фильму про то как лошадей учили читать, то и вовсе становиться странным как исключительно человеку религией вменяется в право мыслить. Исследования по дельфинам показывают довольно богатые возможности у этих млекопитающих. А сколько человеком еще не исследовано!?
Религия же предлагает просто верить, причем исключительно во Всевышнего, а уж опосредованно через него в добро-зло, заповеди и т.п.
А не будь Его, то и нет добра и зла, нет понятий — "не убий". Все можно!
Абсурд!
Человек разумный тем и отличается, что имеет разум и есть возможность ему самому решить что есть добро и зло. А если у кого "хромает" воспитание, то существуют костыли в виде законов(кому-то больше подходят законы божьи).
Почему воспитание может давать(и дает) сбои? По причине того, что и среда вокруг человека воспитывает его ненадлежаще(на самом деле факторов много).
Осознание при воспитании приходит с условием понимания(в случае светского воспитания) или боязни страха перед Богом(в случае веры). Результат, как бы один и тот же, но это только на первый взгляд.
На самом деле при воспитании через разум_знания приводит к проявлению совести как оператора разруливания ситуацией. В случае со страхом Божьим все перекладывается на промысел Бога. А человеку всегда есть возможность искупить грех_очистится.
Одна и та же ситуация оставляет неизгладимый отпечаток на совести одного человека, другому же покаявшемуся нет нужды думать об этом дальше — все прощено.
Нет он конечно в период раскаяния себя бичует и как бы осознает всю пакость(к примеру) поступка, но после раскаяния то он уже — девственно чист. А другой из них — все еще чувствует угрызения совести и быть может до конца жизни живет с этой памятью.
Скажите, попав повторно в данную ситуацию у кого больше вероятность с честью из неё выйти?
Конечно рассмотренная ситуация абстрактно_идеальная, в жизни все гораздо интереснее("Теория мой друг суха, но зеленеет древо жизни").
Я глубоко убежден, наметившийся(за предыдущее столетие) в обществе вектор на сознание, вместо веры слепой это надолго(надеюсь навсегда).
Поскольку сам атеист и с религиоведением сталкиваюсь постоянно уже много лет, хочу внести поправочку.
Совесть — понятие специфически христианское. В культурах, составной частью которых являются другие религии, такого понятия нет. Скажем у античного грека стыд (как понятие) был, совести просто не было.
Совесть — это потребность человека нести ответственность за свои действия. Как правило, осознаётся через чувство внутреннего дискомфорта при нарушении собственных нравственных правил.
В некоторых языках (греч. συνείδησις, лат. conscientia, фр. conscience, итал. coscienza, англ. conscience, нем. Gewissen) это слово образовано из корня, обозначающего знание (вед), и приставки «с»; это образование указывает на близкую связь, в которую народная мудрость ставит понятия совесть и сознание.
Человек, не верящий в Бога, или во что либо другое, называемое богм, легко превращается в преступника. Потому, что мотивацией его будет — хочу все и сейчас, не важно каким способом, а дальше — хоть трава не расти! Верящий в Бога знает, что за грехи его ему и воздастся! А это снижает уровень преступности, повышает мораль человека. Примитивно, конечно, объясняю, но как то так!
Все мои знакомые атеисты являются нравственными и добрыми людьми. Нет никакой связи между религией и нравственностью. Церковь просто подло присвоила все эти хорошие слова и поставила себе на службу.
Примитивно продолжу — И в религии и в церкви (это разные вещи) тоже было и есть много прекрасных людей, нравственных и добрых. Раз уж это аргумент. Cреди атеистов — много негодяев. Значит это тоже аргумент. Теперь распутывайтесь.
Действительно примитивно, но что ещё ожидать. То что вы описали это 100% подходит именно к верующему. Согрешу — покаюсь и всё в порядке. Материальные блага получу.
И почему раскажите сейчас при полном режиме благоприятствования религиям нравственность в РФ хуже чм в "безбожном" СССР?
Ошибаетесь! Он как раз и был догмой и опирался на веру в коммунизм, чего, судя по природе человека, быть не может. Во всяком случае в обозримом будущем.
Да ведь речь идёт не о том что бы верить-не верить (это личное дело каждого), а о том что псевдонаучные, наукообразные "доказательства" по заказу религиозных организаций дискредетируют настоящую науку и вносят сумбур в головы людей.
да никто бы против религии особенно не был, не активизируйся она так в борьбе за умы детей(в первую очередь). То что у меня знакомые — верующие, мне не доставляет хлопот. Мне поперек — РПЦ, со своими притязаниями на право учить и поучать.
То есть забитые куполами и крестами обитатели нар для Вас высокоморальные верующие? Серийные убийцы, обвешивающие камеры кубометрами размалёваных досок и вымаливающие себе мнимое прощение, — агнцы? Почему же вера не остановила их раньше? Где мораль у подобного сброда?
Комментарии
Воспитание по определению академика И. П. Павлова — это механизм обеспечения сохранения исторической памяти популяции.
И если вы поместите человека в ненадлежащую среду(к зверям), то ничего человеческого у него не разовьется, а уж тем более почитание Бога. О каком Боге вообще может идти речь, когда человек с четверенек -то не встает.
Известен также случай Каспара Хаузера, который воспитывался в тюремных условиях, был лишён полноценного воспитания и потому совершенно не понимал окружающего мира.
Т.е. все прививается, воспитывается. а если обратиться(к недавно показанному по ТВ) фильму про то как лошадей учили читать, то и вовсе становиться странным как исключительно человеку религией вменяется в право мыслить. Исследования по дельфинам показывают довольно богатые возможности у этих млекопитающих. А сколько человеком еще не исследовано!?
Религия же предлагает просто верить, причем исключительно во Всевышнего, а уж опосредованно через него в добро-зло, заповеди и т.п.
А не будь Его, то и нет добра и зла, нет понятий — "не убий". Все можно!
Абсурд!
Человек разумный тем и отличается, что имеет разум и есть возможность ему самому решить что есть добро и зло. А если у кого "хромает" воспитание, то существуют костыли в виде законов(кому-то больше подходят законы божьи).
Почему воспитание может давать(и дает) сбои? По причине того, что и среда вокруг человека воспитывает его ненадлежаще(на самом деле факторов много).
Осознание при воспитании приходит с условием понимания(в случае светского воспитания) или боязни страха перед Богом(в случае веры). Результат, как бы один и тот же, но это только на первый взгляд.
На самом деле при воспитании через разум_знания приводит к проявлению совести как оператора разруливания ситуацией. В случае со страхом Божьим все перекладывается на промысел Бога. А человеку всегда есть возможность искупить грех_очистится.
Одна и та же ситуация оставляет неизгладимый отпечаток на совести одного человека, другому же покаявшемуся нет нужды думать об этом дальше — все прощено.
Нет он конечно в период раскаяния себя бичует и как бы осознает всю пакость(к примеру) поступка, но после раскаяния то он уже — девственно чист. А другой из них — все еще чувствует угрызения совести и быть может до конца жизни живет с этой памятью.
Скажите, попав повторно в данную ситуацию у кого больше вероятность с честью из неё выйти?
Конечно рассмотренная ситуация абстрактно_идеальная, в жизни все гораздо интереснее("Теория мой друг суха, но зеленеет древо жизни").
Я глубоко убежден, наметившийся(за предыдущее столетие) в обществе вектор на сознание, вместо веры слепой это надолго(надеюсь навсегда).
Совесть — понятие специфически христианское. В культурах, составной частью которых являются другие религии, такого понятия нет. Скажем у античного грека стыд (как понятие) был, совести просто не было.
Совесть — это потребность человека нести ответственность за свои действия. Как правило, осознаётся через чувство внутреннего дискомфорта при нарушении собственных нравственных правил.
В некоторых языках (греч. συνείδησις, лат. conscientia, фр. conscience, итал. coscienza, англ. conscience, нем. Gewissen) это слово образовано из корня, обозначающего знание (вед), и приставки «с»; это образование указывает на близкую связь, в которую народная мудрость ставит понятия совесть и сознание.
Примитивно, конечно, объясняю, но как то так!)))
Примитивно продолжу — И в религии и в церкви (это разные вещи) тоже было и есть много прекрасных людей, нравственных и добрых. Раз уж это аргумент. Cреди атеистов — много негодяев. Значит это тоже аргумент. Теперь распутывайтесь.
Кстати, вера в атеизм — тоже вера.
1. Человек привел вам пример того что религиозная вера не является гарантией нравственности человека — вы в ответ только словоблудие
2. Термин "вера в атеизм" расшифруйте. Вы по своей неграмотности только что изобрели новый ляпус.
И почему раскажите сейчас при полном режиме благоприятствования религиям нравственность в РФ хуже чм в "безбожном" СССР?
На вопрос, как я понял, ответа нет!
а про добавку научный вы ничего не слышали?
В СССР преступность была в разы ниже, что Российской Империи, что нынешней РФ...
"хочу все и сейчас"
Это детский мотив.
Мотив взрослого "Надо".
Изучайте психологию, тогда Вам будут яснее мотивации и манипуляции верующих и их "наставников"...
абсолютно точно.
познание за наукой, т.к. человек не познавая жить не может, его не устраивает только есть, пить, спать(как в Эдеме).