Скажем я купил лицензионный фильм на ВХС... Потом купил этот же фильм на лицензионном ВидеоCD... потом на ДВД.... а не должны ли мне отдать этот же фильм на BR бесплатно... ну с небольшой доплатой за болванку? Я же лицензию на его просмотр купил уже три раза... Как то копирасты хотят и рубку съесть и на куй сесть... Так не бывает...
Второе... свое копирасты получили када кино демонстрировалось в кинотеатре... остальное (ДВД) — сверхприбыль... что они еще хотят? Они свое уже получили.... Жаба душит?
И третье. Давайте не путать пиратство — то есть украл — и продаешь с обменом. Я купил лицензию — дал посмареть другу. Ну кто виноват что нынешний век позволил обмениваться много и сохраняя качество? Ну пусть на господа бога жалуются коль ум застила жажда наживы.
Это все равно что пернуть и потом с каждого присить денег за учуянное "амбре". И кричать "не нюхайте, не нюхайте".
- Если создатели "трёх ударов" думаю, что не найдётся способов передавать информацию/контент другими способами, то глубоко ошибаются. На ходу мошу предложить 4 варианта.
— В первую очередь от этого пострадают провайдеры. Они вынуждены будут перейти принудительно на только безлимитки. Кому нужен клиент, который проверил почту, посмотрел три-четыре странички новостей — всего на 200-500 килобайт в день и свалил? )) У нас кстати уже есть провадеры, которые до этого допёрли и... перешли на безлимитки (весьма не дешёвые) и потеряли не хилую часть клиентов.
— Есть пара друзей, которые заходят в инет с лептопов и телефонов... картинки (читай реклама) отключена, странички грузятся быстро... читается почта и аська... Ну, вот и кто в выигрыше? Явно не провайдеры.
— Не буду распространятся о внутренних сетях на основе dc-хабов. Это и так понятно.
— и самое интересное (повторяюсь, в который раз): рекламу звездулек различных никто уже е увидит. ))) Или вы (господа копипасты) думаете, что народ начнёт судорожно покупать билеты на новые группы билеты? Типа выступает виа "Клиторное масло"... ну и пусть выступает. Наступает новый сезон с сериалами про ментов, домами-2, постановочными дискут-клубами — я пролсто не хочу метатся по телеканалам и всё это просматривать... я будк смотреть КИНО за 600 рублей в год без рекламы. Ну? Есть что противопоставить? Рекламу на платный канал пустите? Ха-ха-ха... Отключу и перейду на другой. )))
Вообщем на пару страниц минусов этого маразма накатать можно.
Сколько лет бьются (во всяком случае на словах) с порнографией в интернете — безрезультатно... А здесь — тем более результата (какого они хотят) не будет.
я вот все понять не могу: во времена Бетховена, Моцарта, Верди, Гершвина, Армстронга и пр. такой проблемы не было. Как же они смогли поднять такую мощную музыкальную культуру без копирастов? Сколько магнитоальбомов подпольно ходило в Советском Союзе? И никто из "правообладателей" не жаловался. Люди ТВОРИЛИ. А сейчас люди просто бабки делают. Может, когда появятся новые музыкальные идеи, этот маразм уляжется?
вообще-то домашний орган (с ударением на А) в те времена был не такой уж большой редкостью. Да и в костелах его произведения исполняли, безо всяких авторских отчислений.
Просто скоро такие копирасты останутся в меньшинстве. И люди будут спокойно смотреть/слушать/играть произведения авторов не сотрудничающих с этими жлобами. А если у них что-то действительно стоящее появится просто можно будет скачать по защищенным каналам на специальных сайтах. Да хоть с той же рапиды файлами по 100 метров. Думаю, вряд ли очень легко обнаружить, что в этих отдельных архивчиках.
Так что прибыль будет все меньше и меньше, и им, хочешь — не хочешь, а придется находить на другие способы решения проблемы.
"Находясь в Риме в Сикстинской капелле во время исполнения многоголосного хорового произведения, Моцарт запомнил его и, придя домой, записал. Произведение это считалось собственностью церкви и исполнялось всего два раза в год. Выносить ноты из церкви или переписывать их запрещалось под страхом тяжелого наказания."
Конечно, в то время такой проблемы не было. Потому что художник(музыкант, поэт, писатель) имел 3 возможности заработка, а именно: 1)Постоянную работу(в церкви, дворянском-королевском дворце, мэрии); 2)Денюшку от меценатов(купцов, королей, богатых дворян — покровителей искусства); 3)Монмартр(то есть торговать картинами на улице, играть и петь по кабакам и ресторанам). Поэтому тот самый творец, если кушать хотел, а капиталов не нажил\не унаследовал, должен был хоть кого-нибудь ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ своими творениями. Хоть санкюлотов, хоть графьев с князьями. Но даже тогдашняя "попса" должна была быть хоть сколько-нибудь качественной, иначе кто стал бы свои кровные отдавать? Хочешь-не хочешь приходилось иногда и потакать вкусам невежд, но вся халтура отсеивалась быстро — не платили, а могли и в морду слазить.
Сейчас же есть ИНДУСТРИЯ, конвейер. Артисту платит не непосредственно потребитель, а посредник, который САМ ничего не производит. Покупает, так сказать, товар впрок, благо имеется такая техническая возможность. И этот посредник, разумеется, хочет товар продать. а как продать халтуру? Правильно, в глухом мешке густо оклеенном копирайтами, переложенным ватой, чтобы на ощупь не определили, что котик-то того... Или по-другому: вот вам фото котика на 30 дней, а если хотите его навсегда(согласно п .1.23.а-16 контракта — на срок не более года) — платите 3500$(цена берется обычно с потолка).
Херня конечно полная. Есть море способов отсечь мониторинг копирастов. Все, чего они могут добиться, убрать публичный поиск и скачивание подобного рода информации. Но это нисколько не помешает обмениваться информацией среди своих. Значит придется внедряться в закрытые общества. Выгодно ли им это будет? Не думаю. :)
А вот мне интересно: прихожу я значит в библиотеку и беру бумажную книгу на почитать. Заметьте! Не в магазин! В Библиотеку. И я что — плачу издателю за это? Или библиотека платит автору? Например Дюма.
Или вот усугубим ситуацию: я копирую книгу на ксероксе и даю почитать другу. Причем копируют ее мне в библиотеке (есть такая услуга). Да — я плачУ. Но за услуги копирования, за бумагу ... Опять никто не платит авторских ...
Так почему в тырнети то должно быть по другому?! Чем он отличается от библиотеки в классическом понимании? Разве что доступ более массовый?
Комментарии
Второе... свое копирасты получили када кино демонстрировалось в кинотеатре... остальное (ДВД) — сверхприбыль... что они еще хотят? Они свое уже получили.... Жаба душит?
И третье. Давайте не путать пиратство — то есть украл — и продаешь с обменом. Я купил лицензию — дал посмареть другу. Ну кто виноват что нынешний век позволил обмениваться много и сохраняя качество? Ну пусть на господа бога жалуются коль ум застила жажда наживы.
Это все равно что пернуть и потом с каждого присить денег за учуянное "амбре". И кричать "не нюхайте, не нюхайте".
— В первую очередь от этого пострадают провайдеры. Они вынуждены будут перейти принудительно на только безлимитки. Кому нужен клиент, который проверил почту, посмотрел три-четыре странички новостей — всего на 200-500 килобайт в день и свалил? )) У нас кстати уже есть провадеры, которые до этого допёрли и... перешли на безлимитки (весьма не дешёвые) и потеряли не хилую часть клиентов.
— Есть пара друзей, которые заходят в инет с лептопов и телефонов... картинки (читай реклама) отключена, странички грузятся быстро... читается почта и аська... Ну, вот и кто в выигрыше? Явно не провайдеры.
— Не буду распространятся о внутренних сетях на основе dc-хабов. Это и так понятно.
— и самое интересное (повторяюсь, в который раз): рекламу звездулек различных никто уже е увидит. ))) Или вы (господа копипасты) думаете, что народ начнёт судорожно покупать билеты на новые группы билеты? Типа выступает виа "Клиторное масло"... ну и пусть выступает. Наступает новый сезон с сериалами про ментов, домами-2, постановочными дискут-клубами — я пролсто не хочу метатся по телеканалам и всё это просматривать... я будк смотреть КИНО за 600 рублей в год без рекламы. Ну? Есть что противопоставить? Рекламу на платный канал пустите? Ха-ха-ха... Отключу и перейду на другой. )))
Вообщем на пару страниц минусов этого маразма накатать можно.
Так что прибыль будет все меньше и меньше, и им, хочешь — не хочешь, а придется находить на другие способы решения проблемы.
"Находясь в Риме в Сикстинской капелле во время исполнения многоголосного хорового произведения, Моцарт запомнил его и, придя домой, записал. Произведение это считалось собственностью церкви и исполнялось всего два раза в год. Выносить ноты из церкви или переписывать их запрещалось под страхом тяжелого наказания."
Сейчас же есть ИНДУСТРИЯ, конвейер. Артисту платит не непосредственно потребитель, а посредник, который САМ ничего не производит. Покупает, так сказать, товар впрок, благо имеется такая техническая возможность. И этот посредник, разумеется, хочет товар продать. а как продать халтуру? Правильно, в глухом мешке густо оклеенном копирайтами, переложенным ватой, чтобы на ощупь не определили, что котик-то того... Или по-другому: вот вам фото котика на 30 дней, а если хотите его навсегда(согласно п .1.23.а-16 контракта — на срок не более года) — платите 3500$(цена берется обычно с потолка).
В общем, копирастов — на мыло!
Пора дать "наш ответ Чемберлену"!
Или вот усугубим ситуацию: я копирую книгу на ксероксе и даю почитать другу. Причем копируют ее мне в библиотеке (есть такая услуга). Да — я плачУ. Но за услуги копирования, за бумагу ... Опять никто не платит авторских ...
Так почему в тырнети то должно быть по другому?! Чем он отличается от библиотеки в классическом понимании? Разве что доступ более массовый?
В каждой книге есть сноска — любое воспроизведение, в том числе и копирование, сканирование запрещены.
Вот...