Тут щас читал, шо в Америке разбирается дело одного мужика, он через и-бей продавал свою лицензию и копию на АвтоКад. Оказывается по их законам ты можешь купить , а потом продать машину, дом, и тд, а вот диск ДиВиДи с фильмом, или программу, или там игру вроде как нельзя было.
Кароч он вроде как выиграл.
Надо будет посмореть как дело дальше развиваться будет.
Голливуду надо пересмотреть свои расценки. Снимают блокбастер с заявленными там 300 миллионами баксов. Из которых обслуге/атерам/режиссерам и прочим уходит до 90%. Остальное не съемки фильма. А за что актеру платить там 50 миллионов баксов? За что? Так офигенно играет, что ничего больше на экране кроме него зрителю и смотреть не надо?
В общем, создание фильма должно обходиться в 5 и блокбастера в 10 миллионов. Тогда и не будут такими провальными продажи этих фильмов по интернету. Ценой в доллар многие себе могут позволить оплатить фильм. А посморят миллионов 100. мало чтоль?
К этому придут, но лишь когда мердоки освободят кресла. Придется подождать еще немного.
Я вот чего не могу понять: Почему простой обмен называют пиратством? Я понимаю, если бы некто злой и нехороший своровал копию фильма, и стал бы ей торговать, с целью получить выгоду. Это было бы воровство.
А если кто-то не жадный поделился со мной фильмом то при чем здесь пиратство? Делились же мы в детстве книжками, игрушками, дисками и кассетами наконец... И никто не называл это воровством (а если бы назвал, то на него посмотрели бы как на дурака). Вот жена недавно отдала соседям детскую коляску, она что тоже пират? Нанесла урон колясочному бизнесу?
...Мне кажется нам просто дурят голову. Выдумали какие-то страшные слова... пиратство, авторские права... Да я не претендую на авторство. И не воровал ничего. Я просто дал книгу другу. Или фильм. Кто против? Лиса Алиса и кот Базилио?
Не совсем так. Отдавая кому-либо предмет вы сами лишаетесь его и не можете пользоваться им, пока предмет вам не вернут. Для производства этого предмета были потрачены ресурсы. Этот предмет был однажды оплачен и теперь вы, или кто-то другой пользуетесь им. Все законно.
Следующий момент. Предположим и вы и кто-то другой хотите независимо друг от друга пользоваться предметом одновременно. Ваш знакомый может купить еще один такой-же, или "сделать копию". Ту же игрушку можно купить вторую в магазине, или попытаться склеить или вырезать, стремясь воссоздать из чего-нибудь. И в том и в другом случае затраты ресурсов сопоставимы с затратами на изготовление купленного предмета (оригинала). Более того, самоделка вряд ли будет идентичной.
В случае распространения информации затраты на создание оригинала(съемка фильма), как правило, очень высоки, а на создание копии — ничтожны (потребление энергии и износ оборудования например). Причем копии абсолютно идентичны. Следовательно, в идеале достаточно приобрести один раз, а затем скопировать "сколько нужно". В этом случае и цена на такой фильм будет не меньше всех затрат на его съемку, чтобы он себя хотя бы окупил, не говоря уже о доходе.
За такую цену фильм не нужен ни одному конечному потребителю и в дело вступают организации-посредники, пытающиеся продать этот фильм тиражом и самим заработать на этом, выставляя цену = (1/кол-во экз.)*(1+ доля выручки(сюда же издержки и пр.)). За эту цену потребитель уже в состоянии купить. И вот вроде бы все хорошо: спрос оценен, тираж вычислен, доля выручки оптимальна, диски записаны и в магазине продаются.
Прошел год. Из всей партии куплено (допустим) 2 диска, остальные лежат — никто не берет. А зачем, все копию еще 1-го диска с торрентов скачали? ;)
Почему не купили? Во-первых, конечная цена оказалась слишком завышенной. А во-вторых, на кой черт покупать диск с фильмом, если почти наверное смотреть его будешь только 1-2 раза. Скачал-посмотрел-удалил. По-моему, таких фильмов сейчас снимается большинство. Почему цена оказалась завышенной? Компании-распространители заранее представляли себе такой исход и включили упущенную выгоду в цену.
В итоге распространяющие компании получают не такую жЫрную прибыль, какую бы им хотелось в идеале, а максимизировать ее пытаются давлением на правительство (каким образом — отдельная тема) с целью преследования потребителей. Потребители обзываются нарушителями, а компании — правообладателями. И, продвигая законы, эти компании пытаются привлечь правоохранительные органы для решения вопроса в свою пользу.
Ниче у них не выйдет. Никогда не покупал ни видео ни аудио дисков. И не буду. И вообще, у меня есть ОЦ-14 "Гроза" — декларация Вашей независимости. Так что — не платил, не плачу и никогда не буду.
... и уже 328 457 из них выставлено на е-бее по 200-300 баксов... цены падают... остальные "покупатели" я так думаю, просто матернулись и разбили их об асфальт.
сколько по вашему должно стоит устройство, которое по функционалу более ущербное чем телефон? не уж то игрушка на неделю может стоить 600баксов?
нищебродам эпла не интересена, потому как нищеброд ещё столько же добавит и слетает куда нить оттянуться по полной, отдохнуть. а задрочки пусть сидят и дальше дрочат на эплу.
и правильно. Пускай, пускай на обычных пользователей и дальше болт кладут. Глядишь, через 5 лет их рыночная доля сократится с нынешних 7,84% до 0,78. Или вообще сдохнут. Так им снобам и надо!
Тут еть ещё один нюанс, на который мало кто обращает внимание.
Вот эти вот бешеные миллионы «недополученной прибыли» — они откуда берутся? Ответ простой. В сумму производства диска заложен гонорар с исполнителем, который частенько получает просто несусветные деньги. Чаще всего — просто ни за что.
Возьмём например, того же Харрисона Форда, во всех фильмах играющего исключительно самого себя. И возьмём для примера 2008 год, когда Форд снялся всего в одном фильме — «Хрустальном черепе». Съемки длились 79 дней. Доход Форда за этот год — 65 млн долларов.
Я смотрел фильм два раза. В упор не нашёл там ничего такого, чтобы объясняло ЗА ЧТО мистеру Форду (не бизнесмену, не промышленнику, не владельцу банков — просто экранному клоуну) заплатили почти 1 млн «зелени» В ДЕНЬ. Боксёры всякие хоть здоровьем рискуют...
При этом, фильм окупился 6 раз!
Что, нельзя теперь сделать онлайн-продажу его по 50 центов? Ведь никаких расходов, кроме сайта не нужно. И мистер Форд давно получил свой гонорар! Нет! В магазинах по-прежнему лежит дидидюк по 15 (а то и по 55) долларов, как и в 2008 году. Уверен, что покупают три человека в год.
Вот причина пиратства! Жлобство, жадность и понты производителей!
Я его и так не куплю. Ни за 15 у.е. ни за 0,5. Но при цене ДВД 0,5 у.е. я еще долго буду думать, мож и куплю. Так как стоимость болванки, износ оборудования.... Так что мысль здравая.
Я бы зо 50-100 рублей покупал музыку и фильмы, только то что нужно мне , а не то говно что там толкают за бешеные деньги, а пока то что нужно мне я могу найти в интернете, а в тех же "специализированных" магазинах этого просто нет , и с wlad_sl полностью согласен, сбросьте цены до вменяемых, потом можете предъявлять претензии
2-3 года назад выкинули сразу на рынок двд с кино по цене 90 руб. на 10 руб дешевле чем те "лицухи" что продают на развалах и палатках. так вот результат — у всех знакомых, которые покупают фильмы, этот фильм лицензия дома. и ни у одного продавца я не видел пираскую версию этого фильма, так как бессмыслено продовать левые копии дороже лицухи. жаль больше так не делают, я бы много фильмов и музыки купил.
Голливуд может расслабить булки. Смотреть его "кассовых чемпионов" — то же самое, что стоять за спиной у геймера и пялиться в моник на игру. А ХОРОШИХ фильмов (не одноразовых хотя бы) мало, очень мало. За них и денег не жаль, если что. Иной раз какое это кино можно понять только просмотрев его. ЛИЧНО мне интересен сюжет и игра актёров, а не спецэффекты на компе. По-этому даже "простыня" приемлема для ознакомления.
зачем же людей пугать такими страшными картинками? так и кондратий может от неожиданности грохнуть.
согласен с комментом о музыке Эдит Пиаф. а если я положим хочу Иоганна Себастьяна Баха ккую-то весчь скачать, я что кому-то платить должен??? и кому если не секрет?
да и потом, необходимо честно сказать что в магазинах нет качественной продукции, ни в смысле технологического стандарта, ни в смысле собственно самого контента. чего тогда кричать-то? сделайте чтобы в моём городе продавались редкие диски редких исполнителей по 5 уёв я разве не куплю раз в месяц одну диску? куплю! а нету, нечего покупать.
Живу на Дальнем Востоке. Постоянно ищу на лицензии диски любимых исполнителей. Просто чтобы исполнителей поддержать.
Но везде только поп, поп-рэп, поп-рок и прочая "позитивная" гадость достойная только MTV и радио. Есть еще классика всех жанров, но ей лет по 10-20 и покупать диск 10-летней давности не катит. К тому же как правило это не лицензия.
Под заказ тоже ленятся доставлять, хотя по идее схема "заказ-доставка-покупка" могла бы стать основным источником их дохода. Ведь заказы не единичные и доставлять диски можно пачками.
Но раз от продавцов "нет", то и от покупателей "нет".
Ты "должен" заплатить исполнителю музыки как обладателю авторских прав на данную запись. Прецедент с РАО на эту тему имеется — они подали в суд на какой-то отдел ЗАГС за использование записи свадебного марша Мендельсона без разрешения правообладателя, т.е. того, кто его исполнил.
В радиоэфире дополна музыкальных станций, разных там хххх-FM, сутками гоняющих музыку. Неужели они тоже платят всем копирайтерам и копирастам? И кто считает, сколько раз та-то и та-то песня звучала в эфире?
>>Руперт Мердок – хозяин NewsCorp., куда входят телеканалы Fox и студия XX Century Fox, 79 лет
недолго этим компофобам осталось у руля стоять, с них песок уже сыпется... потом придут более прошаренные люди и начнут уже интернет окучивать... и через него бабло пытаться трясти...
между прочим, это надо природу благодарить, что она сделала продолжительность жизни 70 лет. Представьте как бы застоялся и нтпрогресс и социальный если бы люди жили по 300 лет.
Комментарии
Кароч он вроде как выиграл.
Надо будет посмореть как дело дальше развиваться будет.
В общем, создание фильма должно обходиться в 5 и блокбастера в 10 миллионов. Тогда и не будут такими провальными продажи этих фильмов по интернету. Ценой в доллар многие себе могут позволить оплатить фильм. А посморят миллионов 100. мало чтоль?
К этому придут, но лишь когда мердоки освободят кресла. Придется подождать еще немного.
А если кто-то не жадный поделился со мной фильмом то при чем здесь пиратство? Делились же мы в детстве книжками, игрушками, дисками и кассетами наконец... И никто не называл это воровством (а если бы назвал, то на него посмотрели бы как на дурака). Вот жена недавно отдала соседям детскую коляску, она что тоже пират? Нанесла урон колясочному бизнесу?
...Мне кажется нам просто дурят голову. Выдумали какие-то страшные слова... пиратство, авторские права... Да я не претендую на авторство. И не воровал ничего. Я просто дал книгу другу. Или фильм. Кто против? Лиса Алиса и кот Базилио?
Следующий момент. Предположим и вы и кто-то другой хотите независимо друг от друга пользоваться предметом одновременно. Ваш знакомый может купить еще один такой-же, или "сделать копию". Ту же игрушку можно купить вторую в магазине, или попытаться склеить или вырезать, стремясь воссоздать из чего-нибудь. И в том и в другом случае затраты ресурсов сопоставимы с затратами на изготовление купленного предмета (оригинала). Более того, самоделка вряд ли будет идентичной.
В случае распространения информации затраты на создание оригинала(съемка фильма), как правило, очень высоки, а на создание копии — ничтожны (потребление энергии и износ оборудования например). Причем копии абсолютно идентичны. Следовательно, в идеале достаточно приобрести один раз, а затем скопировать "сколько нужно". В этом случае и цена на такой фильм будет не меньше всех затрат на его съемку, чтобы он себя хотя бы окупил, не говоря уже о доходе.
За такую цену фильм не нужен ни одному конечному потребителю и в дело вступают организации-посредники, пытающиеся продать этот фильм тиражом и самим заработать на этом, выставляя цену = (1/кол-во экз.)*(1+ доля выручки(сюда же издержки и пр.)). За эту цену потребитель уже в состоянии купить. И вот вроде бы все хорошо: спрос оценен, тираж вычислен, доля выручки оптимальна, диски записаны и в магазине продаются.
Прошел год. Из всей партии куплено (допустим) 2 диска, остальные лежат — никто не берет. А зачем, все копию еще 1-го диска с торрентов скачали? ;)
Почему не купили? Во-первых, конечная цена оказалась слишком завышенной. А во-вторых, на кой черт покупать диск с фильмом, если почти наверное смотреть его будешь только 1-2 раза. Скачал-посмотрел-удалил. По-моему, таких фильмов сейчас снимается большинство. Почему цена оказалась завышенной? Компании-распространители заранее представляли себе такой исход и включили упущенную выгоду в цену.
В итоге распространяющие компании получают не такую жЫрную прибыль, какую бы им хотелось в идеале, а максимизировать ее пытаются давлением на правительство (каким образом — отдельная тема) с целью преследования потребителей. Потребители обзываются нарушителями, а компании — правообладателями. И, продвигая законы, эти компании пытаются привлечь правоохранительные органы для решения вопроса в свою пользу.
Вот такую Америку вам открыл :)
"цену = (затраты на 1 фильм/кол-во экз.)*(1+ доля выручки(сюда же издержки и пр.))"
хотя если стоил бы ниже 100 баксов, может и я купил бы, книжки читать и в иннет сёрфить.
сколько по вашему должно стоит устройство, которое по функционалу более ущербное чем телефон? не уж то игрушка на неделю может стоить 600баксов?
нищебродам эпла не интересена, потому как нищеброд ещё столько же добавит и слетает куда нить оттянуться по полной, отдохнуть. а задрочки пусть сидят и дальше дрочат на эплу.
Вот эти вот бешеные миллионы «недополученной прибыли» — они откуда берутся? Ответ простой. В сумму производства диска заложен гонорар с исполнителем, который частенько получает просто несусветные деньги. Чаще всего — просто ни за что.
Возьмём например, того же Харрисона Форда, во всех фильмах играющего исключительно самого себя. И возьмём для примера 2008 год, когда Форд снялся всего в одном фильме — «Хрустальном черепе». Съемки длились 79 дней. Доход Форда за этот год — 65 млн долларов.
Я смотрел фильм два раза. В упор не нашёл там ничего такого, чтобы объясняло ЗА ЧТО мистеру Форду (не бизнесмену, не промышленнику, не владельцу банков — просто экранному клоуну) заплатили почти 1 млн «зелени» В ДЕНЬ. Боксёры всякие хоть здоровьем рискуют...
При этом, фильм окупился 6 раз!
Что, нельзя теперь сделать онлайн-продажу его по 50 центов? Ведь никаких расходов, кроме сайта не нужно. И мистер Форд давно получил свой гонорар! Нет! В магазинах по-прежнему лежит дидидюк по 15 (а то и по 55) долларов, как и в 2008 году. Уверен, что покупают три человека в год.
Вот причина пиратства! Жлобство, жадность и понты производителей!
согласен с комментом о музыке Эдит Пиаф. а если я положим хочу Иоганна Себастьяна Баха ккую-то весчь скачать, я что кому-то платить должен??? и кому если не секрет?
Живу на Дальнем Востоке. Постоянно ищу на лицензии диски любимых исполнителей. Просто чтобы исполнителей поддержать.
Но везде только поп, поп-рэп, поп-рок и прочая "позитивная" гадость достойная только MTV и радио. Есть еще классика всех жанров, но ей лет по 10-20 и покупать диск 10-летней давности не катит. К тому же как правило это не лицензия.
Под заказ тоже ленятся доставлять, хотя по идее схема "заказ-доставка-покупка" могла бы стать основным источником их дохода. Ведь заказы не единичные и доставлять диски можно пачками.
Но раз от продавцов "нет", то и от покупателей "нет".
Класс, да?
>>Руперт Мердок – хозяин NewsCorp., куда входят телеканалы Fox и студия XX Century Fox, 79 лет
недолго этим компофобам осталось у руля стоять, с них песок уже сыпется... потом придут более прошаренные люди и начнут уже интернет окучивать... и через него бабло пытаться трясти...