-
-
-
S23 апр 10А еще очень интересна мотивация подобных какашат — вот написал он про отсутствие воображения, но по всем законам логики, сам подобный писатель должен обладать не только недюжинным воображением, но и работами которые как минимум не хуже. Иначе просто еще одна моська, а это так смешно смотрится )
-
-
23 апр 10Вы суть вопроса поняли? Рембо пишет что Шишкин был лишен воображения. Просто не знаком с эскизами художника, не видел как менялась композиция, состав картины, что эскизы от оригинала отличаются разительно. То есть художник не просто писал с натуры, он вносил детали, комбинировал, фантазировал. Но Рембо просто слышал слушок, запашок, и просто пробегая его выдал, и все равно сапожник он или петух, главное то что не разбираешься, не обвиняй.
Блин, даже к Шишкину придрались, техника идеальна, придумали ерунду, и с умным видом спорят....
-
-
-
A23 апр 10при всей его гениальности, зверушек он нарисовать не мог. А вот по поводу "натуры"... вы эта. Посмотрите на его картину "Рожь". Где вы видели сосны посреди ржаного поля?
-
-
A23 апр 10точно. песок был завезен самосвалами, сосны приперли лесники, а рожь высадили специально по заказу Ивана Ивановича. Сразу после окончания работы на над картиной — все убрали))
-
-
-
A23 апр 10Рожь росла на песке, или сосны на черноземе? И, главное, как трактор то маневрировал?
Кстати, что за местность была, не подскажите?
P.S. раньше ее (рожь) сажали на полях. А теперь на чем?
-
-
-
A23 апр 10сосны растут на песчаных землях. Рожь — чернозем. Это все равно что в одной клумбе вырастить кактус и кедр.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe