-
-
-
-
-
S15 фев 10сегда проще искажать историю чем учиться на ошибках прошлого — это ты здорово своё кредо обозначил.
Чтобы выявить ошибки, надо обсуждать события.
Ты же, брехло гнилое, заранее объявил статью "пропагандой", и запретил обсуждение. Здравомыслящие люди отвергают такой подход, и таких лжецов как ты. -
-
-
-
-
-
-
-
OlDi АВТОР15 фев 10ну обидно ему, что мемуары его дедушки, героя ташкентского фронта никто не принимает, ведь дедуля тоже рисковал, пиздя со складов ленд-лизовскую тушенку и меняя ее на кулябском рынке на ордена и наградные документы для ПОДДЕЛКИ ПОД СЕБЯ, у вдов солдат, проливавших за него кровь на фронте! так что мы его поняли:)
-
-
-
-
-
D15 фев 10Вы когданибудь слышали выражение "врет как очевидец"? Серьезно читать любой текст на эту тему, вспоминать всех своих родственников и их рассказы можно только как следует подумав над этим высказыванием и теми явлениями человеческой психики, которые под ним лежат. Любое иное отношение превращает историю в политическую спекуляцию.
-
D15 фев 10"подумав над этим высказыванием". Т.е. сначала думаешь, потом надуманное прикладываешь к анализируемому материалу. Потом, по возможности, стараешься компенсировать незнание из других источников, при чем, тем же методом, и только потом можно делать осторожные предположения с претензией на истину.
Это я все по поводу холивара. Ветераны(при чем любых войн), они, как и все иные люди, склонны со временем искажать собственные воспоминания, особенно если их обидели. Не всем ветеранам есть что вспомнить, некоторым приходиться выдумывать, чтобы соответствовать образу ветерана. Например, из общего впечатления подобного рода обсуждений афгана, начиная с жжшек ветеранов, заканчивая моими знакомыми и мои отцом, я выяснил, что далеко не всем сняться кровавые мальчики, и те, которым не сняться, вообще не часто вспоминают, а тех, которым сняться, сильно не долюбливают и подозревают во всяком нехорошем, и очень многие дают несколько иную историческую оценку, чем это принято делать в телевизоре.
Лично я, больше склонен верить вот таким сытым, прожившим жизнь в трудах и выращивании благодарного потомства.-
-
OlDi АВТОР15 фев 10djulbars
Последний визит: Пользователь online
Зарегистрирован: 30 июня 2007, 15:45
Количество новостей: 0
Количество комментариев: 10
О сколько клонов отдела пропаганды ЦАХАЛ повылазило:) Главное кличку подобрали правильную, тявкай дальше, джульбарсик кастрированный;)
-
-
-
D15 фев 10Неполная правда — это та же ложь. Вот здесь идет ссылка на Сукнева, но цитата не полная
"Хотя академик Арбатов утверждает, что нас караулили сзади заградотряды. Неправда! У нас их не было. У нас достаточно этого "Смерша" было, который все видел. Сразу тебе шею свернут" ("Записки командира штрафбата", стр.163).
Мифы есть всегда и везде. Они возникают на основании каких-то фактов, которые потом обрастают нужными подробностями.
Поскольку штрафбаты ставились на самые трудные участки фронта, то и погибали они в большем кол-ве. Потому и возникла мысль, что это именно их бросали под расстрел.
Поскольку дефицит боеприпасов был в Советской армии очень частым явлением, а штрафные роты, полки, батальоны ставились на самые трудные участки фромта, то и возникла мысль о том, что именно их гнали на противника с голыми руками.
Очень советую почитать книжку Сукнева. Она не столько и не только о штрафбате, сколько о том, почему, с точки зрения человека непосредственно воевавшего, мы несли такие потери. Она о бездарности высшего и среднего руководства, о пренебрежении жизнями младшего командирского и рядового состава, о недальновидности и пренебрежении основами стратегии и тактики, о том, что пока одни воевали, тыловые части (интендансткие и некоторые другие "тыловики", как описывает их Сукнев).
Книга очень интересная, хотя и субъективная, но ведь так и положено воспоминаниям.
P.S. Для себя я взял за правило читать разные точки зрения, т.к.во всех есть какие-то несомненные факты, которые помогают выстроить более-менее правдивую картину. Хотя всей правды мы уже никогда не узнаем. Войну выиграл народ и ресурсы, а не кто-то один большеголовый и, судя по воспоминаниям фронтовиков и материалам, в большом количестве случаев "вопреки". -
-
15 фев 10Вот перед вами живой свидетель того времени...ну какие вам ещё доказательства того времени, какая правда вам ещё нужна, господа дерьмократы? Она не стыкуется с "правдой" пендоских марионеток: Яковлева, Андреевой, Новодворской, руководителей НТВ и первого канала. Так может у нас с вами разная ПРАВДА? У одних ПРАВДА пишется кровью и потом, какая бы она не была горькая и трудная, а у других пишется подписью в ведомости на получение 30 серебряников.
К стати, летом читал его "Штрафной удар".
И ещё — за клип, представленный здесь, большое спасибо группе "Motor-Roller". Молодцы ребята.-
-
-
15 фев 10Если Вы это ко мне, я вполне с этим согласен. Как согласен и с оценкой автора данной ветки. Однако восхвалять уродов из истории, а тем более верить пропаганде советской эпохи тоже не собираюсь.
-
-
-
15 фев 10Мы с Тобой на брундершафт не выпивали, прошу соблюдать приличия, если мама научила в детстве. Как и правилам русской грамматики.
Да, не сомневаюсь, более того, знаю. Из опыта обоих дедов. И из их рассказов, кои очень отличаются от учебников по истории образца советских годов. И про генералов разных тоже.
-
-
-
D15 фев 10Свидетелей становится все меньше и меньше, поэтому говорить стали все больше и больше, т.к. проверить стало очень трудно. И выявить где же правда можно только выслушав все версии, сопоставив и проанализировав. Ведь если взять фразы, вырванные из контекта, то ими можно доказать что угодно. А вот принимать позицию: "ты не с нами, значит — ты врешь" — неразумно, если хочешь узнать что-то. Так можно действовать только если хочешь сделать свою версия политическим лозунгом.
-
-
Сделано с
NoNaMe