Секты, или Свобода без совести

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • CaHuTaP
    5 янв 10
    Для чего существуют эти посредники между богом и человеком? Бабки собирать?
    Ответить
    • ddrnew
      А кто тебя научил читать и писать — или сам догадался, без посредников?
      Ответить
      • tester13
        неужели посредники научили?!
        Ответить
  • umnikkkkkkkkk
    5 янв 10
    К списку еще нужно добавить секту поклонников "Дом-2", Анастасиевских кедрозвонов и малаховских последователей (того лысого слесаря, который величает себя целителем и каждое утро желает нам "добра" по первому каналу).
    Ответить
    • A
      емко :)

      но, проблема реальная, такие материалы нужны, аудитория может не та... а по сути правильно.
      Ответить
    • ddrnew
      Ну да, или массовый психоз на стадионах, рок-концертах (не всех правда, бывают ничего) или в ночных клубах.
      Ответить
  • P
    5 янв 10
    Итак, мнения разделились:

    1. Секты — это хорошо

    2. Секты — это плохо

    3. Секты — как уж есть

    В любом случае, секты являются дезынтегрирующим фактором в жизни общества, семьи.

    Однако, очевидно, что ужесточение законов в этом направлении ничего хорошего не принесёт, кроме озлобленности и ещё большей раздробленности населения. РПЦ тоже по итогу этому не обрадуется, т.к. принятие жестких антисектоидных мер хоть и узаконит её духовную монополию, но озлобит и повернет против неё очень весомую часть населения рф.

    Однако, ответ, как всегда, крайне прост. Необходимо повышать уровень образования. Перестать поливать пользователей телевизора рекламной, политической и духовной пропагандой, предоставив людям самим выбирать свой духовный путь.

    Впрочем это настолько же утопично, насколько и экономика без денег.

    Пока что-то не поменяется в головах, всё будет так, как есть.

    хм... тимоти лири мечтал пустить лизергиновую кислоту по водопроводу, чтоб народ попустило от гонева. Мож, и правда, помогло бы
    Ответить
  • ikarfly
    5 янв 10
    Автор, прежде чем рассуждать о сектах, дал бы вначале определение понятия "секта"... По отнрошению ко многим ХРИСТИАНСКИМ конфессиям слово секта звучит унизительно. Интересно, как отнесется автор к тому, если сказать, что православие тоже секта по отношению к каталической церкви — ведь образовалась она в результате отделения от единой церки... )))))))))))))))))))))))))
    Ответить
    • P
      Думаю, автору пох. Он же журналист.
      Ответить
    • Vladivostok
      а разве существует четкое\бридическое определение?

      приведите, пожалуйста
      Ответить
      • kotstar
        есть одно определение, хоть и не юридическое:

        Организация пропагандирующая наружу одно, а среди посвященных оперирующая другими концепциями является сектой.

        Например: "Свидетели Иеговы" называют себя христианами. А на самом деле считают, что ИисусХристос не был сыном божьим, а являлся воплощением кажется архангела Михаила......
        Ответить
        • P
          "Кажется..." А так утверждаешь...
          Ответить
    • Konrad45
      Konrad45 АВТОР
      ikarfly 5 янв 10
      Ну христианство вначале само было сектой. И почему это вы автору приписываете лояльность к РПЦ?
      Ответить
    • D
      если Вы не в курсе: единая Церковь всегда была Православной, а католики отделились от нее после Никейского Вселенского Собора, не признав принятый там Символ Веры. Так что, католики по сути это христианская секта, которая исказила многие догматы Христианской Веры и само учение Иисуса Христа.
      Ответить
  • P
    5 янв 10
    Кстати, это только западный мир придал термину "секта" негативную окраску. А на узкоглазом и индийском востоке (где мирно сосуществуют огромное кол-во разнообразнейших учений) это слово обозначает лишь ответвление. Скока людей — столько и мнений, столько и путей к просветлению.

    А агрессивные восточные секты (муниты, аум-синрекё) — лишь следствие влияния запада на восток.
    Ответить
    • makrushertz
      СЕ'КТА, ы, ж. [латин. secta, букв. отрезанная, отделенная]. У термина "секта" всегда была негативная окраска.
      Ответить
      • Vladivostok
        но, тем не менее, psi_faq прав.

        На Востоке (я имею в виду настоящий Восток, а не ближний) чуть ли не в каждой деревне свое мнение на религию, сколько Учителей, столько и трактовок. И ничего, за несколько тысяч лет — религиозных войн там что-то не наблюдалось, и ничего похожего на Святую Инквизицию, крестовые Походы тоже.

        Может просто надо жить в мире и уважать чужое сумашествие?
        Ответить
        • makrushertz
          Разница между терминами учение и секта огромна. Учению человек следует сам, у него всегда есть право выбора, секта вербует в свои ряды и пытается отрезаеть человека от мира.
          Ответить
          • P
            ответ кроется в конечной цели разных религий.

            Если цель восточных учений — саморазвитие, просветление Личности, то цель западных — восхваление создателя, послушание, самоистязание с целью не попасть в ад.

            Восток: я — будда, только не помню этого

            Запад: грешен я, раб божий

            Поэтому, любоё ответвление христианство воспринимает как ересь (ибо суть её власть), восточные учения воспринимают это как другой путь.
            Ответить
          • Vladivostok
            я бы сформулироваал так — секта от учения отличается тем, что секта (как организация) имеет материальный интерес в присутствии своих членов. а Учение (если оно настоящее) в этом не нуждается — его дело Правда (как бы она ни понималась в рамках этого Учения)
            Ответить
  • babuinus
    5 янв 10
    самые большие секты в мире — католическая и православная
    Ответить
  • dzerik
    5 янв 10
    Нельзя попасть в рай своей религии, не попав в ад всех остальных.

    Я атеист, и мне не приятно, когда в мою светскую жизнь влазит любая религиозная организация, в том числе и РПЦ. Так же неприятно, как было бы неприятно провославным, если бы к ним со своими учениями полезли буддисты. А РПЦ слишком уж лезет, ни дня без появления в ящике, или в других новостях.
    Ответить
    • marina_mrr
      если тебе неприятно соседствовать с какими-либо религиозными организациями — уйди в атеистический монастырь!
      Ответить
  • Vladivostok
    5 янв 10
    а ведь когда-то и христианство было просто одной из множества сект.

    как же можно утверждать о 100% ошибочности нынешних?

    может через 2-3 тыс. лет никто и не вспомнит о христианах, а все будут какими-нибудь Почитателями Последних Наносекунд Коллайдера Всемогущего?
    Ответить
    • F
      Потому и существует уже 2000 лет, что это не философское учение и не одна из сект. Секты образовываются паразитически -на теле имеющегося уже учения.
      Ответить
      • dzerik
        fires 5 янв 10
        а ветки дерева — это паразитические ответвления на стволе?
        Ответить
        • Vladivostok
          ага :)) а твой аватар — паразитическое ответвление на ветке :)))
          Ответить
          • dzerik
            НЕЕ!!! Это то, из-за чего Адама и Еву изгнали из рая, надкусанное яблоко — это символ познания ))
            Ответить
            • Vladivostok
              как-то странно оно у тебя надкусано... познание говоришь? а у ж не из секты Маководов ли ты? ))))

              не веришь ли ты, что дерево, на котором росло то яблоко было MAC-осью добра и зла?
              Ответить
              • dzerik
                Маковод, но не неофит ))

                15 лет на маке, признаю и винду и линукс с бсд ))
                Ответить
                • Vladivostok
                  а чувак, который со мной спорить начинал — куда-то слился... ))))
                  Ответить
        • F
          dzerik 5 янв 10
          сухие ветки -больные ветки, к сожалению
          Ответить
          • dzerik
            fires 5 янв 10
            Так и дерево не вечно... рано или поздно умирает.
            Ответить
            • F
              dzerik 5 янв 10
              Почему же, непременно надо убить это дерево? )
              Ответить
      • Vladivostok
        ну так христианство тоже не на пустом месте возникло... тоже вроде бы, "на теле имеющегося" на то время учения.

        а насчет 2000 лет — так это не аргумент в историческом смысле — были и есть и сейчас религии, гораздо более древние. кто-то сохранился, а про кого-то только историки помнят, а в свое время казались такими незыблемыми...
        Ответить
        • F
          Не назовете "имеющееся" учение? Или пару примеров, как учение иудаизма трансформировалось в христианство? Причем, иудаизм нынешний ничего общего с дохристианским не имеет, кроме Писания.
          Ответить
          • Vladivostok
            из имеющихся, например — индуизм. отчасти, буддизм, хотя многие, с ним не знакомые, считают его скорее философией.

            я не говорил, что иудаизм сам по себе трансформировался в христианство — я говорил, что христианство возникло на его почве — разницу видите? и то, что Писание одно — как раз это и подтверждает
            Ответить
            • F
              Какая по-вашему самая первая религия? )
              Ответить
              • Vladivostok
                по-моему — вера в себя и свое племя\род.

                а по-Вашему?
                Ответить
                • F
                  Какая же это вера. Вот он -я, вот -мой род, это же факт. Вера в то, что духи предков помогают?
                  Ответить
                  • Vladivostok
                    а чем же это не вера-то?

                    если я верю в себя, что я лично могу\должен быть лучше\сильнее, что мой род сильный и поможет\выручит\придет на помошь?

                    причем это такая же бездоказательная вера, как и христианство — я же не знаю, как все обернется и буду ли я чище\лучши и придет ли на помощь? просто верю и стремлюсь.

                    ну так а по-Вашему какая самая первая религия?
                    Ответить
                    • Vladivostok
                      а духи (понятие о них) — появились позже и со временем выросли до Богов. Далее сократились до одного )
                      Ответить
                    • F
                      моя вера в Бога не противоречит моей вере в себя и в свой род -все таки они ,наверное, разной природы веры )
                      Ответить
                    • F
                      Я думаю, что была одна религия в Единственного Бога, а затем деградировала, по мере отдаленности от цивилизации и локализованности, в многобожие и поклонение духам мелким.
                      Ответить
                      • Z
                        fires 5 янв 10
                        На чем основано такое мнение? Вы Писание внимательно читали?
                        Ответить
                        • F
                          zdfhd 5 янв 10
                          Читал внимательно. Для людей первых поколений существование Бога-Отца сомнений не вызывало.
                          Ответить
  • F
    5 янв 10
    Православие -живая Церковь. И духовное противоборство против нее никто не отменял. Достаточно почитать комменты здесь, чтобы понять, сколь изощренно иудаизм противостоит христианству используя не соображающих ничего в этой плоскости атеистов и иже с ними. Не нашел ни одного комментария католика или протестанта с хулой или с осуждением Православной Церкви -это лишь подтверждает, что противостояние это Христу, а не Церкви.
    Ответить
    • K
      Эм ну эээ... Вообщето и католики и протестанты и правоверные христьяне (да да правельно не православные, а правоверные) это очень близкие ветви одной и той же религии, списаной с иудейской, но отформатированной так чтоб получались рабы!:)
      Ответить
      • F
        То есть, Вам кажется, что не отформатированная иудейская религия есть религия Свободного Человека?
        Ответить
        • Z
          fires 5 янв 10
          Любая религия есть "опиум для народа"!

          Какая разница какую этикетку на нее наклеить? Яйца то будут те-же, тока вид с другого боку!
          Ответить
          • F
            zdfhd 5 янв 10
            Такое мнение тоже имеет право на существование. Тем более у Вас впереди так много открытий и переживаний будет хороших на эту тему за Вашу долгую жизнь... ) Искренне, удачи!
            Ответить
          • ddrnew
            zdfhd 5 янв 10
            Тоже самое, что сказать, что любая пища — яд.
            Ответить
        • A
          fires 5 янв 10
          Пардон. хотел уточнить: иудейская религия — есть религия свободного (любого) иудея как сына божия, а христьянская — любого неиудея как раба божия вне зависимости от конфессии. Христьянство возникло не на почве иудейства а под пристальным вниманием и покровительством иудейства. Кстати христьянство как религия появилась на свет спустя 300 лет после распятия Христа и он, соответственно, никакого отношения к этому не имеет. Не говоря уже про ряд откровений некоторых его опостолов, которые христьянская церковь не просто считает еритическими (опостолов Христа!), но и тщательно скрывает их содержание, так как их наличие уже скрывать невозможно.
          Ответить
  • woodman
    5 янв 10
    Странная классификация религиозных учений, которая сводится к тому, что РПЦ это хорошо, а остальное — плохо.

    По моему, классифицировать нужно на две большие группы — традиционные духовные учения (православное христианство, ислам, буддизм, традиционные языческие культы) и нетрадиционные.
    Ответить
    • Konrad45
      Konrad45 АВТОР
      woodman 5 янв 10
      А где сказано что РПЦ=хорошо?
      Ответить
    • raaton
      РПЦ=Секта :)
      Ответить
full image