Нет с домостроем я не согласен. Но то что должно быть четкое разделение в семье — 100%. Есть женские и мужские дела как бы феминистки не бились в истерике.
Кроме того феминистки сами себе противоречат. Сначало добиваются равноправия, а потом сетуют на потерянное рыцарство у мужчин. Позвольте напомнить что рыцарское поведение — это добровольное временное пожертвование своих прав существам БЕСПРАВНЫМ. А если равнорпавие какое может быть рыцарство. Одно другое исключает. Правда следует признать что американские феминистки более логичны. Они не только не требуют рыцарства но и даже протестуют против него.
И ещё. Женщины перестаньте перед мужчинами быть сильными. Очень здорово об этом написал Шекспир.
Катарина
Фи, стыдно! Ну, не хмурь сурово брови
И не пытайся ранить злобным взглядом
Супруга твоего и господина.
Гнев губит красоту твою, как холод — Луга зеленые; уносит славу,
Как ветер почки. Никогда, нигде
И никому твой гнев не будет мил.
Ведь в раздраженье женщина подобна
Источнику, когда он взбаламучен,
И чистоты лишен, и красоты;
Не выпьет путник из него ни капли,
Как ни был бы он жаждою томим.
Муж — повелитель твой, защитник, жизнь,
Глава твоя. В заботах о тебе
Он трудится на суше и на море,
Не спит ночами в шторм, выносит стужу,
Пока ты дома нежишься в тепле,
Опасностей не зная и лишений.
А от тебя он хочет лишь любви,
Приветливого взгляда, послушанья — Ничтожной платы за его труды.
Как подданный обязан государю,
Так женщина — супругу своему.
Когда ж она строптива, зла, упряма
И не покорна честной воле мужа,
Ну чем она не дерзостный мятежник,
Предатель властелина своего?
За вашу глупость женскую мне стыдно!
Вы там войну ведете, где должны,
Склонив колена, умолять о мире;
И властвовать хотите вы надменно
Там, где должны прислуживать смиренно.
Не для того ль так нежны мы и слабы,
Не приспособлены к невзгодам жизни,
Чтоб с нашим телом мысли и деянья
Сливались в гармоничном сочетанье.
Ничтожные, бессильные вы черви!
И я была заносчивой, как вы,
Строптивою и разумом и сердцем.
Я отвечала резкостью на резкость,
На слово — словом; но теперь я вижу,
Что не копьем — соломинкой мы бьемся,
Мы только слабостью своей сильны.
Чужую роль играть мы не должны.
Умерьте гнев! Что толку в спеси вздорной?
К ногам мужей склонитесь вы покорно;
И пусть супруг мой скажет только слово,
Свой долг пред ним я выполнить готова.
Вашим же горохом вам же в лоб:
"Женщина должна находиться в подчинении мужу, ибо сказано: "Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу"
А т.к. мужчина — раб, то женщина его раба. В итоге .. см. комментарий выше.
Ну у вас же два цвета, белый и черный, да?)
Вы прочитаете хоть когда-нибудь Библию, чтоб со знанием дела и апломбом постить тут.
Жена создана "помощницей" мужу, а не рабой, разницу видите? Муж должен любить жену как самого себя, они одна плоть, а жена почитает мужа, что здесь унизительного?
Хотя забавно видеть, как жжет вашу гордыню эта формлировка "раб Божий", или "жены, повинуйтесь.." )))
Хотя что спорить, вся история человечества говорит о том, что такое поведение в семье единственно здоровое и дает добрые плоды. Плоды феминизма всем известны, говорить о них, на мой взгляд, и не стоит.
Спросите у мусульманок, у иудеек, у буддисток, узнаете много нового для себя) Этот принцип не только в христианстве есть.
А "нормальные" вам тоже скажут, что по-житейски, по-простому, надо мужа почаще хвалить, получше кормить, сор из избы не выносить, истерик не устраивать и много не требовать, а еще дурочкой иногда прикидываться, чтоб чувствовал себя "мужиком", главой такскать)))
А про других монахиня Нина написала, профессор и кандидат психологических наук, на что они на приеме жалуются.
Понимаете, нельзя женщине раздвоиться, это же шизофрения: на работе она непреклонная требовательная начальница, а дома ласковая кошечка. Играть можно, только надолго ли сил хватит? Вот и льют слезы крокодильи, что все есть, а любви нет, "простого бабского щастья".
-------
мужа почаще хвалить, получше кормить, ..., истерик не устраивать и много не требовать, а еще дурочкой иногда прикидываться
--------
чем склонять мужа к страшному греху — к гордыне.
Нет, спасибо.
Мне царьком быть нЕ к чему.
А из слов "профессора и кандидата психологических наук" вы, конечно же, поняли, что если женщина "другая" — он не счастлива и ей одна дорога к психиатру.
Поздравляю, дружище, вы попались на удочку мат. индукции.
О каких плодах феминизма? Вы верите всему что вам говорят?
Если вам говорят, что ветер дует от того, что деревья качаются — вы поверите?
Нет, вы верите в то, что хотите.
Знаете, я вам приведу еще одну версию:
А что если все дерьмо, что тут происходит сейчас в России из-за тысячи лет христианства? Как вам такая трактовка?
Все любят крутить корреляцию в свою сторону. А корреляция говорит только о наличии зависимости, НО НЕ о ее направленности.
Перегнуть палку может кто угодно и эмансипация не обошлась без таких "перегибщиц". Или вы в православии не сможете привести примеров перегибов.
ИМХО: мне лично приятно говорить со своей женой как с равной мне, со свободным человеком, имеющим свое мнение и желания, а НЕ как с помощницей. Потому как я тоже бываю слаб и мне тоже нужна ее помощь.
Я НЕ хочу ею руководить, т.к.- это еще один повод потешить свое самолюбие.
Монахиня в миру была очень умной женщиной, не дилетантом в психологии, с чего мне не верить ей? Более того, я знаю множество случаев, которые только подтверждают сказанное ею.
Перегибание всегда плохо, никто не спорит, но так зачем чего-то заново изобретать и перегибать, если идеал указан, достаточно стремиться к нему.
Вы превратно понимаете понятие "помощница", по мирски. Уверяю, истинное значение этого гораздо ближе к вашему идеалу, чем вы думаете)
Мужчина и женщина разные анатомически, физиологически и психологически, они НЕ равны. Соответственно, их функции разделены, разве это неправильно? Это не значит, что один хуже или менее важен, они вместе — одна плоть, не могут друг без друга.
Кто важнее — полководец или армия? Разве чувствовали себя униженными солдаты Суворова, разве сам Суворов тешил свое самолюбие, не заботился о солдатах?
В Евангелии Христос приводит другой пример. Отношения должны быть как между Господом и Церковью.
"Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее" (Еф.5:25) Разве Цековь унижается перед Христом, или Христо тиранит Церковь и не любит ее, и не умер за нее?
Это еще один пример, что из библии можно понахватать подтверждение любым словам (утрирую).
Приведенный вами пример про Суворова считаю неверным. В условиях войны нет времени советоваться со всеми ради нахождения правильного пути (или вы думаете, что все полководцы не ошибались ни разу?).
В семье же есть время и возможность все обсудить и принять решение, которое устроит обоих БЕЗ подчинения одного другому. Или вы думаете, что не спрашивая мнения жены вы всегда его соблюдете?
Ну если вы уж согласны — что муж и жена стоят "на одной ступени", то к чему слова "почитай мужа как". Почему не сказать "почитайТЕ и уважайТЕ друг друга"?
1. Суворов как полководец — да, не ошибался никогда! ))
2. А с чего вы взяли, что мнение жены в христиантсве не учитывается??
3. Да там так и сказано, "почитайТЕ" и "любиТЕ"! Дорогой arilu, ну вы же тоже почитайте Евангелие, там все-все написано, вы сейчас как Крошка Енот, который боялся своего отражения в пруду. Придумали себе страшилок и противоречий и строите на этом свои рассуждения, а противоречий то и нет)
Я спрашивал про полководцев вообще.
"Придумали себе страшилок и противоречий"
------
Никаких противоречий, конечно же, в библии нет)))
Ничего страшного в библии, конечно же, не происходило)))
Я не говорил о неучитывании мнения. Я говорил о требовании "повиновения" жены мужу. Или мы будем обсуждать смысл слова "повиноваться"?
Я вам о конкретном, а вы "вообще", так не пойдет.
Вообще-то разговор был о Евангелии. Ну да ладно, а какие же в Библии противоречия? Не хотите ли на эту тему сделать статью, там будет удобнее разговаривать и понять, в чем вы видите противоречия.
Вы сказали "не спрашивая мнения жены", то есть не учитывая его.
Представьте, что вы директор и у вас несколько помощников-советников. Вы выслушиваете их и на основании этого принимаете решение. При том у вас разные функции и разная ответственность, вы не равны. Есть в этом что-то унизительное? Если да, то с самомнением явно что-то не в порядке) Что если подчиненные будут требовать такие же права и функции, как у директора?
Спросите у женщин — хотят ли они быть подчиненными, как на работе еще и дома.
Любые отношения можно построить так, что ни один не будет унижен. Даже рабство. Считаю ваш пример с директором не очень удачным.
Я думаю, что разговор про то, кто выше/ниже в семье продолжать дальше не стоит пока не услышим мнение самих женщин.
А насчет противоречий: навскидку приведу противоречие с первых страниц — бог сказал, что вкусив от дерева познания человек умрет.
И что же — человек вкусил, но не умер.
Как говорит моя мать за столом на 8-е марта — "мой злейший личный враг — Клара Цеткин, если бы не она, я бы спокойно жила за мужем, растила детей и уж точно не ходила бы каждый день работать." При этом у неё в подчинении больше 30 человек, и за плечами весьма богатый жизненный опыт.
Природой и Богом женщина предназначена как продолжательница рода, хранительница дома и детей. Когда образ жизни идет вразрез с этой начальной установкой — начинается дисбаланс, в первую очередь внутренний, психологический, душевный. Безусловно, есть исключения — женщины высококласные пилоты, водители, военные, в других "силовых" профессиях. Но это как раз те исключения, которые только подтверждают правило. А те которые рассуждают об эмансипации и равенстве, в трудных ситуациях, почему-то предпочитают укрыться за мужской спиной.
О! На новый год я скажу следующее:
Мой злейший враг — библия. Если бы не она — жили бы сейчас в мире, растили детей, развивали науку, короче "тихо починяли свой примус" (с).
Но нет же! Каждый день нам нужно бояться высшего существа, ненавидеть в себе себя и как следствие получать кучу психологических заскоков. Каждый день мы должны посвящать свою единственную жизнь чему-то неведомому, недостижимому, тратить свои силы впустую в надежде на то, чего мы не можем себе представить.
Природой человек предназначен существовать на земле, жить и развиваться. Когда же образ жизни идет вразрез с этой начальной установкой — начинается дисбаланс, в первую очередь внутренний, психологический, душевный. Безусловно есть исключения — люди настолько пораженные верой, что они просто символ доброты, познания и мудрости. Но это как раз те исключения, которые только подтверждают правило.
А те кто рассуждают за истинность религии в трудных ситуациях предпочитают скрываться за цитатками из книг и боятся подумать над своими проблемами.
Не ищите врагов там где их нет.
Каждый день нам нужно бояться высшего существа, ненавидеть в себе себя
---
Обоснуйте. "Бог есть Любовь" (с) догадайтесь...
---
Природой человек предназначен существовать на земле, жить и развиваться.
---
Укажите, какие именно аспекты Православия идут вразрез с данным высказыванием.
---
Безусловно есть исключения — люди настолько пораженные верой,
---
Поражает не вера. Поражает невежство, безразличие и попытки скрыть свой эгоцентризм за мнимой просвещенностью.
1) Любовь то любовь, только странная. Многие христиане именно боятся бога, отсюда слово "богобоязненный", nahalenochka это подтвердит. Они стараются не грешить не потому что нельзя, а потому что боятся ада (наказания).
2) Например то, что *нужно* верить в Иисуса, иначе не спастись. Еще то, что тело человеческое — вторично, а главное — душа, ее непременно нужно спасти. Еще то, что все земные блага — от "лукаваго и Ко", опять же нужно беречь душу.
3) Я ни в коем случае не утверждаю, что я "просвещен".
Или это не в мой адрес?
1) Не мне указывать людям, любить или бояться. И не мне судить.
2) Основа веры лежит за пределами повседневной логики. За пределами причинно-следственных связей. Вера абсурдна по своей природе, и с этим ничего не поделаешь. И попытки объяснить верования с позиции логики не дают какого либо результата. Что касается первичности тела, разума, души — об этом уже многие века рассуждают, приводят сотни доводов в пользу каждого из вариантов. Но одно можно утверждать точно — тело подчинено сознанию (к примеру — смотрите психосоматические заболевания). Сознание напрямую зависит от души. (Психология — "психос" — душа, "логос" — мысль, причина)
И как ни ублажай, как ни развивай свое физическое тело — без развития сознания и души оно остается просто куском плоти. Которая весьма недолговечна.
3) Ни в коем случае не в ваш адрес. Основа эмансипации — максимальные права для женщин, при этом правда скромно умалчивают про обязаности...
1) Не понял о чем вы.
2) Тело, "психос"... согласен. Но христианство то говорит о душе — это совсем другое дело. Здешние апологеты против того, что бы на земле было хорошо — по их мнению хорошо должно быть только в раю. Это еще один пример к вашему вопросу.
Я не говорю, что важно *только* тело. Я говорю, что нельзя перегибать палку. А еще я говорю, что раз уж мы на земле — то почему бы не сосредоточиться на земных делах, а не думать о том, о чем мы понятия не имеем и не будем иметь.
3) Эмансипация — это не максимализация прав — вы ошиблись. Это уравнивание в правах — а христианство (и не только оно) им в этом отказывает.
А про забывчивость про обязанности — тут вы правы. Но дело здесь не в эмансипации — это обычная человеческая глупость.
1) И не нужно. Потом возможно поймете.
2) Тело, "психос"... согласен. Но христианство то говорит о душе — это совсем другое дело.
---
"Психос" — душа. Вы похоже немного запутались. Один из основных аспектов многих учений (не только христианства) — тело вторично. Вместилище души и инструмент рализации целей в материальном мире, не более того.
— Здешние апологеты против того, что бы на земле было хорошо — по их мнению хорошо должно быть только в раю.
— Обоснуйте пожалуйста.
— А еще я говорю, что раз уж мы на земле — то почему бы не сосредоточиться на земных делах, а не думать о том, о чем мы понятия не имеем и не будем иметь.
— При таком подходе человечество вполне себе жило бы скотоводством и земледелием. Зачем пастуху задумываться о законах природы, у него стадо овец есть, простые и понятные овцы, даже думать не надо.
— Эмансипация — это не максимализация прав — вы ошиблись.
— Я говорю о фактическом положении вещей, а не об академическом определении. Посмотрите на судебную практику в отношении разводов. Уже начали появлятся общества по защите прав отцов, и отнюдь не на пустом месте.
2а) Не запутался — просто было уже поздно и мысль выразил неправильно.
Хотел сказать, что христианство против того, что бы человек получал удовольствия здесь — оно нам велит беречь только душу, а здесь можно и пострадать — потом воздастся.
2б) Здешний апологет утверждал, что строить рай на земле — это от дьявола (ссылку не нашел, но, кажется, это wanfrried)
2в) Интересно вы рассуждаете, значит развиться до пастухов и земледельцев можно, а дальше — нельзя. Давай те уж тогда вообще человека оставим на уровне собирателя корешков и примитивного охотника — ему хватит (это сарказм)
2г) Я говорю об обычных женщинах. Они просто хотят быть на равне с мужчинами в том плане, что не хотят быть второстепенными (понятно, что функции у каждого разные)
И, наконец, 1)
ваше высказывание считаю оскорбительным (типа: "не доросла еще понималка у тебя, мал еще"). В связи с этим беседу с вами считаю исчерпанной. Всего хорошего.
2) апологеты не против, просто это невозможно в принципе))) И история это не раз подтверждала.
А что в вашем понимании "перегибать палку"? В храм ходить, не блудить, не убивать, любить ближнего, и т.д.? )
И еще, быть богобоязненным не тождественно бояться Бога, вы не так поняли.
Перегибать палку в моем понимании считать сейчас (обратите внимание, именно сейчас) душу — главенствующей, что жить нужно только для нее и на нее.
Разъясните же мне — что значит быть богобоязненным, если это не бояться бога?
читать первоисточник нужно правильно.
Раб Господа — это означает Раб Господа и ни чей более. А значит нет над человеком иной власти кроме власти Господа. А "повинуйтесь мужьям как Господу" объясняется очень просто. Согласно первоисточнику мужчина замысел Господа может осознать полнее и правильнее и обязан донести его до женщины. Если на пальцах, то как учитель в школе детям объясняет, так и муж должен жене.
"Согласно первоисточнику мужчина замысел Господа может осознать полнее и правильнее"
----
Приведите, пожалуйста, цитату, где ясно бы говорилось, что мужчина в этом плане лучше женщины. Только из речи бога, а не домыслы самих мужчин.
Комментарии
Кроме того феминистки сами себе противоречат. Сначало добиваются равноправия, а потом сетуют на потерянное рыцарство у мужчин. Позвольте напомнить что рыцарское поведение — это добровольное временное пожертвование своих прав существам БЕСПРАВНЫМ. А если равнорпавие какое может быть рыцарство. Одно другое исключает. Правда следует признать что американские феминистки более логичны. Они не только не требуют рыцарства но и даже протестуют против него.
И ещё. Женщины перестаньте перед мужчинами быть сильными. Очень здорово об этом написал Шекспир.
Катарина
Фи, стыдно! Ну, не хмурь сурово брови
И не пытайся ранить злобным взглядом
Супруга твоего и господина.
Гнев губит красоту твою, как холод — Луга зеленые; уносит славу,
Как ветер почки. Никогда, нигде
И никому твой гнев не будет мил.
Ведь в раздраженье женщина подобна
Источнику, когда он взбаламучен,
И чистоты лишен, и красоты;
Не выпьет путник из него ни капли,
Как ни был бы он жаждою томим.
Муж — повелитель твой, защитник, жизнь,
Глава твоя. В заботах о тебе
Он трудится на суше и на море,
Не спит ночами в шторм, выносит стужу,
Пока ты дома нежишься в тепле,
Опасностей не зная и лишений.
А от тебя он хочет лишь любви,
Приветливого взгляда, послушанья — Ничтожной платы за его труды.
Как подданный обязан государю,
Так женщина — супругу своему.
Когда ж она строптива, зла, упряма
И не покорна честной воле мужа,
Ну чем она не дерзостный мятежник,
Предатель властелина своего?
За вашу глупость женскую мне стыдно!
Вы там войну ведете, где должны,
Склонив колена, умолять о мире;
И властвовать хотите вы надменно
Там, где должны прислуживать смиренно.
Не для того ль так нежны мы и слабы,
Не приспособлены к невзгодам жизни,
Чтоб с нашим телом мысли и деянья
Сливались в гармоничном сочетанье.
Ничтожные, бессильные вы черви!
И я была заносчивой, как вы,
Строптивою и разумом и сердцем.
Я отвечала резкостью на резкость,
На слово — словом; но теперь я вижу,
Что не копьем — соломинкой мы бьемся,
Мы только слабостью своей сильны.
Чужую роль играть мы не должны.
Умерьте гнев! Что толку в спеси вздорной?
К ногам мужей склонитесь вы покорно;
И пусть супруг мой скажет только слово,
Свой долг пред ним я выполнить готова.
Ниже некуда...
Одна плоть жена и муж. Жена раба только своей гордыни.
"Женщина должна находиться в подчинении мужу, ибо сказано: "Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу"
А т.к. мужчина — раб, то женщина его раба. В итоге .. см. комментарий выше.
Вы прочитаете хоть когда-нибудь Библию, чтоб со знанием дела и апломбом постить тут.
Жена создана "помощницей" мужу, а не рабой, разницу видите? Муж должен любить жену как самого себя, они одна плоть, а жена почитает мужа, что здесь унизительного?
Хотя забавно видеть, как жжет вашу гордыню эта формлировка "раб Божий", или "жены, повинуйтесь.." )))
Хотя что спорить, вся история человечества говорит о том, что такое поведение в семье единственно здоровое и дает добрые плоды. Плоды феминизма всем известны, говорить о них, на мой взгляд, и не стоит.
А "нормальные" вам тоже скажут, что по-житейски, по-простому, надо мужа почаще хвалить, получше кормить, сор из избы не выносить, истерик не устраивать и много не требовать, а еще дурочкой иногда прикидываться, чтоб чувствовал себя "мужиком", главой такскать)))
А про других монахиня Нина написала, профессор и кандидат психологических наук, на что они на приеме жалуются.
Понимаете, нельзя женщине раздвоиться, это же шизофрения: на работе она непреклонная требовательная начальница, а дома ласковая кошечка. Играть можно, только надолго ли сил хватит? Вот и льют слезы крокодильи, что все есть, а любви нет, "простого бабского щастья".
мужа почаще хвалить, получше кормить, ..., истерик не устраивать и много не требовать, а еще дурочкой иногда прикидываться
--------
чем склонять мужа к страшному греху — к гордыне.
Нет, спасибо.
Мне царьком быть нЕ к чему.
Не более.
Приятно с вами спорить)
Поздравляю, дружище, вы попались на удочку мат. индукции.
Если вам говорят, что ветер дует от того, что деревья качаются — вы поверите?
Нет, вы верите в то, что хотите.
Знаете, я вам приведу еще одну версию:
А что если все дерьмо, что тут происходит сейчас в России из-за тысячи лет христианства? Как вам такая трактовка?
Все любят крутить корреляцию в свою сторону. А корреляция говорит только о наличии зависимости, НО НЕ о ее направленности.
Перегнуть палку может кто угодно и эмансипация не обошлась без таких "перегибщиц". Или вы в православии не сможете привести примеров перегибов.
ИМХО: мне лично приятно говорить со своей женой как с равной мне, со свободным человеком, имеющим свое мнение и желания, а НЕ как с помощницей. Потому как я тоже бываю слаб и мне тоже нужна ее помощь.
Я НЕ хочу ею руководить, т.к.- это еще один повод потешить свое самолюбие.
Перегибание всегда плохо, никто не спорит, но так зачем чего-то заново изобретать и перегибать, если идеал указан, достаточно стремиться к нему.
Вы превратно понимаете понятие "помощница", по мирски. Уверяю, истинное значение этого гораздо ближе к вашему идеалу, чем вы думаете)
Мужчина и женщина разные анатомически, физиологически и психологически, они НЕ равны. Соответственно, их функции разделены, разве это неправильно? Это не значит, что один хуже или менее важен, они вместе — одна плоть, не могут друг без друга.
Кто важнее — полководец или армия? Разве чувствовали себя униженными солдаты Суворова, разве сам Суворов тешил свое самолюбие, не заботился о солдатах?
В Евангелии Христос приводит другой пример. Отношения должны быть как между Господом и Церковью.
"Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее" (Еф.5:25) Разве Цековь унижается перед Христом, или Христо тиранит Церковь и не любит ее, и не умер за нее?
Приведенный вами пример про Суворова считаю неверным. В условиях войны нет времени советоваться со всеми ради нахождения правильного пути (или вы думаете, что все полководцы не ошибались ни разу?).
В семье же есть время и возможность все обсудить и принять решение, которое устроит обоих БЕЗ подчинения одного другому. Или вы думаете, что не спрашивая мнения жены вы всегда его соблюдете?
Ну если вы уж согласны — что муж и жена стоят "на одной ступени", то к чему слова "почитай мужа как". Почему не сказать "почитайТЕ и уважайТЕ друг друга"?
2. А с чего вы взяли, что мнение жены в христиантсве не учитывается??
3. Да там так и сказано, "почитайТЕ" и "любиТЕ"! Дорогой arilu, ну вы же тоже почитайте Евангелие, там все-все написано, вы сейчас как Крошка Енот, который боялся своего отражения в пруду. Придумали себе страшилок и противоречий и строите на этом свои рассуждения, а противоречий то и нет)
"Придумали себе страшилок и противоречий"
------
Никаких противоречий, конечно же, в библии нет)))
Ничего страшного в библии, конечно же, не происходило)))
Я не говорил о неучитывании мнения. Я говорил о требовании "повиновения" жены мужу. Или мы будем обсуждать смысл слова "повиноваться"?
Вообще-то разговор был о Евангелии. Ну да ладно, а какие же в Библии противоречия? Не хотите ли на эту тему сделать статью, там будет удобнее разговаривать и понять, в чем вы видите противоречия.
Вы сказали "не спрашивая мнения жены", то есть не учитывая его.
Представьте, что вы директор и у вас несколько помощников-советников. Вы выслушиваете их и на основании этого принимаете решение. При том у вас разные функции и разная ответственность, вы не равны. Есть в этом что-то унизительное? Если да, то с самомнением явно что-то не в порядке) Что если подчиненные будут требовать такие же права и функции, как у директора?
Любые отношения можно построить так, что ни один не будет унижен. Даже рабство. Считаю ваш пример с директором не очень удачным.
Я думаю, что разговор про то, кто выше/ниже в семье продолжать дальше не стоит пока не услышим мнение самих женщин.
А насчет противоречий: навскидку приведу противоречие с первых страниц — бог сказал, что вкусив от дерева познания человек умрет.
И что же — человек вкусил, но не умер.
Природой и Богом женщина предназначена как продолжательница рода, хранительница дома и детей. Когда образ жизни идет вразрез с этой начальной установкой — начинается дисбаланс, в первую очередь внутренний, психологический, душевный. Безусловно, есть исключения — женщины высококласные пилоты, водители, военные, в других "силовых" профессиях. Но это как раз те исключения, которые только подтверждают правило. А те которые рассуждают об эмансипации и равенстве, в трудных ситуациях, почему-то предпочитают укрыться за мужской спиной.
Мой злейший враг — библия. Если бы не она — жили бы сейчас в мире, растили детей, развивали науку, короче "тихо починяли свой примус" (с).
Но нет же! Каждый день нам нужно бояться высшего существа, ненавидеть в себе себя и как следствие получать кучу психологических заскоков. Каждый день мы должны посвящать свою единственную жизнь чему-то неведомому, недостижимому, тратить свои силы впустую в надежде на то, чего мы не можем себе представить.
Природой человек предназначен существовать на земле, жить и развиваться. Когда же образ жизни идет вразрез с этой начальной установкой — начинается дисбаланс, в первую очередь внутренний, психологический, душевный. Безусловно есть исключения — люди настолько пораженные верой, что они просто символ доброты, познания и мудрости. Но это как раз те исключения, которые только подтверждают правило.
А те кто рассуждают за истинность религии в трудных ситуациях предпочитают скрываться за цитатками из книг и боятся подумать над своими проблемами.
Каждый день нам нужно бояться высшего существа, ненавидеть в себе себя
---
Обоснуйте. "Бог есть Любовь" (с) догадайтесь...
---
Природой человек предназначен существовать на земле, жить и развиваться.
---
Укажите, какие именно аспекты Православия идут вразрез с данным высказыванием.
---
Безусловно есть исключения — люди настолько пораженные верой,
---
Поражает не вера. Поражает невежство, безразличие и попытки скрыть свой эгоцентризм за мнимой просвещенностью.
2) Например то, что *нужно* верить в Иисуса, иначе не спастись. Еще то, что тело человеческое — вторично, а главное — душа, ее непременно нужно спасти. Еще то, что все земные блага — от "лукаваго и Ко", опять же нужно беречь душу.
3) Я ни в коем случае не утверждаю, что я "просвещен".
Или это не в мой адрес?
2) Основа веры лежит за пределами повседневной логики. За пределами причинно-следственных связей. Вера абсурдна по своей природе, и с этим ничего не поделаешь. И попытки объяснить верования с позиции логики не дают какого либо результата. Что касается первичности тела, разума, души — об этом уже многие века рассуждают, приводят сотни доводов в пользу каждого из вариантов. Но одно можно утверждать точно — тело подчинено сознанию (к примеру — смотрите психосоматические заболевания). Сознание напрямую зависит от души. (Психология — "психос" — душа, "логос" — мысль, причина)
И как ни ублажай, как ни развивай свое физическое тело — без развития сознания и души оно остается просто куском плоти. Которая весьма недолговечна.
3) Ни в коем случае не в ваш адрес. Основа эмансипации — максимальные права для женщин, при этом правда скромно умалчивают про обязаности...
2) Тело, "психос"... согласен. Но христианство то говорит о душе — это совсем другое дело. Здешние апологеты против того, что бы на земле было хорошо — по их мнению хорошо должно быть только в раю. Это еще один пример к вашему вопросу.
Я не говорю, что важно *только* тело. Я говорю, что нельзя перегибать палку. А еще я говорю, что раз уж мы на земле — то почему бы не сосредоточиться на земных делах, а не думать о том, о чем мы понятия не имеем и не будем иметь.
3) Эмансипация — это не максимализация прав — вы ошиблись. Это уравнивание в правах — а христианство (и не только оно) им в этом отказывает.
А про забывчивость про обязанности — тут вы правы. Но дело здесь не в эмансипации — это обычная человеческая глупость.
2) Тело, "психос"... согласен. Но христианство то говорит о душе — это совсем другое дело.
---
"Психос" — душа. Вы похоже немного запутались. Один из основных аспектов многих учений (не только христианства) — тело вторично. Вместилище души и инструмент рализации целей в материальном мире, не более того.
— Здешние апологеты против того, что бы на земле было хорошо — по их мнению хорошо должно быть только в раю.
— Обоснуйте пожалуйста.
— А еще я говорю, что раз уж мы на земле — то почему бы не сосредоточиться на земных делах, а не думать о том, о чем мы понятия не имеем и не будем иметь.
— При таком подходе человечество вполне себе жило бы скотоводством и земледелием. Зачем пастуху задумываться о законах природы, у него стадо овец есть, простые и понятные овцы, даже думать не надо.
— Эмансипация — это не максимализация прав — вы ошиблись.
— Я говорю о фактическом положении вещей, а не об академическом определении. Посмотрите на судебную практику в отношении разводов. Уже начали появлятся общества по защите прав отцов, и отнюдь не на пустом месте.
Хотел сказать, что христианство против того, что бы человек получал удовольствия здесь — оно нам велит беречь только душу, а здесь можно и пострадать — потом воздастся.
2б) Здешний апологет утверждал, что строить рай на земле — это от дьявола (ссылку не нашел, но, кажется, это wanfrried)
2в) Интересно вы рассуждаете, значит развиться до пастухов и земледельцев можно, а дальше — нельзя. Давай те уж тогда вообще человека оставим на уровне собирателя корешков и примитивного охотника — ему хватит (это сарказм)
2г) Я говорю об обычных женщинах. Они просто хотят быть на равне с мужчинами в том плане, что не хотят быть второстепенными (понятно, что функции у каждого разные)
И, наконец, 1)
ваше высказывание считаю оскорбительным (типа: "не доросла еще понималка у тебя, мал еще"). В связи с этим беседу с вами считаю исчерпанной. Всего хорошего.
А что в вашем понимании "перегибать палку"? В храм ходить, не блудить, не убивать, любить ближнего, и т.д.? )
И еще, быть богобоязненным не тождественно бояться Бога, вы не так поняли.
Разъясните же мне — что значит быть богобоязненным, если это не бояться бога?
Раб Господа — это означает Раб Господа и ни чей более. А значит нет над человеком иной власти кроме власти Господа. А "повинуйтесь мужьям как Господу" объясняется очень просто. Согласно первоисточнику мужчина замысел Господа может осознать полнее и правильнее и обязан донести его до женщины. Если на пальцах, то как учитель в школе детям объясняет, так и муж должен жене.
----
Приведите, пожалуйста, цитату, где ясно бы говорилось, что мужчина в этом плане лучше женщины. Только из речи бога, а не домыслы самих мужчин.