В общем, да. Горькая правда.
К счастью, исключения не так уж редки — это я о случаях, когда двое (или один) разводятся чтоб создать новую семью и никогда потом об этом не жалеют.
"Я не считаю, что люди имеют ничем не ограниченное право на счастье."
Имеют... вот только многие (подавляющее большенство) относятся к этому праву однобоко, как автор. Пожразумевая: вы все мне должны, а я никому ничего не должен. Естественно возникает конфликт интересов.
Счастье не только получать, но и отдавать. Не даром сказано: дающему вернется сторицей!
>Счастье не только получать, но и отдавать. Не даром сказано: дающему вернется сторицей!
в этом вы абсолютно правы
мне кажется, вы немного не поняли автора — он как раз-таки имел ввиду то же самое..Что надо отдавать, т.е. думать не только о себе и своем "хочу", но и о другом человеке — хотя бы быть ответственным.. (Экзюпери цитировать не хочется, ибо и так уж заездили бедного)
"мне кажется, вы немного не поняли автора — он как раз-таки имел ввиду то же самое.."
Я не зря процитировал его фразу. Считаете он прав? Тогда скажите: Кто должен ограничивать право человека на счастье?
казалось бы — напрашивается однозначный ответ — никто. Также, как и свободу. Но помните древнее "свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого"? Выходит, что и тут "право на счастье" придется реализовывать с оговоркой — а не повредит ли это близким? Или не очень близким.. Категория-то более тонкая, личная. Сложнее тут.
к тому же, если в определении свободы люди более-менее единодушны, то понятие счастья штука более субъективная: для кого-то счастье — помощь ближнему, для кого-то,пардон, этому ближнему в морду треснуть...Или, подобно вышерассказаной ситуации, прожили жизнь люди, в горе и в радости, а потом стрельнуло одному, решил "стать счастливым", сиюминутно так и за счет другого человека. Подловато как-то, не находите? В общем, сложнее жизнь, чем наши желания, это необходимо учитывать, чтобы не сломаться самому и не сломать других...
"казалось бы — напрашивается однозначный ответ — никто."
Или же сам человек, но говоря "свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого", вы ничего не меняете по сути. Ведь человек ставит _свое_ счастье, _свое_ эго превыше всего, а тут уже один шаг до нарушения столь хрупкой грани.
Комментарии
К счастью, исключения не так уж редки — это я о случаях, когда двое (или один) разводятся чтоб создать новую семью и никогда потом об этом не жалеют.
Имеют... вот только многие (подавляющее большенство) относятся к этому праву однобоко, как автор. Пожразумевая: вы все мне должны, а я никому ничего не должен. Естественно возникает конфликт интересов.
Счастье не только получать, но и отдавать. Не даром сказано: дающему вернется сторицей!
в этом вы абсолютно правы
мне кажется, вы немного не поняли автора — он как раз-таки имел ввиду то же самое..Что надо отдавать, т.е. думать не только о себе и своем "хочу", но и о другом человеке — хотя бы быть ответственным.. (Экзюпери цитировать не хочется, ибо и так уж заездили бедного)
Я не зря процитировал его фразу. Считаете он прав? Тогда скажите: Кто должен ограничивать право человека на счастье?
к тому же, если в определении свободы люди более-менее единодушны, то понятие счастья штука более субъективная: для кого-то счастье — помощь ближнему, для кого-то,пардон, этому ближнему в морду треснуть...Или, подобно вышерассказаной ситуации, прожили жизнь люди, в горе и в радости, а потом стрельнуло одному, решил "стать счастливым", сиюминутно так и за счет другого человека. Подловато как-то, не находите? В общем, сложнее жизнь, чем наши желания, это необходимо учитывать, чтобы не сломаться самому и не сломать других...
Или же сам человек, но говоря "свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого", вы ничего не меняете по сути. Ведь человек ставит _свое_ счастье, _свое_ эго превыше всего, а тут уже один шаг до нарушения столь хрупкой грани.