Аргументы против религии, или Практические советы атеистам

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • master222
    15 авг 09
    У автора статьи слишком негативное понимание психологии верующих.

    Наука не опровергла существование Всевышнего, но и не доказала. Поэтому ВЕРА в Бога всегда остается верой.

    Зачем разжигать пустые споры о религии? Это разобщает народ. Лучше сконцентрироваться на повышении самосознания публики в отношении к нынешней геополитической ситуации.
    Ответить
    • Konrad45
      Konrad45 АВТОР
      master222 15 авг 09
      а вам не кажется что автор про Фому а вы про Ерёму?
      Ответить
      • master222
        Если судить по тематике дока, то нет... Док носит левый, коммунистический характер, а философские диспуты только мешают обсуждению места России в мире и тому, какова она должна быть....
        Ответить
        • Konrad45
          Konrad45 АВТОР
          master222 15 авг 09
          Это не философские диспуты.

          Коммунистические идеи всегда идут рядом с атеизмом.

          Капитализм же напротив — благодатная почва для всякого рода религий.
          Ответить
          • master222
            CCСР во внешней политике частенько терпел неудачи из-за отказа совмещать веру в Бога и веру в идеалы коммунизма (которые сходны с идеалами аврамистических религий к слову). Особенно это навредило внешней политике СССР на Ближнем Востоке и в отношениях с итальянской компартией.
            Ответить
    • R
      Так же, как и не опровергла существование Чайника Рассела, и не доказала. На бессмысленный вопрос не стоит ждать ответ. Ответом будет само указание на то, что вопрос не имеет смысла, он — ни о чём, хотя лингвистическая структура его вводит ум в заблуждение, так как мышление опознаёт её (структуру) и пытается по знакомым схемам придать смысл бессмыслице.

      Интересно отметить, какая наука первой была уничтожена новыми властями после развала Союза. Религиоведение. Готовилась почва для кампании по планомерному понижению среднего уровня интеллекта в обществе, достигшей апогея в введении (нарушая Конституцию, к слову) православия в качестве государственной идеологии.

      Какое уж тут движение влево! Христианство всегда было надёжным инструментом подавления народных масс на уровне сознания.
      Ответить
      • moy_login
        Хорошо сказано, только религиозные зомби не в силах этого понять, критический взляд у них отключен.
        Ответить
    • 3
      Я думаю, что надо разделить верующих и религиозных. Каждая религия — инструмент управления массами, вне зависимости от конвенции, выступающий за сохранения неравенства между людьми. К Богу религия имеет весьма отдалённое отношение, как, например, истинная политика США к свободе и власти народа.
      Ответить
      • moy_login
        А я думаю эти оба понятия дискредитировали себя и устарели.
        Ответить
  • K
    15 авг 09
    Как ставить плюс за информацию?
    Ответить
    • Konrad45
      Konrad45 АВТОР
      kifirnyuk 15 авг 09
      В рейтинге должно быть не меньше +5.
      Ответить
  • madt
    14 авг 09
    На моем опыте, разговоры о богах и аллахах начинали верующие. Иногда это могло быть столько внезапно, что вызывало некоторую оторопь с моей стороны и законный вопрос, типа, а к чему сейчас бог? Какого только бреда я не наслушался и от христиан и от мусульман!.. Жуть просто. У меня остался только один знакомый-мусульманин, который пока еще не приставал ко мне с разговорами о своем боге.
    Ответить
    • didonikk
      madt 17 авг 09
      вера в бога сейчас в России — это дань моде

      у русских, например, модно православие, у татар — мусульманство...для разнообразия и чувства собственной национальности

      до перестройки видел очень мало верующих, а в конце века удивлялся толпам маленьких детей, идущих на молебен с родителями
      Ответить
  • budhart
    14 авг 09
    Мои розмыслы по пунктам:

    1. Согласен. Нервы важнее всего

    2. п. 2-3-4-5 надо объединить в один пункт — "не будь в гордыне..."

    6. Согласен. Честность — одна из основ мировозрения.

    7. К источникам надо относиться осторожно. Всякое пишут — не всякое можно читать, и тем более воспринимать

    8. см. п. 2

    9. Слушать собеседника — важнейшая основа любого разговора. Даже не в споре.

    10. Читать Библию надо обязательно. Однако надо понимать, что Ветхий Завет основа Иудаизма, а основа Христианства — Новый Завет. Соответственно всю критику строить на этом знании. Неплохо прочитать Тантлевского orientalstudies.ru , и других авторов.

    11. Не верно. "Загон в угол" , в первую очередь, говорит о несостоятельности вашего оппонента в споре. Возможно он не сильно подготовлен. Найдите другого.

    12. Теистам в общем-то всё равно...
    Ответить
    • slycar
      budhart 23 авг 09
      Можно и мне, по пунктам:

      1, 3. Согласен. Доброта спасет мир.

      2, 4, 5. Не стоит самому начинать спор – ваши аргументы, в любом случае, восприняты не будут.

      6, 8. Честность и терпение – в любое время лучшие качества мужчины.

      10. Библию и Коран стоит прочитать в любом случае. Они необходимы для понимания основы культур Европы и Ближнего востока. Кстати, основа христианства Ветхий и Новый Заветы. (Христос так и говорил "Выполняй заветы отца моего")

      11. Не получится. У теиста всегда есть ответ: "Вы плохо знаете основы моей религии".
      Ответить
  • khyura
    14 авг 09
    Умная статья. Жаль только, что нет оригигала. И в "источнике" на него ссылки нет. Только русский перевод.
    Ответить
    • a0126
      khyura 17 авг 09
      Вот такое подойдет?
      Ответить
full image