Уже много раз разжевывали эту тему. Те кто утверждает что атеизма это вера, делает логическую ошибку, они считают что существует только одна форма мировоззрения и познавания этого мира: "Вера", забывая такие формы мировоззрение как сциентическое (натуралистическое), индивидуально-экзистенциальное и так далее. Обрядов в атеизме собственно тоже нет. По поводу "Бритвы Оккама", тот тут уже все сказано:" Не стоит множить сущее, без особой на этой необходимости".
Странно это: "По мне, так всё (почти) просто: предъяви боженьку — немедленно поверю!". Тогда надо сказать: "Покажи мне протон, нейтрон и т.д. — немедленно поверю в атомы".
Прямо так показать — ну так ты не увидишь, а вот научно предсказуемые действия этих частиц (следы в камере Вильсона например, вторичная эмиссия от торможения электронов в кинескопе)
А фотоны — вы именно видите. Так что сравнение направомерное.
Атеизм — не религия? Атеизмы — они разные бывают. Например, верую, что бога нет.
И "бритва Оккама" — можно в это верить, можно нет. Хотя это, скорее, (рациональная) установка.
К сожалению, не знаю как сейчас студентам преподают философию. Может, студентам и стоит впадать в агностицизьм.
По мне, так всё (почти) просто: предъяви боженьку — немедленно поверю! Не предъявляют...
В детстве (ну, или почти в детстве, — мне долго не давали читать всякие библии) меня приводило в состояние безудержного смеха предложение "И понесла она от Духа святого". Представляете, приходит домой девуля и говорит, что она понесла от "духа святого"... Не смог я тогда дальше читать Евангелие.
В Христа, кстати, я верю. Что был такой человек. Из всех его чудес меня меня более всего удивляло одно: пришёл от в Храм и изгнал оттуда торгашей. Кто-нибудь сейчас (и тогда, я подозреваю, было аналогично) сможет без вреда для здоровья сделать такое? Мне со временем объяснили, что он вовсе не первый встречный, а царь иудейский. Хотя римляни это и упразднили, но народ-то знал, что он царь. И произошёл вовсе не от "духа святого".
По поводу Христа, то упоминание о нем у историков того периода нет, зато есть куча упоминаний о том что Понтии Пилат отправил кучу иудеев на крест, если ссылаться на слова Иосифа Флавия, то именно за это его и отстранили от власти в иудеи (Столько народу отправил на крест, что даже дерева не хватило). От сюда можно попробовать сделать вывод что Иисус Христос собирательный персонаж всех тех иудеев. (Хотя тут можно только предположить, не более).
Итог. Представлять версии христианских ресурсов, всё равно что верить желтой прессе вроде СпидИнфо или НЛО.
Чего стоит одно из этих доказательств:
" В одном из своих писем Плиний Младший говорит о христианах: «молились Христу как Богу». Это значит, что Плиний слышал о существовании Христа как человека, в противном случае он говорил бы о «боге Христе»"
Плиний был язычником и верил в своих богов, следовательно не мог он называть христианского мессию богом. Вот он и описывал иноверцев как если бы христианин писал о мусульманинах "Молятся Аллаху как богу".
не равноправное утверждение, т.к. люди бнастроенные более воинственно к другим религиям так бы и сказали не признавая других богов\бога, кроме своих\го. В более либеральной версии, (пример древние Афины, месных и привизённых "богов" немерено) утверждение что данные автор мог допустить в своём сознании мысль что Христос был Богом. Заметьте что наше восприетие веры в бога монотоистично в большинстве что есть 1 сушьность и тд... в древности было по другому.
я извиняюсь, хотел бы узнать, отрицаете ли Вы креоционизм как науку, то есть люди которые занимаются исследованиями чтобы доказать свою точку зрения являются ли учеными в вашем понимании ?
Комментарии
А фотоны — вы именно видите. Так что сравнение направомерное.
И "бритва Оккама" — можно в это верить, можно нет. Хотя это, скорее, (рациональная) установка.
К сожалению, не знаю как сейчас студентам преподают философию. Может, студентам и стоит впадать в агностицизьм.
По мне, так всё (почти) просто: предъяви боженьку — немедленно поверю! Не предъявляют...
В детстве (ну, или почти в детстве, — мне долго не давали читать всякие библии) меня приводило в состояние безудержного смеха предложение "И понесла она от Духа святого". Представляете, приходит домой девуля и говорит, что она понесла от "духа святого"... Не смог я тогда дальше читать Евангелие.
В Христа, кстати, я верю. Что был такой человек. Из всех его чудес меня меня более всего удивляло одно: пришёл от в Храм и изгнал оттуда торгашей. Кто-нибудь сейчас (и тогда, я подозреваю, было аналогично) сможет без вреда для здоровья сделать такое? Мне со временем объяснили, что он вовсе не первый встречный, а царь иудейский. Хотя римляни это и упразднили, но народ-то знал, что он царь. И произошёл вовсе не от "духа святого".
Ладно, что-то я расписался. Всем привет!
По поводу Христа, то упоминание о нем у историков того периода нет, зато есть куча упоминаний о том что Понтии Пилат отправил кучу иудеев на крест, если ссылаться на слова Иосифа Флавия, то именно за это его и отстранили от власти в иудеи (Столько народу отправил на крест, что даже дерева не хватило). От сюда можно попробовать сделать вывод что Иисус Христос собирательный персонаж всех тех иудеев. (Хотя тут можно только предположить, не более).
Чего стоит одно из этих доказательств:
" В одном из своих писем Плиний Младший говорит о христианах: «молились Христу как Богу». Это значит, что Плиний слышал о существовании Христа как человека, в противном случае он говорил бы о «боге Христе»"
Плиний был язычником и верил в своих богов, следовательно не мог он называть христианского мессию богом. Вот он и описывал иноверцев как если бы христианин писал о мусульманинах "Молятся Аллаху как богу".