Сотрудник Института истории, доктор исторических наук, профессор Владимир КУЧКИН:
"О Куликовской битве известно из памятников письменности летописного, иногда литературного происхождения. Это прежде всего Рогожский летописец, сохранившийся в списке 40-х годов XV века. Сходный рассказ имеется в Симеоновской летописи, список которой относится к первой половине XVI века. Рассказы в Софийской 1-й летописи и в Новгородской 4-й почти одинаковы и восходят к общему источнику, скорее всего, к так называемому “Своду митрополита Фотия”, который надо датировать 1418 годом… Этот рассказ сохраняется и в других летописных сводах XVI — XVII веков".
Доктор исторических наук Антон ГОРСКИЙ: "Помимо основных источников, есть еще несколько кратких упоминаний. В договорах московских князей с рязанскими упоминается о “битве на Дону”, синодики есть – списки погибших на Куликовом поле. Кроме того, три немецкие хроники".
Список убитых в рассказе Троицкой летописи полностью совпадает с перечнем убитых в Куликовской битве, сохранившимся в составе пергаментного Синодика XIV-XV вв. [ГИМ, собр. Синодальной библиотеки, № 667]. Также есть множество других документов, имеющих отношение к Куликовской битве и подтверждающих летописные сведения. Например, сообщения о дипломатической миссии келаря Троице-Сергиевой лавры, посланного в Рязань с целью не допустить соединения литовцев с войсками Олега Рязанского (было подозрение в его предательстве). То есть документов достаточно. Между тем, многие исторические события древности можно поставить под сомнения, поскольку "не имеют серьезного документального подтверждения" — утрачивались рукописи или просто в момент события мало кто сознавал "историчность" происходящего. Многое сохранялось в памяти, а фиксировалось на бумаге уже позже. Что же, теперь всю историю отвергнуть? Реалистом надо быть.
Да, уточню про синодик. Там всего около ста имен, поскольку постоянно поминать в церкви всех погибших было бы нереально. В этой сотне в основном имена князей и бояр. Помножьте это на количество воинов, которых они могли привести с собой, и получите примерное количество участников битвы.
А теперь насчет "следов битвы" на Куликовом поле. Археологи говорят: это общая закономерность, нет никаких следов и крупных западноевропейских сражений. Например, когда на документально известном месте Ледового побоища работала комплексная экспедиция, она ничего там не нашла. Почему? Потому что оружие, снаряжение стоили очень дорого. Все – мечи, щиты, кольчуги, даже наконечники для стрел — тщательно собиралось. А умерших хоронили. Состоятельных людей даже везли хоронить по монастырям, у церквей, которые они основали, где их прародители лежат... Поэтому грандиозных следов сражений ожидать просто не приходится. Между тем, на Куликовом поле находили остатки оружия, они были в частных коллекциях местных помещиков, которые имели там земли.
Опять историю переписываем? Мало вам отсутствия общей идеи в современной России, давайте теперь по поводу каждой одержаной в прошлом победы проводить опровергающие мероприятия. Уже дошли до того, что и не Советсткий Союз выиграл ВОВ, и, что действия коммунистов приравнены к действиям фашистов.
Когда привОдите факты, будьте добры ссылки на источники. Все как положено номер главы, параграф, страница, абзац приводимого примера или цитаты. А так, КГ/АМ.
Комментарии
"О Куликовской битве известно из памятников письменности летописного, иногда литературного происхождения. Это прежде всего Рогожский летописец, сохранившийся в списке 40-х годов XV века. Сходный рассказ имеется в Симеоновской летописи, список которой относится к первой половине XVI века. Рассказы в Софийской 1-й летописи и в Новгородской 4-й почти одинаковы и восходят к общему источнику, скорее всего, к так называемому “Своду митрополита Фотия”, который надо датировать 1418 годом… Этот рассказ сохраняется и в других летописных сводах XVI — XVII веков".
Доктор исторических наук Антон ГОРСКИЙ: "Помимо основных источников, есть еще несколько кратких упоминаний. В договорах московских князей с рязанскими упоминается о “битве на Дону”, синодики есть – списки погибших на Куликовом поле. Кроме того, три немецкие хроники".
Список убитых в рассказе Троицкой летописи полностью совпадает с перечнем убитых в Куликовской битве, сохранившимся в составе пергаментного Синодика XIV-XV вв. [ГИМ, собр. Синодальной библиотеки, № 667]. Также есть множество других документов, имеющих отношение к Куликовской битве и подтверждающих летописные сведения. Например, сообщения о дипломатической миссии келаря Троице-Сергиевой лавры, посланного в Рязань с целью не допустить соединения литовцев с войсками Олега Рязанского (было подозрение в его предательстве). То есть документов достаточно. Между тем, многие исторические события древности можно поставить под сомнения, поскольку "не имеют серьезного документального подтверждения" — утрачивались рукописи или просто в момент события мало кто сознавал "историчность" происходящего. Многое сохранялось в памяти, а фиксировалось на бумаге уже позже. Что же, теперь всю историю отвергнуть? Реалистом надо быть.
Когда привОдите факты, будьте добры ссылки на источники. Все как положено номер главы, параграф, страница, абзац приводимого примера или цитаты. А так, КГ/АМ.