Скажите, почему церковь должна была выступать против крепостного права, если плоскость церковных интересов в первую очередь — духовная? кесарю — кесарево...
плоскость-то духовная, а бабло и золото настоящее. земли, монастыри,миллионы бездельников в рясах, поповские джипы... где христианство?? ваш исус учил отдавать, а научил только хапать. крепостное право было ВЫГОДНО церкви, вот и вся "плоскость".
А если _зная_ суть вопроса и много лет его изучая, а также неоднократно прочитав т.н. "библию" и другие столь же "из_торы_ческие" источники, тогда как?
Или у вас так, крест на себя нацепил, и сразу стал продвинутым и просветленным "авраамовичем" ?
Верьте во что хотите... Версий много — "и не сосчитать..."
Но, если вера осознана и осмысленна — это предчувствие истины.
А верить просто так ("дерусь, потому, что я дерусь", — как говаривал Портос в "Трех мушкетерах" ) — плохо характеризует верящего, зато отлично объясняет наличие явление манипулирования сознанием.
На них и рассчитаны толкования и "авторитетные источники".
О том, что он предполагал, написав это, может сказать только автор...
"проведение аналитики со ссылкой на источники" не вмещается в рамки данного диалога, проводимого в режиме комментариев.
В конце концов, набери в поиске интересующие слова и поищи — будут тебе и источники и аналитика.
P.S. Диалог считаю законченным, ибо необходимое высказано и заявлено.
Спорить, объяснять и доказывать я не хочу.
Привыкайте мыслить сами, не опираясь на навязываемые мнения, понятия и объяснения, как бы ни авторитетны были их авторы — это лучший способ не стать объектом манипулирования сознанием.
Теперь ты требуешь ответа на очень серьезные вопросы, не пытаясь мыслить и искать самостоятельно.
При этом предполагаешь, что я что-то тебе доказываю...
Я уже давно зарекся что-то кому-то объяснять и доказывать, ибо есть вещи которые невозможно объяснить (в двух словах и на пальцах), а люди которым можно объяснить, в объяснениях не нуждаются, ибо и так все понимают.
а что значит "Вселенскому"? вы что, по всей Вселенной уже миссионеров понаслали? и фотку этого дебила с факом уже задолбали, я могу вам нафотографировать попов и не с такими фигурами. и чем он, собственно, от вас отличается?, только цветом балахона.
Комментарии
observer.sd.org.ua
Или у вас так, крест на себя нацепил, и сразу стал продвинутым и просветленным "авраамовичем" ?
А что и куда — вопрос другой...
Трехлебов весьма вольно интерпретирует язык, часто выдавая свои домыслы за истину, а себя за "посвященного".
История — осмысление прошлого и торение путей будущего, исходя из описаний лет.
-------------------------
ЛЕТОПИСЬ: вид русской повествовательной литературы 11 — 17 вв.: погодная запись исторических событий
ИСТОРИЯ:
1. прошлое, сохраняющееся в памяти человечества
2. совокупность наук, изучающих прошлое человеческого общества
-----------------------------
Про торить и будущее нет ни слова...
ДЖИНСЫ: узкие спортивные брюки
Но, если вера осознана и осмысленна — это предчувствие истины.
А верить просто так ("дерусь, потому, что я дерусь", — как говаривал Портос в "Трех мушкетерах" ) — плохо характеризует верящего, зато отлично объясняет наличие явление манипулирования сознанием.
На них и рассчитаны толкования и "авторитетные источники".
Кое-что можно почерпнуть из нашей переписки.
Т.е. опять же: каждый решает для себя?
PS Мне ничего доказывать не надо
PSS Проверь засланки, добил таки деволюцию
Фраза "если я докажу что ... это можно будет счесть доказательством?" предполагает отсутствие и того и другого (не в обиду...).
Это предполагает проведение аналитики со ссылкой на источники.
"проведение аналитики со ссылкой на источники" не вмещается в рамки данного диалога, проводимого в режиме комментариев.
В конце концов, набери в поиске интересующие слова и поищи — будут тебе и источники и аналитика.
P.S. Диалог считаю законченным, ибо необходимое высказано и заявлено.
Спорить, объяснять и доказывать я не хочу.
Привыкайте мыслить сами, не опираясь на навязываемые мнения, понятия и объяснения, как бы ни авторитетны были их авторы — это лучший способ не стать объектом манипулирования сознанием.
Теперь ты требуешь ответа на очень серьезные вопросы, не пытаясь мыслить и искать самостоятельно.
При этом предполагаешь, что я что-то тебе доказываю...
Я уже давно зарекся что-то кому-то объяснять и доказывать, ибо есть вещи которые невозможно объяснить (в двух словах и на пальцах), а люди которым можно объяснить, в объяснениях не нуждаются, ибо и так все понимают.
Засланки не работают, про деволюцию — не понял.
Все это предназначалось аргомаку =)
"Теперь ты требуешь ответа на очень серьезные вопросы, не пытаясь мыслить и искать самостоятельно."
Во-1 Я же сказал, что МНЕ доказывать ничего не надо. Так где я требую?
Во-2 Не предполагали что я просто пытаюсь заставить думать других?
2. Не предполагали. Впрочем, все что ни делается — все к лучшему...
Если задел, простите. На этом все.
Может хватит на этом сайте церковную пропаганду нести?