-
16 июл 09один из греческих историков, описывая жизнь философов, сказал: "некто сказал, что высшее благо — иметь все, чего желаешь! Менедем же ответил, что гораздо выше желать то, что тебе и в правду нужно."
не знаю какое имеет отношение потребление к христианству, так как мне ни разу не попадались акты синода или оросы соборов по этому поводу, но точно могу сказать, что если мы откроем Евангелие, то найдем разделение: Богу — богово, а Кесарю — кесарево. и это касается не вопроса покупать или продавать, иметь или жертвовать — это касается границ влияния. человек существо странное и это странное почему-то часто лезет в чужую область. когда мы сможем нормально понимать где границы экономики, а где границы веры, то легко сможем "отделить компот от мух" и никто не укажет на глупости разглагольствования о экономических вопросах в апологетическом блоге.
так вернусь, вопросы потребления волновали как греков, так и японцев, и сейчас ничего не поменялось.
потребление, реклама — это хорошо! так как это элементы жизнесуществования текущего общества. и всякий пытающийся указывать, как жить обществу, должен подойти к зеркалу и спросить "кто я, что мне не покоряется море и люди?" :)
верно то, что если хочешь счастья — раздай имущество! но сначала подумай, где добыть то, что можно раздать :)
даешь общество потребления!!! так как это единственное общество, которое существует в мире :)
долой православную биологию и буддийскую экономику!
Богу — богово, Кесарю — кесарево! выбери, что у тебя есть и отдай это либо Богу, либо Кесарю :) -
13 июл 09Вообще-то потребление — основной двигатель прогресса. Товары, не пользующиеся спросом — просто не будут покупать и, как следствие — производить и изобретать. Спрос порождает предложение, но, с другой стороны, предложение порождает спрос путем рекламы и навязывания потребителю необходимости в товаре. Так что спираль "изобретение — реклама — продажа — прибыль — изобретение нового" — совершенно естественна и нормальна.
Почему бы мне не продать, скажем, свои старые "Жигули" на металлолом и не купить новую "Тойоту" с автоматической коробкой передач, бортовым компьютером и другими прибамбасами? Или покупать новый компьютер каждые полгода только потому, что мне удобнее работать с большим экраном и более быстрым процессором, а деньги на это у меня есть (при том, что семья сыта, одета, дети учатся в лучшей школе)?
Нет, видите ли, те, кто себе такую машину и такой компьютер позволить не могут, называют это "потреблядством". Точка зрения — очень категоричная, попрошу высказываться. Только не в духе "вот ты ананасы в шампанском жрешь, буржуй, а в Африке негры голодают".-
-
-
-
14 июл 09Это я дарю маме. Другой вопрос — не будет ли она сама считать это проявлением понтов, и не стоит ли ей вместо этого подарить, к примеру, путевку на Канары, отдохнуть?
Если то же самое я покупаю для себя — это понты. А ты все эти цацки покупаешь лично для бога? Вот уж ему-то золотые кресты просто дико нужны для поддержания собственной значимости...
-
-
-
-
-
B12 июл 09Как то ученые взяли двух одинаковых крыс, одной дали все что нужно в ее потреблении, секс, еда, спокойный сон, отдых... а другую за кусок еды несколько изнуряли физическими нагрузками... результат! та у которой было все, стала страдать ожирением, теряла детородную функцию, плохо и тяжело передвигалась, демонстрировала опатию, депрессию ко всему, начали проявляться различные болезни. Другая крыса напротив была подвижна, проявляла ум, смекалку, в добывании пищи, имела повышенный иммунитет и устойчивость к болезням и как говорится, была полна задора и огня....
-
13 июл 09Вот так и надо воспитывать детей. Давать им то, что сам считаешь необходимым — и давать возможность заработать на то, что ты считаешь для них роскошью. Еда, одежда, обучение — обязанность родителей, но если ребенок хочет дорогой iPhone (даже если у меня есть возможность купить его) — пускай заработает деньги разносом газет или берет на себя какие-то дополнительные обязанности по дому (в этом случае подарок ему куплю я).-
14 июл 09Детей пока не воспитал, но планирую. Доходы у меня вполне достаточные. В армии служил рядовым, а по выходным — работал грузчиком в гостиницах, так что зарабатывать для себя умею не только головой, но и руками. В детстве, кстати, себе на игрушки и разные мелочи — зарабатывал сам (причем не только себе, но и в семью деньги приносил). Отсюда и уверенный тон. Против чего именно ты возражаешь?
-
-
-
-
B12 июл 09вот есть у меня 10 000 рублей, потратить их можно по разному
вариант 1: на женщин, пиво, еду и развлечения.... (все только для плоти своей)
вариант 2: купить сварочный аппарат (к примеру), обучится электросварке, специалист всегда нужный что в городе, что в деревне
не столько стоит отказываться от потребления, сколько переориентироваться в нем и тем самым двигать прогресс, а не впадать в регресс -
13 июл 09Многие критики капитализма отмечали этот вопрос. Получается, что производительность труда растет, товаров больше. И тут несколько вариантов:
1. Увеличить потребление. Но есть естественные пределы
2. Постепенно увеличивать безработу, а у оставшихся как была 40 часовая неделя, так и останется
3. С увеличением производительности человек должен работать меньше. Не 5, а скажем, 3 дня в неделю. Но ведь ни один капиталист не будет за теже деньги получать меньше товара.
Отсюда и проблема — некуда утилизировать производительность труда-
-
-
14 июл 09А шо вам таки не нравится? Это — естественный процесс. Или будут пахать землю десять крестьян на лошадках — или один на тракторе. Что делать остальным девятерым? Или сидеть на пособии по безработице, или — придумывать себе занятия и убеждать остальных покупать результаты их труда.
Из килограмма одной и той же муки можно испечь буханку хлеба — а можно каравай. Количество калорий и там, и там — одинаково, но каравай стоит дороже. Почему? Из-за ДРУГИХ своих потребительских свойств — эстетической привлекательности, к примеру. Купить буханку хлеба — это жизненная необходимость, а купить каравай — "потреблядство"? А купить билет на концерт? А билет на концерт в "вип-зоне"? Где граница между потреблядством, разумным стремлением к удобству и жизненной необходимостью?-
14 июл 09... а то, что в СССР купить женские сапоги было настоящей проблемой (ну, может не в Москве, но во Владивостоке — это я помню) — это тоже естественно? Спланировать экономику огромной страны можно только на бумаге, а при реализации этих планов возникнут проблемы, связанные с "человеческим фактором". А рынок — структура саморегулирующаяся. Есть спрос — есть предложение.
-
-
14 июл 09Пока "обслуживающим" есть, что кушать — они будут продолжать плодиться. Музыканты и киноактеры зарабатывают значительно больше, чем фермеры и рабочие, посещающие их концерты. А продюсер этих музыкантов — больше, чем любой из его подопечных музыкантов. Это — естественный процесс.-
-
14 июл 09Не хочешь — не дебилизируйся. Впрочем, религия — значительно более эффективный "дебилизатор", действующий в течение многих тысячелетий и все еще остающийся актуальным.
Вот я, к примеру, от религии свободен. А что касается "дебилизации" от рекламы — то я телевизор не смотрю уже больше трех лет, и совершенно по нему не скучаю. -
14 июл 09Повторяю. Современные технологии (как в технике, так и технологии менеджмента) дают возможность кушать и фермеру, и механику, и физику, и порноактрисе. Отсюда и такое разнообразие профессий, и такая узкая специализация профессионалов. Это — такое устройство общества.
А у аборигенов Австралии до сих пор всего три основные профессии — охотник, рыболов и шаман. Производительность труда — минимальная, продолжительность жизни — минимальная. И все при деле, и все живут счастливо. Зато "ближе к природе".
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe