один из греческих историков, описывая жизнь философов, сказал: "некто сказал, что высшее благо — иметь все, чего желаешь! Менедем же ответил, что гораздо выше желать то, что тебе и в правду нужно."
не знаю какое имеет отношение потребление к христианству, так как мне ни разу не попадались акты синода или оросы соборов по этому поводу, но точно могу сказать, что если мы откроем Евангелие, то найдем разделение: Богу — богово, а Кесарю — кесарево. и это касается не вопроса покупать или продавать, иметь или жертвовать — это касается границ влияния. человек существо странное и это странное почему-то часто лезет в чужую область. когда мы сможем нормально понимать где границы экономики, а где границы веры, то легко сможем "отделить компот от мух" и никто не укажет на глупости разглагольствования о экономических вопросах в апологетическом блоге.
так вернусь, вопросы потребления волновали как греков, так и японцев, и сейчас ничего не поменялось.
потребление, реклама — это хорошо! так как это элементы жизнесуществования текущего общества. и всякий пытающийся указывать, как жить обществу, должен подойти к зеркалу и спросить "кто я, что мне не покоряется море и люди?" :)
верно то, что если хочешь счастья — раздай имущество! но сначала подумай, где добыть то, что можно раздать :)
даешь общество потребления!!! так как это единственное общество, которое существует в мире :)
долой православную биологию и буддийскую экономику!
Богу — богово, Кесарю — кесарево! выбери, что у тебя есть и отдай это либо Богу, либо Кесарю :)
Вообще-то потребление — основной двигатель прогресса. Товары, не пользующиеся спросом — просто не будут покупать и, как следствие — производить и изобретать. Спрос порождает предложение, но, с другой стороны, предложение порождает спрос путем рекламы и навязывания потребителю необходимости в товаре. Так что спираль "изобретение — реклама — продажа — прибыль — изобретение нового" — совершенно естественна и нормальна.
Почему бы мне не продать, скажем, свои старые "Жигули" на металлолом и не купить новую "Тойоту" с автоматической коробкой передач, бортовым компьютером и другими прибамбасами? Или покупать новый компьютер каждые полгода только потому, что мне удобнее работать с большим экраном и более быстрым процессором, а деньги на это у меня есть (при том, что семья сыта, одета, дети учатся в лучшей школе)?
Нет, видите ли, те, кто себе такую машину и такой компьютер позволить не могут, называют это "потреблядством". Точка зрения — очень категоричная, попрошу высказываться. Только не в духе "вот ты ананасы в шампанском жрешь, буржуй, а в Африке негры голодают".
Освященный золотой крест велисиной с ладонь на зол. цепи с палец толщиной, с точки зрения духовной значимости равноценен освященному латунному крестику на шнурке.
а с потребительской точки зрения? Зачем покупать крест на цепи, если можно купить маленький крестик? Затем же, зачем люди покупают дорогой телефон Vertu за тысячи долларов, когда его функциональность соответствует модели за полсотни.
Это я дарю маме. Другой вопрос — не будет ли она сама считать это проявлением понтов, и не стоит ли ей вместо этого подарить, к примеру, путевку на Канары, отдохнуть?
Если то же самое я покупаю для себя — это понты. А ты все эти цацки покупаешь лично для бога? Вот уж ему-то золотые кресты просто дико нужны для поддержания собственной значимости...
Границы дока немного шире заявленных, тут помимо защиты православия, обсуждаются насущные вопросы, касающиеся нашего общества и взгляд на них с православных позиций.
Как то ученые взяли двух одинаковых крыс, одной дали все что нужно в ее потреблении, секс, еда, спокойный сон, отдых... а другую за кусок еды несколько изнуряли физическими нагрузками... результат! та у которой было все, стала страдать ожирением, теряла детородную функцию, плохо и тяжело передвигалась, демонстрировала опатию, депрессию ко всему, начали проявляться различные болезни. Другая крыса напротив была подвижна, проявляла ум, смекалку, в добывании пищи, имела повышенный иммунитет и устойчивость к болезням и как говорится, была полна задора и огня....
Вот так и надо воспитывать детей. Давать им то, что сам считаешь необходимым — и давать возможность заработать на то, что ты считаешь для них роскошью. Еда, одежда, обучение — обязанность родителей, но если ребенок хочет дорогой iPhone (даже если у меня есть возможность купить его) — пускай заработает деньги разносом газет или берет на себя какие-то дополнительные обязанности по дому (в этом случае подарок ему куплю я).
Детей пока не воспитал, но планирую. Доходы у меня вполне достаточные. В армии служил рядовым, а по выходным — работал грузчиком в гостиницах, так что зарабатывать для себя умею не только головой, но и руками. В детстве, кстати, себе на игрушки и разные мелочи — зарабатывал сам (причем не только себе, но и в семью деньги приносил). Отсюда и уверенный тон. Против чего именно ты возражаешь?
Совершенно верно. Потребление — способствует прогрессу! И покупая новый компьютер каждые полгода — ты платишь налог на продажу, который идет на запуск спутников, строительство телескопов и коллайдеров.
Многие критики капитализма отмечали этот вопрос. Получается, что производительность труда растет, товаров больше. И тут несколько вариантов:
1. Увеличить потребление. Но есть естественные пределы
2. Постепенно увеличивать безработу, а у оставшихся как была 40 часовая неделя, так и останется
3. С увеличением производительности человек должен работать меньше. Не 5, а скажем, 3 дня в неделю. Но ведь ни один капиталист не будет за теже деньги получать меньше товара.
Отсюда и проблема — некуда утилизировать производительность труда
А шо вам таки не нравится? Это — естественный процесс. Или будут пахать землю десять крестьян на лошадках — или один на тракторе. Что делать остальным девятерым? Или сидеть на пособии по безработице, или — придумывать себе занятия и убеждать остальных покупать результаты их труда.
Из килограмма одной и той же муки можно испечь буханку хлеба — а можно каравай. Количество калорий и там, и там — одинаково, но каравай стоит дороже. Почему? Из-за ДРУГИХ своих потребительских свойств — эстетической привлекательности, к примеру. Купить буханку хлеба — это жизненная необходимость, а купить каравай — "потреблядство"? А купить билет на концерт? А билет на концерт в "вип-зоне"? Где граница между потреблядством, разумным стремлением к удобству и жизненной необходимостью?
... а то, что в СССР купить женские сапоги было настоящей проблемой (ну, может не в Москве, но во Владивостоке — это я помню) — это тоже естественно? Спланировать экономику огромной страны можно только на бумаге, а при реализации этих планов возникнут проблемы, связанные с "человеческим фактором". А рынок — структура саморегулирующаяся. Есть спрос — есть предложение.
А по-твоему, СССР был естественным образованием? Большевики пришли к власти насильственным путем, до Брежнева власть удерживалась страхом и насилием, а после — за двадцать лет все развалилось. А те же Штаты за свое существование пережили несколько кризисов — и живы до сих пор.
А серьезно? У тебя в советские времена была возможность купить компьютер или автомобиль? Съездить отдохнуть в Турцию или Китай? Просьба не отвечать в духе "не в этом счастье" — я спрашиваю об объективных возможностях.
Пока "обслуживающим" есть, что кушать — они будут продолжать плодиться. Музыканты и киноактеры зарабатывают значительно больше, чем фермеры и рабочие, посещающие их концерты. А продюсер этих музыкантов — больше, чем любой из его подопечных музыкантов. Это — естественный процесс.
Не хочешь — не дебилизируйся. Впрочем, религия — значительно более эффективный "дебилизатор", действующий в течение многих тысячелетий и все еще остающийся актуальным.
Вот я, к примеру, от религии свободен. А что касается "дебилизации" от рекламы — то я телевизор не смотрю уже больше трех лет, и совершенно по нему не скучаю.
Повторяю. Современные технологии (как в технике, так и технологии менеджмента) дают возможность кушать и фермеру, и механику, и физику, и порноактрисе. Отсюда и такое разнообразие профессий, и такая узкая специализация профессионалов. Это — такое устройство общества.
А у аборигенов Австралии до сих пор всего три основные профессии — охотник, рыболов и шаман. Производительность труда — минимальная, продолжительность жизни — минимальная. И все при деле, и все живут счастливо. Зато "ближе к природе".
А аргументация? Да, я живу в капиталистической стране и привык всего добиваться своим трудом. А ты, совок, привык к тому, что партия прикажет, комсомол ответит, на работе с восьми до пяти балду пинать за триста рублей зарплаты... Тоже стереотип или я все-таки прав?
Комментарии
не знаю какое имеет отношение потребление к христианству, так как мне ни разу не попадались акты синода или оросы соборов по этому поводу, но точно могу сказать, что если мы откроем Евангелие, то найдем разделение: Богу — богово, а Кесарю — кесарево. и это касается не вопроса покупать или продавать, иметь или жертвовать — это касается границ влияния. человек существо странное и это странное почему-то часто лезет в чужую область. когда мы сможем нормально понимать где границы экономики, а где границы веры, то легко сможем "отделить компот от мух" и никто не укажет на глупости разглагольствования о экономических вопросах в апологетическом блоге.
так вернусь, вопросы потребления волновали как греков, так и японцев, и сейчас ничего не поменялось.
потребление, реклама — это хорошо! так как это элементы жизнесуществования текущего общества. и всякий пытающийся указывать, как жить обществу, должен подойти к зеркалу и спросить "кто я, что мне не покоряется море и люди?" :)
верно то, что если хочешь счастья — раздай имущество! но сначала подумай, где добыть то, что можно раздать :)
даешь общество потребления!!! так как это единственное общество, которое существует в мире :)
долой православную биологию и буддийскую экономику!
Богу — богово, Кесарю — кесарево! выбери, что у тебя есть и отдай это либо Богу, либо Кесарю :)
Почему бы мне не продать, скажем, свои старые "Жигули" на металлолом и не купить новую "Тойоту" с автоматической коробкой передач, бортовым компьютером и другими прибамбасами? Или покупать новый компьютер каждые полгода только потому, что мне удобнее работать с большим экраном и более быстрым процессором, а деньги на это у меня есть (при том, что семья сыта, одета, дети учатся в лучшей школе)?
Нет, видите ли, те, кто себе такую машину и такой компьютер позволить не могут, называют это "потреблядством". Точка зрения — очень категоричная, попрошу высказываться. Только не в духе "вот ты ананасы в шампанском жрешь, буржуй, а в Африке негры голодают".
Если то же самое я покупаю для себя — это понты. А ты все эти цацки покупаешь лично для бога? Вот уж ему-то золотые кресты просто дико нужны для поддержания собственной значимости...
вариант 1: на женщин, пиво, еду и развлечения.... (все только для плоти своей)
вариант 2: купить сварочный аппарат (к примеру), обучится электросварке, специалист всегда нужный что в городе, что в деревне
не столько стоит отказываться от потребления, сколько переориентироваться в нем и тем самым двигать прогресс, а не впадать в регресс
Большая часть заработанного в карманах у банкиров оседает... Если паразитов убрать, будешь ездить на БМВ! ;-))
1. Увеличить потребление. Но есть естественные пределы
2. Постепенно увеличивать безработу, а у оставшихся как была 40 часовая неделя, так и останется
3. С увеличением производительности человек должен работать меньше. Не 5, а скажем, 3 дня в неделю. Но ведь ни один капиталист не будет за теже деньги получать меньше товара.
Отсюда и проблема — некуда утилизировать производительность труда
Из килограмма одной и той же муки можно испечь буханку хлеба — а можно каравай. Количество калорий и там, и там — одинаково, но каравай стоит дороже. Почему? Из-за ДРУГИХ своих потребительских свойств — эстетической привлекательности, к примеру. Купить буханку хлеба — это жизненная необходимость, а купить каравай — "потреблядство"? А купить билет на концерт? А билет на концерт в "вип-зоне"? Где граница между потреблядством, разумным стремлением к удобству и жизненной необходимостью?
Вот я, к примеру, от религии свободен. А что касается "дебилизации" от рекламы — то я телевизор не смотрю уже больше трех лет, и совершенно по нему не скучаю.
А у аборигенов Австралии до сих пор всего три основные профессии — охотник, рыболов и шаман. Производительность труда — минимальная, продолжительность жизни — минимальная. И все при деле, и все живут счастливо. Зато "ближе к природе".