Однозначного ответа на вопрос кому же принадлежит отпечаток нет и быть не может. Можно лишь сказать что это ткани с рисунком и датировать ее с некоторой вероятностью...
Рисунок... изображение... какая разница? Однозначно датировать и (главное!) отождествить с Христом вы не можете. Так какой смысл спорить? Верующим доказательства не нужны, они и так верят. Остальных же они не убедят...
"Почту проверь, я тебе заявочку сделал. Сможешь?"
Надо найти, скачать, послушать... Если оно есть на ftpшнике, зачем перезаливать на обменники? Дай ссылку на фтпшник...
Ох, как интересно! Оказывается можно взять гипотезу, и выдвигать доказательства к ней, подтягивая их под нужный результат. И не просто подтягивать результаты исследований, но и привлекать, в виде доказательств, другие, недоказанные гипотезы.
Я не знаю кто автор данной статьи, но учился он явно у нашей доблестной милиции.
1. С начала сплошные эмоции.
2. "Образцы из отпечатка в области ступни содержат арагонит с примесью железа и стронция. Такое вещество встречается редко, но его находят в выборках почвы из Иерусалима." До сих пор не возникало сомнений, что плащаница появилась именно из района Иерусалима. Это подтверждает и состав растительной основы ткани. Но, мне, например, с самого детства известно выражение "выезд на пленер". А уж о том, что многие художники, пишут картины в "исторических декорациях", дабы "пропитаться духом времени", ни от кого не скрывается.
3. " Последующий анализ показал, что пыль на носе, колене и ногах одного и того же вида." Ну и что? Вы хотите сказать, что каменотес или строитель дорог, в конце рабочего дня, будут покрыты пылью разных видов?
4. Далее опять эмоции.
5. Гипотеза. Ну может, когда распинали Johanan, просто длинных гвоздей не хватило. Или палач был другой школы. Ведь, даже говоря Вашими словами, нельзя делать выводы о всей системе по единичным примерам. Хотя Вы и писали это, относительно некоторых представителей РПЦ.
6. Далее снова эмоции.
7. Констатационное описание изображения и притяжка под Писание.
Уважаемый Апологет, пожалуйста, не надо больше никаких доказательств истинности Туринской плащаницы. Тем более таких. Достаточно было двух первых статей об это чуде. Повторюсь еще раз. Невозможно доказать человеку с научным (критическим) взглядом ума верность гипотезы прибегая к гуманитарным (эмоциональным) методам.
Извините, что добавляю. Напишите пожалуйста о других памятниках христианства на нашей планете. Ведь как к месту статья о Храме Софии в Константинополе.
>Ох, как интересно! Оказывается можно взять гипотезу, и выдвигать доказательства к ней, подтягивая их под нужный результат. И не просто подтягивать результаты исследований, но и привлекать, в виде доказательств, другие, недоказанные гипотезы.
Эволюционная теория развивается как раз по такому принципу
>Гипотеза. Ну может, когда распинали Johanan, просто длинных гвоздей не хватило. Или палач был другой школы. Ведь, даже говоря Вашими словами, нельзя делать выводы о всей системе по единичным примерам. Хотя Вы и писали это, относительно некоторых представителей РПЦ.
Не типичными случаями ничего доказать и опровергнуть нельзя, тем более в истории, где и так проблемы с артефактами.
>Констатационное описание изображения и притяжка под Писание.
Ссылки на ученых есть? Интернет у Вас есть? Вперед
Уважаемый Апологет, продолжайте пожалуйста Ваши публикации, очень интересный материал
"Голова Распятого была помещена примерно в середине плащаницы, а от ступней ног до края длинного конца осталось еше около 30 см. Свободный конец полотна был перекинут через голову и свободно положен сверху на тело. Отпечатки ступней показывают, что та половина плащаницы на которой Он лежал, была перекинута вдоль ступней, а затем назад через пальцы ног. Верхняя покрывавшая Его половина была также перекинута через пальцы ног, так, что кровь отпечаталась как на верхней, так и на нижней половинах плащаницы в районе ступней."
Зачем здесь ссылки на ученых? И куда пихать это в интернете?
В одном фильме спрашивалось: "Ты сам-то понял, что спросил?".
Я думал пунт 7. относится ко всей статье и у Вас сомнения в написанном. Вопрос задумывался соркастический, цель его напомнить, что в статье есть имена, занимающихся этими иследованиями людей. Конкретно по отрывку приведенному вами, так это же элементарно — по отпечаткам воссоздать положение оборачиваемой ткани. Вопрос не в том "было ли так?", вопрос в том "могло ли быть так?". Ответ — могло, а ели могло то значит, скорее всего было !
Про теорию Дарвина, говорить не хочется, от нее уже подташнивает, сколько уже было споров, где то приводились данные по вероятности самообразования живой клетки из ничего, так там 10 в -(очень большая цифра) степени, т.е. математиками м.б. признана за абсолютный 0. Не забывайте, здесь речь идет всего лишь о пложении тела.
Комментарии
Рисунок... изображение... какая разница? Однозначно датировать и (главное!) отождествить с Христом вы не можете. Так какой смысл спорить? Верующим доказательства не нужны, они и так верят. Остальных же они не убедят...
"Почту проверь, я тебе заявочку сделал. Сможешь?"
Надо найти, скачать, послушать... Если оно есть на ftpшнике, зачем перезаливать на обменники? Дай ссылку на фтпшник...
Я не знаю кто автор данной статьи, но учился он явно у нашей доблестной милиции.
1. С начала сплошные эмоции.
2. "Образцы из отпечатка в области ступни содержат арагонит с примесью железа и стронция. Такое вещество встречается редко, но его находят в выборках почвы из Иерусалима." До сих пор не возникало сомнений, что плащаница появилась именно из района Иерусалима. Это подтверждает и состав растительной основы ткани. Но, мне, например, с самого детства известно выражение "выезд на пленер". А уж о том, что многие художники, пишут картины в "исторических декорациях", дабы "пропитаться духом времени", ни от кого не скрывается.
3. " Последующий анализ показал, что пыль на носе, колене и ногах одного и того же вида." Ну и что? Вы хотите сказать, что каменотес или строитель дорог, в конце рабочего дня, будут покрыты пылью разных видов?
4. Далее опять эмоции.
5. Гипотеза. Ну может, когда распинали Johanan, просто длинных гвоздей не хватило. Или палач был другой школы. Ведь, даже говоря Вашими словами, нельзя делать выводы о всей системе по единичным примерам. Хотя Вы и писали это, относительно некоторых представителей РПЦ.
6. Далее снова эмоции.
7. Констатационное описание изображения и притяжка под Писание.
Уважаемый Апологет, пожалуйста, не надо больше никаких доказательств истинности Туринской плащаницы. Тем более таких. Достаточно было двух первых статей об это чуде. Повторюсь еще раз. Невозможно доказать человеку с научным (критическим) взглядом ума верность гипотезы прибегая к гуманитарным (эмоциональным) методам.
Эволюционная теория развивается как раз по такому принципу
>Гипотеза. Ну может, когда распинали Johanan, просто длинных гвоздей не хватило. Или палач был другой школы. Ведь, даже говоря Вашими словами, нельзя делать выводы о всей системе по единичным примерам. Хотя Вы и писали это, относительно некоторых представителей РПЦ.
Не типичными случаями ничего доказать и опровергнуть нельзя, тем более в истории, где и так проблемы с артефактами.
>Констатационное описание изображения и притяжка под Писание.
Ссылки на ученых есть? Интернет у Вас есть? Вперед
Уважаемый Апологет, продолжайте пожалуйста Ваши публикации, очень интересный материал
Зачем здесь ссылки на ученых? И куда пихать это в интернете?
В одном фильме спрашивалось: "Ты сам-то понял, что спросил?".