вот интересно, а что делают атеисты в этом доке? ведь тот кто верует своё мнение не изменит, а кто не верует тот чего тут ищет?. может быть ВЕРУ? или может быть скучно стало на просторах рунета? или большое желание самоутвердиться в том " что я всё таки прав, что я не верю в бога"? кто подскажет? просто интересно
"Док является открытым для публикации статей в защиту Православной Церкви.
Ставит своей целью опровержение лживой информации о Христианстве."
Читаем буквально, а не как православные Библию: Док является открытым, т.е. заходит кто хочет.
А вот дальше нестыковка: "в защиту Православной Церкви" и "опровержение лживой информации о Христианстве". А если я считаю Православную церковь лживой информацией о христианстве? Мне, что новый док открывать? Вот и пишем здесь.
" что я всё таки прав, что я не верю в бога" как все предсказуемо. Извините, повторюсь. Атеисты — это те, кто отрицает Бога и те, кто не знает, что Бог есть (он им не нужен). И вторые не могут самоутвердится в "правоте".
А что вы здесь нашли? Путь в рай? Сомневаюсь.. Я сюда зашел, чтобы почитать мнение, из мнений скалдывается картина, в это картине есть три оценки — плюс, минус и ноль. Данная статья и комментарии принесли мне ноль знаний. Вот и всё) Причем тут самоутверждение, скука и поиски веры? Что вообще верующие делают на просторах рунета — рассадника порока и дьявольских картинок с содомитами? Я думал для вас есть специальные анклавные сайты с молебнами и песнопениями онлайн и причащением по SMS.
Я здесь появился как ответ на наглое вторжение в мое информационное пространство. Встретил статью на главном ннм про религию и решил тоже потратить некоторое количество своего времени на ответ.
Вы воняете у меня под носом — я буду ванять у вас.
Я атеист, но всё же благодарен автору статьи за понимание которое на меня наконец-то снизошло, в принципе я знал это и раньше, но никогда не понимал это так чётко как сейчас.
позвольте объяснить:
Я — атеист, и я именно такой как сказал Терри Прачетт в книге "Мелкие боги"
Цитата из книги:"Боги не боятся атеистов, если это глубокие, горячие, ярые атеисты, как Симония, который прожил всю свою жизнь неверуя, прожил всю свою жизнь ненавидя богов за то, что они не существуют. Такой атеизм — скала. Это почти вера…"
Я давно уже не ребёнок и я не ненавижу бога за войны и прочие мерзости которые совершает человек во имя его, во славу его... я ненавижу верующих людей, за их поступки, и поверьте мне есть за что ненавидеть, я терпел это всю свою жизнь (я не привожу в пример сверхверующих приступников и так далее), от тех кто так яростно верит, и так яростно хочет "спасти" всех окружающих, даже тех кто не хочет этого "спасения".
но не будем об этом, ведь люди разные бывают, атеисты тоже любят навязывать все своё мнение, и думаю даже среди нас подонков тоже хватает.
Читая эту статью, я думал о том какой аргумент можно привести против того или иного обзаца, не буду скрывать то как смаковал эти моменты, но прочитав статью до конца меня озарила та самая мысль которую я давно знал, но никогда раньше так отчётливо не понимал. Спасибо автору. Действительно некоторые могут прожить и без веры вполне "праведную" жизнь и быть счастливыми, но другие так не могут, и дело не в том аргументе который я хотел привести читая статью, который в ней итак уже есть "вера объясняет то чего не может объяснить наука", меня тронул за душу столь трагичное объяснение нужды в вере о катором я почему-то никогда не задумывался, поставив себя на место мучимого сравнимым горем... Это действительно очень и очень хороший аргумент для любого разумного человека, который нельзя парировать. И хотя эта статья не заставит меня "верить", я всё же стал более терпимым, поняв что есть и такие страшные мотивы существования религии. Я всё равно атеист, но более не собираюсь спорить с теми кто не разделяет мою точку зрения. Эта война между тем кого я раньше называл "религиозными фанатиками" и нами никогда не закончится, да и нет в ней победителя.
жалко что на nnm нельзя удалять собственные посты )))
слово не воробей вылетит не поймаешь =)
что-то я погорячился с таким постом, возможно тот аргумент что церковь приносить утешение страдающим от потери близкого человека, действительно выбил меня из колее.
но с другой стороны интернет штука безликая, так что думаю можно не переживать по поводу этого моего поста, да и тему я смотрю не много народа читает =)
ладно останусь при своём мнении но в холивар вступать не буду
Я вот заметил, что все статьи в доке Александра делятся на три категории: безусловная правда, правда с оговорками (со спором), бред откровенный. Причем вторых много, но, к сожалению не большинство. Начиная читать эту статью, я начал замечать неточности в основании построения пирамиды доказательств. Но когда вся пирамида становится опусом графомана, пишущего ни о чем, желание противоречить пропадает полностью.
Ни один человек в здравом уме, прочитав ВСЮ статью, спорить не будет. Глупость неоспорима.
1. "Вы непременно придете к церкви". Я был в церкви. Не в храме, а в церкви. Увидев гнилость и продажность существующей системы (именно системы), я из нее ушел. Я никогда в ЭТУ церковь не приду. А, как я подозреваю, я видел лишь малую толику.
2. "…поскольку он уже был атеистом, как и вся интеллигенция его поколения." По словам Аристофена, "все – означает никто". По моим наблюдениям поколение Михалкова, поголовно в церковь не ринулось. Пошли в церковь именно духовно неполноценные, что бы неполноценность свою чем-нибудь заполнить.
3. "Могут ли эти слова задеть и огорчить первого?" Нет, не могут! Как говорил мой хороший знакомый, хорошо потасканный жизнью, "на вкус и цвет фломастеры разные!" или как говорит поговорка "что русскому хорошо, то немцу смерть". Могут ли меня задеть слова наркомана, что я не видел счастья без укола? Огорчить могут, задеть нет. У нас разные цели в жизни.
4. "Ты утверждаешь, что атеизм тоже вера." Атеизм – отсутствие веры, по определению. Я приведу очень некорректный, но быстро доходящий пример, за что заранее приношу извинение. Грек не может представить себе жизнь без оливы, и понять эскимоса, у которого в жизни никогда не было оливкового масла, ему не суждено. Эскимос не сможет выжить без жира кита, его организм так настроен, и ему трудно понять, что есть греки, которые живут оливковым маслом. Верующий, осуждающий атеиста похож на грека, осуждающего эскимоса за то, что тому "лень" понять всю прелесть оливы.
5. "…а именно через многообразные формы Откровения" Ну это вообще, ни в какие ворота не лезет. Напомню: "Когда человек говорит с Богом – это молитва. Когда Бог говорит с человеком – это шизофрения". Как я помню, согласно Библии, пересчитать людей слышавших Глас Божий и не сошедших с ума пальцев двух рук более чем достаточно.
6. "…ты еще раз демонстрируешь, что твои мысли такие же коротенькие, как у Буратино?" Почитайте комментарии в недавних постах, там Вы найдете определение приема демагогии "женский спор". Хорошо, приведу еще раз: "Спор считается выигранным, если доказана ничтожность твоего противника". Мы доказываем свою правоту или ничтожность соперника? Поверьте, это разные вещи.
1. Михалков обращался не к Вам, свой вывод он сделал после общения с тем человеком. Да и зарекалась коза в огород не ходить. :)
2. Это ваше личное мнение. Логических опровержений тут не видно. Я вот удивляюсь, откуда в наших церквях столько прихожан более 40 лет? Не из коммунистического ли времени они вышли, не духом ли атеизма "вскормлены" и взрощены. Какими путями их Господь к церкви привел? Про то только им ведомо. Это кстати и к п.1. относится.
3. Цитирую " Могут ли эти слова задеть и огорчить первого? Могут, но лишь в том случае, если он интуитивно чувствует, что горы действительно способны дать ему какое-то новое знание (т.е. желает того, что-бы пойти в горы)". Ваши слова не протеворечат. Если их соотносить со статьей можно сказать так "я не чувствую, что это может дать мне что-то полезное (т.е. не желаю пойти в горы), поэтому меня это не задевает и не огорчает".
4. 0-тоже цифра, хотя и обозначает отсутствие числа. Но читайте внимательнее в статье говорится о вере "в понимании "верующего" человека". С такой верой атеизм действительно никак не может соотноситься.
5. Странное дело, вы атеисты верите в пророчества, которые сбылись, однако сам процесс откровения отрицаете. (Факты сбывшихся пророчеств, думаю сомнения не вызывают?)
6. К логике статьи тношения не имеет, да и цель была не унизить атеистов фразой "не настолько глуп", а показать что и знаменитый математик верит и эту веру выразил такими словами.
2. Зачем Вы называете современных бандюков духовно здоровыми людьми. Ведь именно они дают основные приношения на строительство храмов вокруг Москвы. И про "оправдать свою греховность" Вы тоже зря. Типа: убил, помолился, "оправдал свою греховность" и сделал из убийства добродетель? Зря вы это.
3. А еще требуете читать написанное, а не отвечать на придуманное.
4. Грек не отрицает наличие китового жира, а эскимос не отрицает существование оливкового масла. Они просто живут, ничего не отрицая.
5. Пожалуйста не путайте богообщение и общение с Богом.
6. Прочитал. Нигде не нашел утверждения, что я истина в последней инстанции. И нигде не писал в ответ на непринятие моих тезисов "ваш ассоциативный ряд больше подходит проктологу".
3. Прошу заметить, что когда я цитирую слова человека, я привожу его фразу, а не слова. Конечно я могу не понять смысл его слов, но я не выдергиваю слова и контекста. Вот если бы Вы написали:
"...мой хороший знакомый, хорошо потасканный жизнью..."
а потом добавили:
"хорошо потасканные жизнь люди — это ваши духовные учителя?"
Комментарии
Ставит своей целью опровержение лживой информации о Христианстве."
Читаем буквально, а не как православные Библию: Док является открытым, т.е. заходит кто хочет.
А вот дальше нестыковка: "в защиту Православной Церкви" и "опровержение лживой информации о Христианстве". А если я считаю Православную церковь лживой информацией о христианстве? Мне, что новый док открывать? Вот и пишем здесь.
" что я всё таки прав, что я не верю в бога" как все предсказуемо. Извините, повторюсь. Атеисты — это те, кто отрицает Бога и те, кто не знает, что Бог есть (он им не нужен). И вторые не могут самоутвердится в "правоте".
Вы воняете у меня под носом — я буду ванять у вас.
Не люблю в долгу оставаться.
позвольте объяснить:
Я — атеист, и я именно такой как сказал Терри Прачетт в книге "Мелкие боги"
Цитата из книги:"Боги не боятся атеистов, если это глубокие, горячие, ярые атеисты, как Симония, который прожил всю свою жизнь неверуя, прожил всю свою жизнь ненавидя богов за то, что они не существуют. Такой атеизм — скала. Это почти вера…"
Я давно уже не ребёнок и я не ненавижу бога за войны и прочие мерзости которые совершает человек во имя его, во славу его... я ненавижу верующих людей, за их поступки, и поверьте мне есть за что ненавидеть, я терпел это всю свою жизнь (я не привожу в пример сверхверующих приступников и так далее), от тех кто так яростно верит, и так яростно хочет "спасти" всех окружающих, даже тех кто не хочет этого "спасения".
но не будем об этом, ведь люди разные бывают, атеисты тоже любят навязывать все своё мнение, и думаю даже среди нас подонков тоже хватает.
Читая эту статью, я думал о том какой аргумент можно привести против того или иного обзаца, не буду скрывать то как смаковал эти моменты, но прочитав статью до конца меня озарила та самая мысль которую я давно знал, но никогда раньше так отчётливо не понимал. Спасибо автору. Действительно некоторые могут прожить и без веры вполне "праведную" жизнь и быть счастливыми, но другие так не могут, и дело не в том аргументе который я хотел привести читая статью, который в ней итак уже есть "вера объясняет то чего не может объяснить наука", меня тронул за душу столь трагичное объяснение нужды в вере о катором я почему-то никогда не задумывался, поставив себя на место мучимого сравнимым горем... Это действительно очень и очень хороший аргумент для любого разумного человека, который нельзя парировать. И хотя эта статья не заставит меня "верить", я всё же стал более терпимым, поняв что есть и такие страшные мотивы существования религии. Я всё равно атеист, но более не собираюсь спорить с теми кто не разделяет мою точку зрения. Эта война между тем кого я раньше называл "религиозными фанатиками" и нами никогда не закончится, да и нет в ней победителя.
слово не воробей вылетит не поймаешь =)
что-то я погорячился с таким постом, возможно тот аргумент что церковь приносить утешение страдающим от потери близкого человека, действительно выбил меня из колее.
но с другой стороны интернет штука безликая, так что думаю можно не переживать по поводу этого моего поста, да и тему я смотрю не много народа читает =)
ладно останусь при своём мнении но в холивар вступать не буду
Ни один человек в здравом уме, прочитав ВСЮ статью, спорить не будет. Глупость неоспорима.
1. "Вы непременно придете к церкви". Я был в церкви. Не в храме, а в церкви. Увидев гнилость и продажность существующей системы (именно системы), я из нее ушел. Я никогда в ЭТУ церковь не приду. А, как я подозреваю, я видел лишь малую толику.
2. "…поскольку он уже был атеистом, как и вся интеллигенция его поколения." По словам Аристофена, "все – означает никто". По моим наблюдениям поколение Михалкова, поголовно в церковь не ринулось. Пошли в церковь именно духовно неполноценные, что бы неполноценность свою чем-нибудь заполнить.
3. "Могут ли эти слова задеть и огорчить первого?" Нет, не могут! Как говорил мой хороший знакомый, хорошо потасканный жизнью, "на вкус и цвет фломастеры разные!" или как говорит поговорка "что русскому хорошо, то немцу смерть". Могут ли меня задеть слова наркомана, что я не видел счастья без укола? Огорчить могут, задеть нет. У нас разные цели в жизни.
4. "Ты утверждаешь, что атеизм тоже вера." Атеизм – отсутствие веры, по определению. Я приведу очень некорректный, но быстро доходящий пример, за что заранее приношу извинение. Грек не может представить себе жизнь без оливы, и понять эскимоса, у которого в жизни никогда не было оливкового масла, ему не суждено. Эскимос не сможет выжить без жира кита, его организм так настроен, и ему трудно понять, что есть греки, которые живут оливковым маслом. Верующий, осуждающий атеиста похож на грека, осуждающего эскимоса за то, что тому "лень" понять всю прелесть оливы.
5. "…а именно через многообразные формы Откровения" Ну это вообще, ни в какие ворота не лезет. Напомню: "Когда человек говорит с Богом – это молитва. Когда Бог говорит с человеком – это шизофрения". Как я помню, согласно Библии, пересчитать людей слышавших Глас Божий и не сошедших с ума пальцев двух рук более чем достаточно.
6. "…ты еще раз демонстрируешь, что твои мысли такие же коротенькие, как у Буратино?" Почитайте комментарии в недавних постах, там Вы найдете определение приема демагогии "женский спор". Хорошо, приведу еще раз: "Спор считается выигранным, если доказана ничтожность твоего противника". Мы доказываем свою правоту или ничтожность соперника? Поверьте, это разные вещи.
2. Это ваше личное мнение. Логических опровержений тут не видно. Я вот удивляюсь, откуда в наших церквях столько прихожан более 40 лет? Не из коммунистического ли времени они вышли, не духом ли атеизма "вскормлены" и взрощены. Какими путями их Господь к церкви привел? Про то только им ведомо. Это кстати и к п.1. относится.
3. Цитирую " Могут ли эти слова задеть и огорчить первого? Могут, но лишь в том случае, если он интуитивно чувствует, что горы действительно способны дать ему какое-то новое знание (т.е. желает того, что-бы пойти в горы)". Ваши слова не протеворечат. Если их соотносить со статьей можно сказать так "я не чувствую, что это может дать мне что-то полезное (т.е. не желаю пойти в горы), поэтому меня это не задевает и не огорчает".
4. 0-тоже цифра, хотя и обозначает отсутствие числа. Но читайте внимательнее в статье говорится о вере "в понимании "верующего" человека". С такой верой атеизм действительно никак не может соотноситься.
5. Странное дело, вы атеисты верите в пророчества, которые сбылись, однако сам процесс откровения отрицаете. (Факты сбывшихся пророчеств, думаю сомнения не вызывают?)
6. К логике статьи тношения не имеет, да и цель была не унизить атеистов фразой "не настолько глуп", а показать что и знаменитый математик верит и эту веру выразил такими словами.
2. Зачем Вы называете современных бандюков духовно здоровыми людьми. Ведь именно они дают основные приношения на строительство храмов вокруг Москвы. И про "оправдать свою греховность" Вы тоже зря. Типа: убил, помолился, "оправдал свою греховность" и сделал из убийства добродетель? Зря вы это.
3. А еще требуете читать написанное, а не отвечать на придуманное.
4. Грек не отрицает наличие китового жира, а эскимос не отрицает существование оливкового масла. Они просто живут, ничего не отрицая.
5. Пожалуйста не путайте богообщение и общение с Богом.
6. Прочитал. Нигде не нашел утверждения, что я истина в последней инстанции. И нигде не писал в ответ на непринятие моих тезисов "ваш ассоциативный ряд больше подходит проктологу".
Спасибо за внимание.
2. Притча — это сказка, а как говориться: Сказка — ложь...
3. Ну опять. "Я белый и пушистый, а вот ты..."
4. А как тогда называть безразличного? Я тоже изучал научный коммунизм, правды там было мало.
5. Согласен, не трогаем.
6. См. п.3
"...мой хороший знакомый, хорошо потасканный жизнью..."
а потом добавили:
"хорошо потасканные жизнь люди — это ваши духовные учителя?"
Вы бы сами увидели нестыковки фраз.