Из всей статьи согласен только со следующими утверждениями автора:
1. Наука имеет целью познание мира (при условии, что речь идёт о естественных науках)
2. Идеология имеет целью формирование сознания людей.
Всё остальное либо спорно, либо некорректно.
Например, в самом начале: "Идеология зародилась и формировалась ... в противовес религиозному учению". Не согласен. IMHO, с формальной точки зрения (уважаемые верующие не пинайте, подчёркиваю — с формальной, абстрагируясь от его источника) религиозное учение суть та же идеология, потому как формирует сознание людей.
P.S. Обо всей учёной деятельности г-на Зиновьева судить не буду.
Да, насчёт объяснения с точки зрения "здравого смысла" реялтивисткской и квантовой механики — это мощно. Хотелось бы услышать гениальные разъяснения автора по данным вопросам. Шутка ли — чуть не сто лет физики мучаются, а оказывается просто с языком у них что-то не так.
Но ведь создана, М-теория гравитации — просто действия частиц лежат в большем количестве измерений — в результате наблюдаем странные явления которые не можем объяснить нашей метрикой...
Начал читать статью... Дошёл до строчек которые цитирую следующими.....................Понимание науки предполагает специальную подготовку и особый профессиональный язык. Наука вообще рассчитана на узкий круг специалистов....................Дальше даже читать не стал... Чушь... Именно этими словами такие люди как автор статьи делает народ плохо думающим тоесть тупым стадом баранов....
Вас это, наверное, огорчит, но в науке действительно требуется довольно высокий уровень образования. "Каждая кухарка может управлять государством" здесь не применимо. А думать народу никто, кроме него самого не мешает.
Абидно, но это так. Народ — в массе толпа и быдло. Это ни хорошо ни плохо, просто это надо признать. Предназначение народа- работать на хозяина (владельца, государство и пр.), а предназначение науки — делать их труд более легким и производительным. Всякий человек из народа может стать на ступень выше при определенном напряжении сил, но напрягаться он не хочет — водка его расслабляет. Но это уже совсем другая история. Ты смотри не на народ, а на то кто ты есть сам сейчас.
"Идеология зародилась и формировалась как стремление создать научное понимание всего того, что входило в круг интеллектуальных интересов людей, в противовес религиозному учению обо всем этом, то есть о космосе, природе, обществе, человеке, мышлении, познании. Наука осталась источником идеологии и в наше время. Но наука не становится идеологией. Идеология пожирает науку, но не превращается в то, что она пожирает. Продукты её «пищеварения» суть не что иное, как пища."
Это какя-такая идеология? Идеология она разная бывает. Если речь идет о научной идеологии, то все просто: Научная идеология — основанная на теории марксизма идеология рабочего класса, цели и интересы которого совпадают с объективными закономерностями общественного развития.
В наше время, когда все так далеко шагнуло вперед, заслужить репутацию солидного ученого и получить официальное признание своих трудов, – это значит доказать невозможность социализма посредством парочки "по-кантиански" выведенных определений; это значит уничтожить марксизм, разъяснив читателям и слушателям, что его не стоит даже опровергать, и сославшись на тысячи имен и названий книг европейских профессоров; это значит выкинуть за борт вообще всякие научные законы для очистки места законам религиозным; это значит нагромоздить горы высокоученого хлама и сора для забивания голов учащейся молодежи.
За исключением перла "Вся так называемая «научная фантастика» есть фальсификация достижений науки." Круть! Жесть! За столетие до рождения автора жил такой мелкий (по сравнению с г.Зиновьевым) писателишка по имени Жюль Верн. Он писал полную чушь о подводных лодках, полетах на луну и прочей дребедени, "…сопоставимой с мракобесием невежественного Средневековья…" Вся беда, что никто, кроме него и думать не мог, что всего через какие то лет 100 появиться вся эта "фальсификация". Да и при жизни Великого Сан Саныча проживал, почти в соседнем дворе парнишка Беляев. И вся эта околонаучная фантастика о каких то лазерах-гиперболоидах и пересадке органов… Ну полная чушь! И сколько на свете еще было таких бредотворцев? Айзимов, Желязны, Чапек. Кто знает этих людишек? А о Сан Саныче Зиновьеве все только и говорят, пишут книги и исследовательские труды.
Давайте я и здесь повторю слова "грамотея" с соседнем посте:
А о ком, простите написано в Ветхом завете? Об ариях? О русских, немцах, американцах или китайцах? Не о моих, не о Ваших предках там не написано ни слова. В Ветхом завете рассказывается о происхождении Назарейской ветви царей Иудейских от первочеловека Адама и о происхождении всех служителей Бога от сына Ноя. Ветхий завет для иудеев — это как история про Рюрика словами Карамзина для русских. И вроде про нас, но не совсем правда, столько вранья в словах. Читать надо не Ветхий завет, всего лишь приблизительный заказной перевод, а Таннах, составной частью которого является и Тора. Ну если для Вас, господин Аргамак, Вики не арбитр, ловите:
Об "американских ученых". В любом исследовательском учреждении "американцев по происхождению" не более 17 процентов. Минимальная квота на "американцев по происхождению", что бы университет мог получать государственные субсидии 12%. Заслуга американцев в создании отличных условий для проведения исследований европейцев, индусов, славян и китайцев.
Уважаемый Дасти. Давайте вместе перестанем глаголить прописные истины взятые из учебников. Вы не будете задавать вопросы о личности, я не буду на них туповато отвечать.
Отход от предмета спора с переходом на личность оппонента в диспуте переходит в область демагогии, точнее во второй прием демагогии, так называемый "женский спор". А именно: "Спор может считаться выигранным, если доказана ничтожность личности оппонента". Переходить в область демагогии я не хочу — уже взрослый.
Прошу прощения, но никаких других вопросов от Вас я не услышал.
Давай поговорим об "умном человеке". Кто он? "Российский логик, философ и писатель-сатирик; критик советского строя и глобального капитализма." Изучал я логику и философию, правда, было это лет 25 назад, но не тогда, не в более поздние года не встречал этого имени. Каковы его заслуги: Воевал. За это я снимаю перед ним шляпу. Сразу после защиты диссертации назначен заведующим кафедрой логики МГУ, но через некоторое время с должности снят. Обиделся и стал критиком советского строя. В 1978 году эмигрировал в Германию, Мюнхен. В эмиграции нигде не работал, читал отдельные лекции в местном университете, более нигде не востребован, так как там своих критиков хватает. Как только стало возможным, вернулся в Россию, где тоже оказался невостребованным. Опять, только критиковал советский строй, Россию, возрождение религии, русского самосознания…. И чего он только не критиковал. В конце жизни взгляды поменял, и крайне негативно характеризовал развал Советского Союза. Чего он в своей жизни предложил? Ничего. А в чем же его величие и умность? Так зачем о нем здесь статья?
Второе. Приведу слова человека, которого я считаю умным: "Если ученый не может объяснить предмет своего учения ребенку, то он плохо знает свой предмет." Примерно то же я требую от своих подчиненных: "Изучай свою технику так, чтобы мог объяснить работу своей техники "на пальцах". Проверенно, если не может – значит не знает. И все отмазки, типа "Как вести спор о физике, с человеком физики не знающим?" не пролазят. Учи дальше.
Третье. А от Вас, уважаемый, кроме "а собственно ты кто такой?" я ничего и не слышал. Не только по отношению ко мне.
Четвертое. Мы с Вами близко не знакомы, к сожалению, в совместном распитии напитков замечены не были. Поэтому, давайте пока на Вы.
Уважаемые slycar и dusty74, спасибо за интересные (в отличие от статьи) комменты. Мне, как представителю толпы и полному быдлу, которое в восторге от научной фантастики, было крайне приятно и полезно изучить на вашем примере некоторые приемы демагогии, а также простого "гона" (букву в просьба не вставлять).
P.S. Ув. slycar, к сожалению, нельзя объяснить человеку, не достигшему определенного уровня в чем-то, что мастер в своем деле общается на уровне только с другим мастером, и то предпочитая комфортный проф.сленг. А с другими людьми просто по человечески надо быть попроще.
P.P.S. 2 dusty74: "...Это, милочка, интернет — тут могут и нахуй послать..."
Раз выложили статью, то адекватно бы реагировали на критику. А то с подходом "ты ваще кто" и преклонением перед авторитетами как-то не к месту получается. Не по философски, что ли...
Комментарии
1. Наука имеет целью познание мира (при условии, что речь идёт о естественных науках)
2. Идеология имеет целью формирование сознания людей.
Всё остальное либо спорно, либо некорректно.
Например, в самом начале: "Идеология зародилась и формировалась ... в противовес религиозному учению". Не согласен. IMHO, с формальной точки зрения (уважаемые верующие не пинайте, подчёркиваю — с формальной, абстрагируясь от его источника) религиозное учение суть та же идеология, потому как формирует сознание людей.
P.S. Обо всей учёной деятельности г-на Зиновьева судить не буду.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм
Статью читал?
Это какя-такая идеология? Идеология она разная бывает. Если речь идет о научной идеологии, то все просто: Научная идеология — основанная на теории марксизма идеология рабочего класса, цели и интересы которого совпадают с объективными закономерностями общественного развития.
Ideology
От греч.Idea — представление + Logos — учение
Идеология — система взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок, выражающих интересы различных социальных групп, классов, обществ, в которых
— осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты; а также
— содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение существующих общественных отношений.
Что то я тебя не понимаю. Как не бывает какой-то. А марксистско-ленинская и буржуазная, научная и религиозная и т.д и т.п.
Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма
Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма
За исключением перла "Вся так называемая «научная фантастика» есть фальсификация достижений науки." Круть! Жесть! За столетие до рождения автора жил такой мелкий (по сравнению с г.Зиновьевым) писателишка по имени Жюль Верн. Он писал полную чушь о подводных лодках, полетах на луну и прочей дребедени, "…сопоставимой с мракобесием невежественного Средневековья…" Вся беда, что никто, кроме него и думать не мог, что всего через какие то лет 100 появиться вся эта "фальсификация". Да и при жизни Великого Сан Саныча проживал, почти в соседнем дворе парнишка Беляев. И вся эта околонаучная фантастика о каких то лазерах-гиперболоидах и пересадке органов… Ну полная чушь! И сколько на свете еще было таких бредотворцев? Айзимов, Желязны, Чапек. Кто знает этих людишек? А о Сан Саныче Зиновьеве все только и говорят, пишут книги и исследовательские труды.
Браво! Статьишка позабавила.
А о ком, простите написано в Ветхом завете? Об ариях? О русских, немцах, американцах или китайцах? Не о моих, не о Ваших предках там не написано ни слова. В Ветхом завете рассказывается о происхождении Назарейской ветви царей Иудейских от первочеловека Адама и о происхождении всех служителей Бога от сына Ноя. Ветхий завет для иудеев — это как история про Рюрика словами Карамзина для русских. И вроде про нас, но не совсем правда, столько вранья в словах. Читать надо не Ветхий завет, всего лишь приблизительный заказной перевод, а Таннах, составной частью которого является и Тора. Ну если для Вас, господин Аргамак, Вики не арбитр, ловите:
krugosvet.ru
religion.babr.ru
biblia.ru
bible-center.ru
drevo.pravbeseda.ru
portal-slovo.ru
Я думаю, что спорить с православными источниками, в том числе, Вам будет не просто.
Несколько дней назад, по моему, Вы сами говорили, что навешивание ярлыков — не лучший аргумент в споре.
Отход от предмета спора с переходом на личность оппонента в диспуте переходит в область демагогии, точнее во второй прием демагогии, так называемый "женский спор". А именно: "Спор может считаться выигранным, если доказана ничтожность личности оппонента". Переходить в область демагогии я не хочу — уже взрослый.
Прошу прощения, но никаких других вопросов от Вас я не услышал.
Второе. Приведу слова человека, которого я считаю умным: "Если ученый не может объяснить предмет своего учения ребенку, то он плохо знает свой предмет." Примерно то же я требую от своих подчиненных: "Изучай свою технику так, чтобы мог объяснить работу своей техники "на пальцах". Проверенно, если не может – значит не знает. И все отмазки, типа "Как вести спор о физике, с человеком физики не знающим?" не пролазят. Учи дальше.
Третье. А от Вас, уважаемый, кроме "а собственно ты кто такой?" я ничего и не слышал. Не только по отношению ко мне.
Четвертое. Мы с Вами близко не знакомы, к сожалению, в совместном распитии напитков замечены не были. Поэтому, давайте пока на Вы.
P.S. Ув. slycar, к сожалению, нельзя объяснить человеку, не достигшему определенного уровня в чем-то, что мастер в своем деле общается на уровне только с другим мастером, и то предпочитая комфортный проф.сленг. А с другими людьми просто по человечески надо быть попроще.
P.P.S. 2 dusty74: "...Это, милочка, интернет — тут могут и нахуй послать..."
Раз выложили статью, то адекватно бы реагировали на критику. А то с подходом "ты ваще кто" и преклонением перед авторитетами как-то не к месту получается. Не по философски, что ли...